Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107951/2022

05 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, ПОСЕЛКОВАЯ УЛИЦА, 12, ЛИТЕР В, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" о признании договора №35-105167-ПП-ВО водоотведения от 19.08.2020 недействительным в части приложения № 3а и применении последствий недействительности в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод №384354-060522-01 от 12.05.2022 и протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» №3037.22.В от 24.05.2022, 

при участии: 

           от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), 

           от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.10.2022)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" о взыскании 509 607, 77 руб. долга и неустойки. 

Определением суда от 15.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.06.2023 суд принял к совместному с первоначальным иском рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" о признании договора №35-105167-ПП-ВО водоотведения от 19.08.2020 недействительным в части приложения №3а и применении последствий недействительности в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод №384354-060522-01 от 12.05.2022 и протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» №3037.22.В от 24.05.2022.

05.10.2023 дело отложено в связи с болезнью судьи.

18.10.2024 дело отложено  для исследования доказательств.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экологической экспертизы, настаивал на его удовлетворении, а также заявил о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: С учетом конструкции и монтажа КНС имелась ли техническая возможность отбора проб сточных вод из падающей струи в КНС2, определенном как контрольный колодец по договору №35-105167-ПП-ВО от 19.08.2020? В целях подготовки истцом мнения в отношении заявленной экспертизы судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.02.2024 суд приобщил к материалам дела пояснения ответчика. Дело отложено для  дополнительного исследования доказательств.

Со слов сторон в кассации имеются аналогичные дела по жалобе по вопросу отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, 16.05.2024 дело отложено по ходатайству сторон в целях поддержания единообразия судебной практики.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебных экспертиз.

Встречный иск о недействительности суд оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что аналогичные требования Общества рассмотрены судом в рамках дела N А56-56845/2022, об этом вынесено отдельное определение от 02.07.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло прием сточных вод от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" согласно договору от 19.08.2020 № 35-105Ц7-ПП-ВО.

В нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договорам за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 120 899 руб. 52 коп.., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в уведомлениях, направленных ответчику.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закон № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В силу части 1 статьи 26 Закон № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закон № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Пунктами 61 и 70 названных Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в силу с 14.08.2013, за исключением ряда положений (далее – Правила № 644)

Пунктом 18 Правил № 644 установлено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Таким образом, нормативными актами, действующими в спорном периоде, предусмотрено установление органами местного самоуправления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в системы канализации населенных пунктов, а также Правилами № 644 установлены требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Истец, руководствуясь действующим законодательством, произвел расчет стоимости оказанных услуг. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела, и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Приложение N 3а согласовано сторонами в порядке свободы договора при отсутствии нарушения императивных требований действующего законодательства и с учетом технической возможности отбора проб из контрольного колодца Nб/н (КНС 2) по сечению колодца. 

Согласование отбора проб по сечению колодца не противоречит пункту 18 Правил N 728, поскольку такая возможность прямо предусмотрена в данном пункте в случае отсутствия лотка или падающей струи, что имело место в рассматриваемом случае.

Предприятием в полной мере соблюдена процедура отбора проб, установленная Правилами N 728 и условиями Договора.

Довод Общества, что условие о характеристике отбора проб по сечению колодца, предусмотренное приложением N 3а к Договору, противоречит императивной норме пункта 18 Правил N 728, в силу чего является ничтожным. Утверждение Общества об императивном характере приведенной нормы является ошибочным.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено. что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В данном случае сама формулировка норм пункта 18 Правил N 728 свидетельствует о диспозитивном характере правового регулирования, поскольку при указанных в данном пункте условиях допускается отбор проб по сечению колодца.

В рассматриваемом случае такие условия имелись. 

Относимые и допустимые доказательства наличия падающей струи в момент отбора проб Обществом не представлены.

Заключение специалиста N 1737ис-23 от 29.11.2023, на которое сослалось Общество, не соотносится ни с датой подписания сторонами протокола согласования разногласий к Договору, ни с датой отбора проб.

Из материалов настоящего дела, а также данных об иных арбитражных спорах с участием тех же сторон по спорному Договору, имеющимися в Картотеке арбитражных дел, следует, что споры между сторонами о взыскании задолженности по Договору и об оспаривании приложения N 3а к Договору возникли только в 2022 году. 

То есть, Общество с момента заключения Договора (19.08.2020) исполняло обязательства по Договору, о недействительности его условий в части приложения N 3а не заявляло, с требованиями о необходимости внесения изменений в спорное условие Договора к Предприятию не обращалось, доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенных между истцом и ответчиком договора. 

В соответствии с п. 6.2. ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Иск оплачен госпошлиной при удовлетворении заявления о зачете, согласно

справке о возврате из дела А56-81737/2021 от 19.06.2022 на сумму 8 347 руб.                               (п/п № 9200 от 17.08.2021), справке о возврате из дела А56-1035238/2021 от 19.06.2022 на сумму 5 014 руб. (п/п № 12201 от 30.09.2021). Всего на сумму  13 361 руб.

Излишняя госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

509 607, 77 руб., состоящих из:

500 105, 77 руб. – долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период: с 01.06.2022 по 30.06.2022, по договору от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО,

   9 502 руб. – пени, за период просрочки с 20.08.2022 по 14.09.2022,

   пени, начиная с 15.09.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 6.2. ст. ст. 13 и 14, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

а также 13 192 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9200 от 17.08.2021.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.