1000/2017-18218(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13320/2016

18 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,  

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная управляющая компания «Антей» Шульги А.А. (доверенность от 05.02.2017,  паспорт), акционерного общества «Читаэнергосбыт» Громовой Е.С. (доверенность от  31.12.2016, служебное удостоверение) и публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Забелина Р.А.  (доверенность от 21.12.2015, служебное удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края  кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2017 года по делу  

 № А78-13320/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 

19 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд  апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания  «Антей» (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, г. Чита, далее – ООО ЖУК «Антей»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному  обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее –  

АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 295 726 рублей 80 копеек оплаченных  потерь в электрических сетях за период с июня 2013 года по май 2016 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Шаликов Юрий  Александрович (далее – ПАО «МРСК Сибири», Шаликов Ю.А., третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 19 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 283 733 рубля 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность ответчика по оплате  потерь электрической энергии предусмотрена законом (пункт 144 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) и условиями  договора; пункты 8.9, 8.10 договора энергоснабжения в установленном порядке  недействительными не признавались.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО ЖУК «Антей» сослалось на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и  оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление  правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении  жалобы отказать, а ПАО «МРСК Сибири» поддержало доводы жалобы и просило её  удовлетворить.  

Шаликов Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам 

статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на  кассационную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не  направил.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  

судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.  

В судебном заседании суда округа представители ответчика, истца и третьего лица  подтвердили доводы кассационной жалобы и отзывов на неё соответственно.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами двух инстанций, истец является управляющей  организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  г. Чита, ул. Бутина, 123 (далее - МКД). В целях оказания собственникам помещений МКД  услуг по снабжению электрической энергии истец (потребитель) заключил с ответчиком  (поставщик) договор энергоснабжения от 01.12.2011 № 103100.  

В соответствии с пунктом 8.9 договора при установке расчетных приборов учета не  на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего  оборудования Потребителя, объем отпущенной Потребителю электрической энергии  корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на  участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.  Величина нормативных потерь определяется расчетным путем сетевой организацией  совместно с потребителем (приложение № 3 к договору).  

Согласно пункту 8.10 договора потери электрической энергии в сетях потребителя,  через электрооборудование которого осуществляется передача электрической энергии  (ИП Шаликов Ю.А.), относятся на счет потребителя по настоящему договору  пропорционально доле потребления, в том же соотношении, что и для владельца  электросетей, через сети которого производится подача электрической энергии.  

Ссылаясь на то, что возложение на собственников помещений МКД обязанности по  оплате потерь в не принадлежащих им электрических сетях является незаконным, истец  обратился в суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные  требования, исходили из ничтожности спорных пунктов договора; обоснованности иска в  пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что собственники  помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе  за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе  сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.  

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества,  

если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома.  

Судами установлено, что в период с июня 2013 года по май 2016 года ООО ЖУК  «Антей» оплатило АО «Читаэнергосбыт» потери электроэнергии, возникающие в ТП и в  линии электропередач КЛ-6кВ, принадлежащих Шаликову Ю.А., находящихся за  пределами МКД и не являющихся общей долевой собственностью собственников  помещений МКД.  

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу № А78-6748/2015, имеющим  преюдициальное значение для настоящего дела, определена граница балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности истца,  посредством установления границы раздела балансовой принадлежности сетей по  внешней стене МКД, граница эксплуатационной ответственности - место соединения  общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей  

в МКД. 

С 05.09.2016 приборы учета электроэнергии, установленные истцом на внешней  стене МКД, допущены в эксплуатацию.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон,  имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу, что условия  договора от 01.12.2011 № 103100, предусматривающие обязанность потребителя по  оплате потерь, возникающих в не принадлежащих ему электрических сетях, в силу  пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными,  и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований управляющей  компании о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения.  

Довод АО «Читаэнергосбыт» о неправомерности удовлетворения судами заявленных  истцом требований, поскольку пункты 8.9 и 8.10 договора № 103100 от 01.12.2011 не  были в установленном порядке признаны недействительными, поэтому до момента  установления (05.09.2016) арбитражным судом апелляционной инстанции по делу  

 № А78-6748/2015 границы раздела балансовой принадлежности сетей - внешняя сторона  МКД, расположенного по ул. Бутина, 123 в г. Чите, и границы эксплуатационной  ответственности – место соединения общедомового прибора учета электрической энергии  

с электросетью, входящей в МКД, ООО ЖУК «Антей» было обязано оплачивать потери  электрической энергии, суд округа считает несостоятельным.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного  договора).  

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то суды первой и апелляционной инстанций с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности обоснованно  частично удовлетворили заявленные ООО ЖКУ «Антей» требования и взыскали с  ответчика неосновательное обогащение в пределах трехгодичного срока.  

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены  судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными  по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2017 года по делу   № А78-13320/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

19 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко 

Судьи С.Б. Качуков  

 А.И. Скубаев