АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15728/2020

г. Ставрополь

28  января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мебельторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ДМК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 2 524 921 руб. 32 коп. основного долга по договору купли-продажи от 10.12.2019 № 3, 535 283 руб. 32 коп.   неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (далее – ООО «Мебельторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Альянс» (далее- Группа Альянс», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ДМК» (далее - ООО «ДМК»), о взыскании 2 524 921 руб. 32 коп. основного долга по договору купли-продажи от 10.12.2019 № 3, 535 283 руб. 32 коп. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, причину уважительности неявки не сообщили.

Определения суда, направленные ответчику  и третьему лицу по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены без вручения  с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие  лиц. участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 10.12.2019 между ООО «ДМК» (продавец) и   ООО «Группа Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому продавец обязуется передать в установленные сроки покупателю товар для    использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с  семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимать этот  товар и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производиться покупателем на основании    выстеленного продавцом счета на оплату любым не запрещенным законодательством РФ не позднее 15.03.2020.

В силу пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе  требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый  день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ДМК» поставило ООО «Группа Альянс» продукцию по товарным накладным от 25.12.2019 №16 от 23.12.2019 № 15 на  общую сумму 3 306 297 руб. 50 коп. Ответчик, поставленный товар принял и не  оплатил.

В последующем между ООО «ДМК» (цедент) и ООО «Мебельторг» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требований от 03.09.2020, согласно которому цедент  передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Группа Альянс»,  ИНН 

<

***>, в размере 2 524 921 руб. 32 коп. возникшее из обязательств по возврату  денежных средств по договору купли-продажи от 10.12.2019 № 3 на сумму 3 306 297 руб. 50 коп. подтверждаемых следующими документами: договором купли-продажи от 10.12.2019 № 3, товарными накладными от 23.12.2019 № 15, от 25.12.2019 № 16.

Стороны согласовали, что в рамках договора уступки права требования к цессионарию  переходит требование по товарной накладной от 23.12.2019 № 15 на сумму 2 388 092 руб. 49 коп. в полном объеме. По товарной накладной от 25.12.2019 № 16 на общую сумму 918 205 руб. 01 коп. частично в сумме 136 828 руб. 30 коп., в оставшейся сумме в размере  781 376 руб. 71 коп. остается за цедентом.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент   заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие  просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе  проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по  оплате.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 ООО «Группа Альянс» было уведомлено о состоявшейся уступке, что подтверждается квитанцией о почтовом отравлении.

Задолженность ООО «Группа Альянс» составила 2 524 921 руб. 32 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 29.06.2020 об оплате задолженности по договору купли-продажи от 10.12.2019 № 3, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статьи 388, 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования от 03.09.2020, суд считает его соответствующим требованиям статей 382, 388 ГК РФ.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, возражений относительно качества поставленного товара не заявил.

Доказательств, указывающих на недостатки товара, которые возникли бы после передачи товара истцом, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Сумма долга в размере 2 524 921 руб. 32 коп., подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2020 по 13.10.2020 в размере 535 283 руб. 32 коп. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает общую сумму неустойки в размере 535 283 руб. 32 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, либо возврата товара, считает, что исковые требования о взыскании 2 524 921 руб. 32 коп. основного долга, 535 283 руб. 32 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мебельторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 524 921 руб. 32 коп. основного долга, 535 283 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход  федерального бюджета Российской Федерации 38 301  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев