4072/2017-230478(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13957/2017

17 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Карманова Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА  КОМПАНИЙ СПБ ВОСТОК" (адрес: Россия 197374, 

<

...>, ЛИТЕРА А, пом.4-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЛАГОСТРОЙ" (адрес: Россия 173003, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ  обл, ул БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ 82А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности. 

при участии - от истца: не явился (уведомлен); - от ответчика: не явился (уведомлен). 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА  КОМПАНИЙ СПБ ВОСТОК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙ" (далее - Ответчик) о  взыскании 2 579 791 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общим правилам искового производства.  

22.04.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик просит  применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 472 руб. 93  коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка  России.  

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании суда первой инстанции.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  спора, в судебное заседание не явились.  

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на  момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и  дополнительные документы от сторон не поступали.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

13.09.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №  610916 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется  поставлять в собственность Ответчика строительные материалы, строительную технику  и комплектующие к ним, а Ответчик принять и оплатить товар.  

02.09.2016 Истец направил в адрес ответчика счет на оплату товара № 1677 от  22.08.2016 на общую сумму 1 770 464 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 270 070  руб. 92 коп.  

Согласно п.1.3. Договора, наименование, цена и количество товара, базис  поставки, а также при необходимости иные условия, определяются в спецификациях,  счетах или товарных накладных.  

29.09.2016 в рамках Договора и Спецификации № 1 Истец поставил Ответчику  товар, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 90228 от 29.09.2016 на  общую сумму 1 770 464 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 270 070 руб. 92 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, если иное не предусмотрено  Спецификацией, Ответчик обязуется перечислить Истцу 100 % стоимости  согласованного Сторонами Товара в течение 3 банковских дней со дня утверждения  Спецификации или получения Ответчиком счета.  

В пункте 1 Спецификации № 1 установлен следующий порядок предоплаты,  Ответчик в течение 2 банковских дней с даты подписания Спецификации № 1 от  13.09.2016, производит предоплату в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.  

В силу пункта 6 Спецификации № 1 Ответчик в течение 10 банковских дней с даты  отгрузки товара производит окончательный расчет по Спецификации № 1.  

В соответствии со счетом фактурой № 196 от 01.10.2016 Ответчик осуществил  возврат Истцу ранее полученного товара, а именно: Муфта ПЭ 100 СДР 11д. 160 с.э. в  количестве 5 штук на общую сумму 8 312 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.  

Поскольку Ответчиком нарушен порядок и срок уплаты предоплаты за период с  16.09.2016 по 28.02.2017, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 15/17 от  10.02.2014 с требованием оплатить задолженность по Договору и уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая, что претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа и  удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях.  

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 6.1. Договора предусмотрена договорная неустойка, а так же порядок ее  начисления, а именно:  

 - с первого по седьмой календарный день просрочки исполнения обязательств по  оплате, неустойка составляет 0,1 % от стоимости товара по соответствующей  Спецификации за каждый день просрочки;  

 - с восьмого по пятнадцатый календарный день просрочки исполнения  обязательств по оплате, неустойка составляет 0,5 % от стоимости товара по  соответствующей Спецификации за каждый день просрочки;  

 - с шестнадцатого календарного дня просрочки по дату фактического исполнения  обязательств по оплате товара, неустойка составляет 1 % от стоимости товара по  соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, поставки Истцом  Ответчику товара в рамках заключенного Договора, а также факт просрочки исполнения  обязательств Ответчиком.  

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит  применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пеню) до суммы 25 472  руб. 93 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования  Центрального Банка России.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК  Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О,  от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).  

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  

свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума  ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,  работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Из указанных выше разъяснений вышестоящих органов следует, что задача суда  состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд  может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям  нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора.  

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора в части начисления  неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка  в размере 0,5% и 1% от суммы задолженности является чрезмерной.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает  возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки  (пени) до 0,1%. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае  компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части  взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 294 279 руб. 24  коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на  оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение чему Истцом  представлены договор об оказании правовых услуг № ГКСПБВ-ЛТ/02/2017 от  17.02.2017, акт об оказанных услугах, платежное поручение № 243 от 17.02.2017.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным  издержкам.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя  

могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание,  сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный  представителем для защиты интересов Истца, количество судебных заседаний, в  которых участвовал представитель истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, суд посчитал справедливым удовлетворить требование в части в  размере 20 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся на Ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СПБ Восток» 294 279  руб. 24 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 899 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О.