АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4985/2018

28 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Басос М.А., Лесненко С.Ю.

при участии:

от Администрации Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2018 №11/1099;

от краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2018 №6/1041;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2018 № 25АА 2322415; ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2018;

от прокуратуры Приморского края: ФИО6, служебное удостоверение ТО № 211903;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации Приморского края, прокуратуры Приморского края

на определение от 12.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

по делу №  А51-3916/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску Администрации Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  690091, 

<

...>, кабинет 722), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, дата прекращения 20.09.2014)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», индивидуальный предприниматель ФИО3 при участии прокуратуры Приморского края

о признании недействительными торгов и договора

Администрация Приморского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее – ООО «Продукт-

Сервис») о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости – здания (фильмобаза с пристройкой) общей площадью       822,1 кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), здания (склад с пристройкой) общей площадью 116 кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), здания (гараж с пристройкой) общей площадью 543 кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенных по адресу: 

<

...>, заключенные по результатам торгов с ООО «Продукт-Сервис» в отношении перечисленного имущества.

В обоснование исковых требований администрация сослалась на положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала на нарушение процедуры проведения торгов, а именно ненадлежащее извещение потенциальных покупателей о публичных торгах, участие в торгах аффилированных, заинтересованных лиц, что привело к занижению стоимости реализованного имущества, ограничению конкуренции. 

Определением от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее – ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости») – исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2013, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением суда от 28.06.2010, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Прокурор Приморского края обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о вступлении в дело в целях обеспечения законности в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.03.2018 удовлетворено заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратура указала на ступивший в законную силу приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016, которым установлены преступные деяния представителей лиц, участвующих в настоящем деле при проведении оспариваемых торгов.

Решением от 20.04.2018 суд удовлетворил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 28.06.2010 по делу, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

При повторном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 12.07.2018 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что спор не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов по сделке.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что ООО «Продукт-Сервис», как сторона договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, согласно записи от 29.09.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор выражает несогласие с принятыми по делу определением от 12.07.2018, постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2018 и, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить. Администрацией также подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты.

ИП ФИО3  в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители заявителей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали. Представители ИП ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Представитель КГУП «Госнеджвижимость» просил удовлетворить кассационные жалобы прокурора и администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами по материалам дела установлено, что здание (фильмобаза с пристройкой) общей площадью 822,1 кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), здание (склад с пристройкой) общей площадью 116 кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), здание (гараж с пристройкой) общей площадью 543 кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежавшие на праве хозяйственного ведения КГУП «Госнедвижимость», по результатам торгов, проведенных в 2005 году, переданы ООО «Продукт-Сервис».

  01.07.2005 между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт-Сервис» были заключены договоры купли-продажи спорного имущества.

20.07.2006 ООО «Продук-Сервис» и ИП ФИО3 заключили договоры купли-продажи данного имущества, право собственности на которое перешло предпринимателю и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продукт-Сервис» 20.09.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7, директор унитарного предприятия ФИО8, ФИО9, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

Приговором суда, в том числе установлено, что для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступной организацией недвижимым имуществом, право собственности на которое было приобретено в результате совершения преступлений – мошенничества, а также дохода от незаконной деятельности таким образом, чтобы источник этого дохода казался законным, участники преступного сообщества, путем совершения сделок купли-продажи и финансовых операций легализовали недвижимое имущество, расположенное, в том числе в 

<

...>, а также денежные средства, полученные от его продажи, в крупном размере.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При этом, данная норма не указывает на возможность прекращения производства по делу в целом, в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. 

Иных положений, допускающих такую возможность, в арбитражном процессуальном законодательстве не содержится. Более того, в силу статей 170, 175 АПК РФ в решении арбитражного суда должны быть приведены выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

В настоящем деле, с учетом вступления в дело прокуратуры в порядке статьи 52 АПК РФ, требования заявлены к обществу и унитарному предприятию, последнее из которых является действующим.

В качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже объектов недвижимости (сооружений) и сделок, заключенных по результатам этих торгов, истцы указывают на проведение торгов с нарушением требований закона, создание видимости проведения торгов посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, вследствие этого ограничение конкуренции.

Таким образом, требование о признании недействительными сделок заявлено по основаниям их ничтожности, то есть по основаниям, установленным законом, и без признания их таковыми судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).

Требований о применении последствий недействительности сделок истцы не предъявляют, следовательно, у ликвидированного ответчика – общества отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска.

Таким образом, ликвидация одного из ответчиков в данном случае не влечет прекращения производства по делу. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, равно как оснований для прекращения производства по делу в целом, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд округа принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253.

Ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела по иску администрации и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к предпринимателю об истребовании из его чужого незаконного владения в собственность Приморского края спорных объектов недвижимости и на возможность защиты права администрации на возврат имущества в рамках данного дела (дело № А51-3779/2018) не может быть признана правомерной применительно к вопросу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При решении вопроса о законности прекращения производства по делу необходимо установить, имелись ли предусмотренные законом основания для прекращения производства применительно к обстоятельствам дела. Если таких оснований не имелось, то само по себе наличие в производстве арбитражного суда другого дела, в рамках которого могут быть разрешены вопросы, входящие в предмет доказывания по данному делу, значения не имеет.

Доводы предпринимателя со ссылками на судебную практику суд кассационной инстанции не принимает, так как приводимые им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы подлежат удовлетворению, судебные акты – отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А51-3916/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                М.А. Басос             

 

С.Ю. Лесненко