﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31724/2020

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Пономарев П.Н. – доверенность от 01.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31282/2020)  ООО "Строительная компания "Экострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020  по делу № А56-31724/2020(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "ЭТУ-НТ"

к  ООО "Строительная компания "Экострой"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» (ОГРН:  1109847034252; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Экострой» (ОГРН:  1131690085196; далее - ответчик)  о взыскании 18 293 869, 73 руб. задолженности, 1 882 550, 34 руб. пени.

Решением суда от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие факта доказанности факта поставки и признания задолженности. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Законность и обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 года между сторонами был заключен договор поставки № 28/2019 (далее - Договор).

В ходе исполнения обязательств по Договору были подписаны следующие спецификации и произведены следующие отгрузки: № 1 от 24.07.2019 г.: 462 от 06.09.2019 - 4 084 705,01 рублей, 472 от 11.09.2019 - 2 750 027,42, № 2 от 09.08.2019 г.: 500 от 20.09.2019 - 7 982 428,86, 516 от 27.09.2019 - 1 151 557,99, 529 от 04.10.2019 - 4 815 172,35, 561 от 23.10.2019 - 192 944,70, № 3 от 18.09.2019 г.: 517 от 27.09.2019 - 5 397 629,18, 531 от 04.10.2019 - 4 150 742,22, 546 от 09.10.2019 - 415 318,08, 556 от 23.10.2019 - 1 866 598,42, 600 от 14.11.2019 - 1 197 926,04, 646 от 25.12.2019- 1 369 886,82, № 4 от 21.10.2019 г. : 567 от 29.10.2019 - 1 374 714,61, № 5 от 30.10.2019 г. 602 от 14.11.201  - 35 328,00, 604 от 21.11.2019 - 24 729,60, 629 от 23.12.2019 - 199 723,86 рублей.

В полном объеме оплачена спецификация №1, Спецификация № 2 оплачена на 50%, остальные – на 30%.

Письмом от 16.03.2020 года ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Размер задолженности за ответчиком составляет 18293869 руб. 73 коп.

В качестве доказательств, кроме названных в материалы дела представлены: копии товарных накладных, спецификации, счета-фактуры.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен. Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки составляет 18 293 869, 73 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исследовался вопрос касательно наличия спецификаций и накладных, подтверждающих поставку товара. В судебном заседании по указанию суда истцом были представлены оригиналы первичных документов, с подписями и печатями ответчика.

По результатам исследования суд обоснованно установил, что в ходе исполнения обязательств по договору были подписаны следующие спецификации № 1 от 24.07.2019, № 2 от 09.08.2019, № 3 от 18.09.2019, № 4 от 21.10.2019, № 5 от 30.10.2019.

В полном объеме оплачена только спецификация № 1 от 24.07.2019.

Спецификация № 2 оплачена на 50 %, оставлены на 30%.

Указание ответчика на товарные накладные №567 от 29.10.2019 года, №602 от 14.11.2019 года, №604 от 21.11.2019 года и №629 от 23.12.2019 как принадлежащие к спецификациям № 5 и № 6 противоречат представленным в дело документам.

В исковом заявление  было указано, что с учетом верной нумерации ранее подписанные спецификации №№ 5 и 6 были переподписаны на №№ 4 и 5.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 По расчету истца размер пени за период с 24.11.2019 по 17.03.2020 составляет 1 882 550, 34 руб. 

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки в размере 1 882 550, 34 руб.  подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2020 по делу №  А56-31724/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина