/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25184/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца:  Старчоус И.В., по доверенности от 24.08 2017;

от ответчика: Ежова А.С., по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26148/2017) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-25184/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго»

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 

2. Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании  785 225 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - ответчик) и к Федеральной службе судебных приставов (далее - соответчик) 722 908 рублей 22 копейки стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 включительно и 62 317 рублей 76 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 16.03.2016 № 83023, начисленной за период с 19.11.2017 по 23.03.2017 включительно, 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобы УФССП России по ЛО просит решение от  24.08.2017 отменить, полагая, что что истечение межповерочного интервала поверки прибора учета не связано с нарушением работы прибора учета и не влияет на достоверность данных об объеме потребления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 сотрудниками ООО «Энергоконтроль» в присутствии начальника Выборгского районного отдела Прохорова А.Б. (потребитель), выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте «Служба судебных приставов», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Б. Каменная, д. 6-А (далее - объект), связанный с истечением межповерочного интервала государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока и др., о чем составлен соответствующий акт.

По факту безучетного потребления службой судебных приставов Выборгского района ЛО электрической энергии за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 включительно ООО «РКС-энерго» начислило плату за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Федеральной службы судебных приставов России субсидиарно 722 908 рублей 22 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 62 317 рублей 76 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 16.03.2016 № 83023, начисленной за период с 19.11.2017 по 23.03.2017 включительно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и без оплаты.

Суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017в части взыскания задолженности и неустойки с ФССП России, в остальной части оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. 

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном начислении платы за безучетное потребление электрической энергии, не основан на нормах права, безусетное потребление со стороны потребителя в спорный период доказано. Требование ответчика об освобождении от оплаты стоимости электроэнергии удовлетворению не подлежит.

В настоящем деле поставщик в расчетном периоде рассчитал стоимость безучетного потребления согласно подпункту "а" приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 № 442).

При расчете объема и стоимости безучетно потребленной в спорный период электрической энергии истец учел ранее выставленные объемы электропотребления за тот же период.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда в части взыскания субсидиарно задолженности и госпошлины с ФССП России на основании следующего.

При удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и не привлек непосредственно Российскую Федерацию как субсидиарного должника в качестве ответчика по делу.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что УФССП России по ЛО по настоящему спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, должен рассматриваться не в качестве государственного органа, а в качестве учреждения, действующего от своего имени и в своем интересе, в связи с чем он не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления № 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Ответчики являются не иными органами, а органами исполнительной власти. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России подведомственна Минюсту России. В силу статуса ФССП России освобождена от уплаты госпошлины подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2017 по делу №  А56-25184/2017 изменить.

Исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании с  Федеральной службы судебных приставов России субсидиарно и о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2017 по делу №  А56-25184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова 

 

.