ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16929/2017

г. Челябинск

23 марта 2018 года

Дело № А07-25881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова  А.А. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-25881/2017 (судья Азаматов А.Д.), 

У С Т А Н О В И Л :

22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автостройгрупп» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Автостройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления  от 31.07.2017 о взыскании исполнительного сбора - 10 000 руб.

Постановление является незаконным, поскольку, какие – либо постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с уплатой долга обществу не направлялись и не получались, срок для добровольного исполнения не устанавливался. Основания для применения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в этом случае отсутствуют (т.1 л.д. 3-4).

Судебный пристав ФИО2 возражал против заявленных требований. По поступившему от Управления пенсионного фонда в Бирском районе и г. Бирске постановлению с общества взыскивается задолженность 9 108,5 руб., в связи с этим 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения, но добровольно оплата не произведена.

28.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с этим 31.07.2017 возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена должнику (т.1 л.д. 40-41).

Решением суда от 16.11.2017 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом не представлены доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2016. В связи с этим срок для добровольного исполнения установлен не был, и основания для  применения штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют (т.1 л.д. 56-61).

25.12.2017 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства принято в установленном порядке, требования закона при этом не нарушены. В апелляционной жалобе содержится изложение обстоятельств, которые привели к возбуждению исполнительного производства (т.1 л.д. 69-70). 

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Автостройгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.08.2013 (т.1 л.д. 5-10).

По поступившему от Управления пенсионного фонда в Бирском районе и г. Бирске постановлению с общества взыскивается задолженность 9 108,5 руб., в связи с этим 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения, но оплата не произведена. В материалах дела это постановление и доказательства направления его копии обществу отсутствуют.

27.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 48).

28.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 42). 31.07.2017 принято постановление о возбуждении исполнительного производства в связи со взысканием исполнительского сбора.

По мнению подателя апелляционной жалобы – судебного пристава, положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее-Закон № 229-фз) им не нарушены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по почтовому адресу должника.

Суд первой инстанции установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и установления сроков для добровольного исполнения, в связи с чем, является незаконным.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав не подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2016 было доведено до должника и ему было известно об установлении срока для добровольного исполнения. Заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении против него исполнительного производства, возможность исполнения требований, изложенных в постановлениях в добровольном порядке в установленный срок ему не была предоставлена, следовательно, его вина в нарушении законодательства об исполнительном производстве отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-25881/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

    А.А.Арямов

    Н.Г.Плаксина