ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11026/2023к14

г. Красноярск

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2025 года по делу № А33-11026/2023к14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Экспресс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2023 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 02.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 по делу № А33-11026/2023к14 с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в пользу конкурсной массы ООО «Экспресс» взысканы убытки в размере 5 308 478 рублей 57 копеек, со ФИО4 - в размере 5 199 521 рубль 43 копейки.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлся руководителем должника в период с 22.07.2013 по 29.05.2019, сделки и отчуждение спорных транспортных средств приходятся именно на период его руководства ООО «Экспресс» и указанные действия бывшего руководителя ФИО1 повлекли за собой выбытие активов (денежных средств), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, что по определению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует реальный убыток для должника и, соответственно, его кредиторам.

Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное определение возвращена Третьим арбитражным апелляционным судом определением от 24.07.2024 по тому же делу. Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших получению им судебной корреспонденции по его адресу регистрации, а также уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд.

23.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, в котором он просит суд:

1. отменить определение от 19.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

3. зачесть государственную пошлину в размере 30 000 рублей, ранее уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2025, и возвращенную определением от 17.07.2025 по делу № А33-11026-14/2023.

В обоснование заявления, ФИО1 указал, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2024 по делу № 1-86/2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание. В рамках данного уголовного дела установлен номинальный характер участия ФИО1 в ООО «Экспресс», в то время как истинным бенефициаром и выгодоприобретателем от деятельности ООО «Экспресс», контролирующим должника лицом, является ФИО6. По мнению заявителя, данные обстоятельства выступают вновь открывшимися обстоятельствами основаниями для отмены определения суда от 19.12.2024 по делу № А33-11026/2023к14.

Определением суда от 30.07.2025 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Зачтена по настоящему делу государственная пошлина в размере 15 000 рублей, уплаченная по чеку ПАО «Сбербанк России» от 03.07.2025 и возвращенную определением арбитражного суда от 17.07.2025 по настоящему делу.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются для заявителя вновь открывшимися, поскольку о своей «номинальности» ФИО1 не мог не знать с самого начала описываемых событий, поскольку указанная номинальность возникает не в результате вынесения обвинительного приговора судом.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2025 по делу № А33-11026/2023к14 и разрешить вопрос по существу, отменив определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 по делу № А33-11026/2023к14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно. Принимая определение от 19.12.2024 Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что вред причинен ФИО1 и не обладал информацией о том, что в количественный состав причинителей входит бенефициар ФИО7 В приговоре суда, принятом позднее принятия определения Арбитражного суда Красноярского края о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, установлено, что лицом, осуществлявшим управление ООО «Экспресс» и распоряжавшимся денежными средствами, являлся ФИО6, что является достаточной совокупностью признаков для признания последнего бенефициаром организации. Ранее об указанно обстоятельстве не могло быть заявлено, поскольку в

отсутствие надлежащих доказательств данные объяснения не имели бы доказательственного значения, а необходимые доказательства для признания ФИО6 бенефициаром ООО «Экспресс» были получены лишь в ходе уголовного расследования. Кроме того, в материалах дела по спору № А33-11026-14/2023 отсутствуют доказательства фактического уведомления ФИО1 о месте и времени судебных заседаний (вся почтовая корреспонденция возвращена неврученной, при этом ФИО1 проживает в частном доме куда доставка корреспонденции не осуществляется), что говорит в большей степени не о способе распоряжения своими процессуальными правами, а о наличии фактической возможности заявить о своей позиции. ФИО1 предъявлены доказательства, которые могли повлиять на существо принятого судебного акта в части квалификации вида применяемой ответственности. Отказ арбитражного суда принять во внимание заявленные ответчиком обстоятельства не способствует улучшению положения кредиторов. К субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы суда пояснил, что ранее ФИО1 не имел возможности заявить о своем номинальном статусе руководителя, поскольку фактически в деле не участвовал, узнал о вынесенном судебном акте только когда были начаты исполнительные действия. Фирма создана им по просьбе его родственника ФИО6, который осуществлял фактическое руководство юридическим лицом. В ходе уголовного дела ФИО6 подтвердил данное обстоятельство, отрицая доводы обвиняемого о совместном характере руководства организацией. ФИО6 убедил ФИО1, являвшегося свидетелем в уголовном деле, что требования у нему не могут быть заявлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766, преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

При этом, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,

поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции обстоятельства фактического руководства ООО «Экспресс» не могут являться для ФИО1 вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю изначально.

Доводы ответчика также не являются вновь открывшимися в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к исследованным судом при рассмотрении спора обстоятельствам.

В виду указанного ссылки ответчика на отсутствие личной выгоды от деятельности должника, равно как и статуса конечного бенефициара подлежат отклонению. В данном случае указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

То обстоятельство, что ФИО1 не смог реализовать свои процессуальные права на участие в деле и на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 по делу № А33-11026/2023к14 не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответственно, заявленные доводы не исключают ответственность ФИО1 как таковую.

Как указано выше, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2025 года по делу № А33-11026/2023к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова