Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3914/2025

город Мурманск

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ул. Шмидта, соор. 14,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) к Комитету имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

13.05.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.05.2025 № 2-1114/2025 и определением от 08.04.2024 по делу № 2-1114/2025 поступило исковое заявление акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) к привлеченному в ходе рассмотрения дела ответчику -  Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 тепловую энергию поставленную в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: ул.Бондарная, д. 28, кв. 36, площадью 45,2 кв.м, г. Мурманск, в сумме 46 980,76 руб., и пени по состоянию на 31.12.2024 в сумме 24 239,14 руб., всего 71 219,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства по оплате, поставленной в отношении спорного помещения тепловой энергии.

30.06.2025 истцом направлено уточнение иска от 17.06.2025 в части неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в размере 46 980,76 руб. и пени по состоянию на 30.05.2025 в размере 30 793,13 руб., всего 77 773,88 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представил отзыв на иск с учетом уточнений от 17.06.2025, в котором, указал на отсутствие правовых оснований для расчета платы (тепловая энергия на подогрев воды) по нормативу исходя из двух собственников; заявил ходатайство о применении срока исковой давности с учетом привлечения Комитета в качестве ответчика по делу протокольным определением от 10.03.2025; признал исковые требования, в части взыскания основного долга исходя из норматива, установленного по одному собственнику помещения за период с 10.03.2022 по 28.02.2023. В остальной части иска просил отказать, указав, что истец не выставлял ответчику платежные документы, вследствие чего предъявление ко взысканию неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для истца в материалы дела не представлено, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

01.08.2025 истцом, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, направлено ходатайство от 25.07.2025, в котором, указав на расчет платы согласно нормативу потребления на одного потребителя и пропуск срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 10.03.2022, уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать задолженность в размере 43 713,47 руб. за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года и начисленную на такую задолженность неустойку с 02.10.2022 (применительно к периодам: февраль, март 2022 года) и с 20.06.2022 по 30.06.2025 в размере 29 522,33 руб., всего 73 235,80 руб.

06.08.2025 ответчиком направлены возражения на ходатайство об уточнении, в которых Комитет в полном объеме поддержал ранее направленную позицию, указанную в отзыве на иск.

Уточнение иска и частичное признание исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, квартира № 36 площадью 45,2 кв.м, расположенная по адресу: ул. Бондарная д. 28, в городе Мурманске, на праве общедолевой собственности принадлежала ФИО1 и ФИО2.

После смерти ФИО1 (28.08.2015), его доля была унаследована ФИО2, о чем, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО2 умерла 10.09.2016, к ее имуществу, на основании заявления Комитета, открыто наследственное дело; муниципальному образованию город Мурманск, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07.11.2024.

В общий по уточненному иску период истец поставлял тепловую энергию в жилые дома в границах муниципального образования город Мурманск (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В спорном помещении на нужды отопления потреблена тепловая энергия на общую сумму 43 713,47 руб. за общий период с 01.02.2022 по 28.02.2023.

Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислил пени за периоды с 02.10.2022 (к задолженности с февраля по март 2022 года) и с 20.06.2022 по 30.06.2025 в общей сумме 29 522,33руб., которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с указанным наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу положений статьи 210 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 1151 ГК РФ бремя содержания имущества, как обязанность обеспечивающая сохранность имущества, в том числе в аспекте положений ЖК РФ, принимая во внимание характер спорного имущества, являющегося конструктивной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, не может быть приостановлена и является непрерывной обязанностью собственника, а в случае его смерти и отсутствия лиц, которые бы вступили в право наследования –  указанное бремя переносится в порядке статьи 1151 ГК РФ на соответствующее публичное образование вместе с переходом права собственности.

Таким образом, само по себе наличие гарантии потенциального наследника, которым пропущен срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), на восстановление его наследственных прав судом, не является основанием для неприменения положений статьи 1151 ГК РФ, устанавливающей императивный порядок перехода прав собственности в отсутствие объявившихся наследников.

Спорное Помещение является выморочным; муниципальному образованию город Мурманск в отношении спорного жилого помещения выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт поставки в МКД, в котором расположено спорное муниципальное помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р (далее - Распоряжение) на Комитет возложены полномочия, в том числе по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск (пункт 1 Распоряжения).

В соответствии с пунктом 4.2.34. Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153, Комитет осуществляет функции по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в рассматриваемых судами делах по искам энергоснабжающих, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищно-строительных кооперативов и других организаций, их правопреемников о взыскании за счет казны муниципального образования город Мурманск стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КИО.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Муниципальное образование как собственник муниципального жилого помещения в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Ответчик, полагая, что при обращении с иском в суд общей юрисдикции, истец указал на нахождение спорного имущества в общедолевой собственности двух физических лиц, заявил возражения относительно норматива при расчете платы за тепловую энергию, затраченную на подогрев воды исходя из двух потребителей.

Истец, представивший уточненный расчет иска, с возражениями ответчика не согласился, отмечая, что уточненный расчет произведен согласно нормативу потребления на 1 потребителя.

После чего, ответчиком направлены возражения на уточнения, не содержащие новых доводов, в опровержение позиции истца; контррасчет задолженности не представлен.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с учетом привлечения Комитета к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 10.03.2022.

Согласившись с заявленным ходатайством, истец уточнил заявленные требования, вследствие чего, просит взыскать задолженность, с учетом законодательно установленных сроков оплаты, с февраля 2022 года, что, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, является правомерным.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 43 713,47 руб., как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен, ответчиком признан (в части) и подлежит взысканию с Комитета принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ за периоды с 02.10.2022 (применительно к задолженности за февраль-март 2022 года) и с 20.06.2022 по 30.06.2025 в сумме 29 522,33 руб.

Расчет пеней судом проверен и признан не противоречащим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Нарушений истцом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете пеней не допущено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ размер пеней по своей правовой природе является законной неустойкой.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату, судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности, по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 301-ЭС18-9330 по делу № А11-5203/2017.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 73 235,80 руб., из которой 43 713,47 руб. – задолженность; 29 522,33 руб. – неустойка.

Определением суда от 15.05.2025 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 26.12.2024 № 12162, от 11.08.2022 № 16035,                   от 26.01.2023 № 1263, на общую сумму 6 623,41 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлено платежное поручение №5340 от 22.05.2025 об оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, размер уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца, учитывая частичное признание иска,  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 178,20 руб., а 9 445,21 руб. (6 623,41 руб. как излишне уплаченная; 2821,8 руб. в связи с частичным признанием иска) подлежит возврату плательщику.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность в размере 43 713,47 руб. и пени в размере 29 522,33 руб., всего 73 235,80 руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178,20 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 5340 от 22.05.2025 в размере 9 445,21 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      К.А. Калдина