ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-4822/2019

 

«9» декабря 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года по делу № А10-4822/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим - Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Максим - Улан-Удэ», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление, административный орган) об отмене и признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 27.06.2019 № 276 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.06.2019 № 165.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года по делу № А10-4822/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что в нарушение норм процессуального права требования общества об оспаривании постановления и представления подлежали рассмотрению по общим правилам административного производства.

Кроме того, считает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы ООО «Максим-Улан-Удэ» о неправильной квалификации вменяемого деяния (в обоснование своей позиции ООО «Максим-Улан-Удэ» указывало, что вменяемое обществу деяние вне зависимости от вины не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 26.10.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ направлено в адрес Управления Роспотребнадзора обращение председателя Региональной общественной организации по развитию гражданского общества "Гражданская позиция" ФИО1 о признании деятельности ООО «Максим - Улан-Удэ» создающей опасность причинения вреда для широкого круга пользователей.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что ООО «Максим-Улан-Удэ» вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке: до потребителя не доводится информация о лицензии на право перевозки и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также, относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно, об исполнителе услуги. Потребитель с помощью мобильного приложения "maxim", через сайт www.taximaxim.ru., а также с использованием абонентского номера 

<

***>, 400-400 заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе услуги по перевозке (такси) - наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получает. У потребителя складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания ООО «Максим-Улан-Удэ», поскольку потребитель обратился именно к ООО «Максим-Улан-Удэ» за предоставлением услуги по перевозке (такси). При заказе услуги по перевозке пассажира посредством звонка на абонентские номера 

<

***>, 400-400 оператор отвечает "Сервис заказа такси «Максим». На автомобилях, рекламирующих услуги ООО «Максим - Улан-Удэ» имеется надпись "закажи такси Максим 

<

***>".

3 июня 2019 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО2 в отношении ООО «Максим - Улан-Удэ» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

27 июня 2019 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Максим - Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В этот же день заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО3 в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 165.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2019 № 276 и представлением от 27.06.2019 № 165, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Диспозицией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектами являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Объектом административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона заключается во введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с данной нормой до потребителя должна быть доведена также информация о: основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Административным органом установлено, что ООО «Максим - Улан-Удэ» вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке, а именно: до потребителя не доводится информация о лицензии на право перевозки и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также, относительно потребительских свойств услуги по перевозке (об исполнителе услуги). Потребитель с помощью мобильного приложения "maxim", через сайт www.taximaxim.ru., а также с использованием абонентского номера 

<

***>, 400-400 заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе услуги по перевозке (такси) - наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получает. Поскольку потребитель обратился именно к ООО «Максим-Улан-Удэ» за предоставлением услуги по перевозке (такси) у потребителя складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания ООО «Максим-Улан-Удэ». При заказе услуги по перевозке пассажира посредством звонка на абонентские номера 

<

***>, 400-400 оператор отвечает "Сервис заказа такси «Максим». На автомобилях, рекламирующих услуги ООО «Максим - Улан-Удэ» имеется надпись "закажи такси Максим 

<

***>".

При этом заявитель участвует в формировании стоимости услуг по перевозке, которая определяется в соответствии с Тарифами (исходя из времени нахождения в пути, автомобиля и иных критериев).

Однако при совершении заказа, до потребителя не доводится информация о лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги.

Таким образом, заявитель своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Максим - Улан-Удэ» подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на представление административным органом в материалы дела месте с отзывом на заявление общества об оспаривании постановления неотносимых и недопустимых доказательств не может быть принята во внимание, поскольку указанные 4 фотографии предметом оценки суда первой инстанции не являлись, выводы административного органа подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.06.2019 № 276, постановлением от 27.06.2019 № 276, а также обращением Региональной общественной организации по развитию гражданского общества "Гражданская позиция".

Таким образом, ООО «Максим - Улан-Удэ» в нарушение требований Закона о защите прав потребителей ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество является агрегатором информации о товарах, в связи с чем управление неправомерно привлекло ООО «Максим - Улан-Удэ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием Российской Федерации (п. 1 ст. 24 названного Закона).

Заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

В данном случае, агрегатор позиционирует себя как служба заказа такси, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Являясь посредником между водителями и пассажирами, он осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, агрегатор не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира.

Указанное, является нарушением норм устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок.

Агрегатор как коммерсант, профессионально занимающийся организацией перевозок, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых им водителей разрешительной документации. Условия пользовательского соглашения и иных документов, размещенных на его сайте, о том, что он никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут его освобождать от обязанности по соблюдению действующего законодательства России, учитывая, что именно агрегатор создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками, что является незаконным.

Исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, агрегатор не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, об исполнителе, который ее предоставляет. Таким образом, наряду с водителями, которые могут осуществлять незаконные перевозки, агрегатор создает для этого дополнительные условия, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, поскольку в нарушение статьи 7 Закона о защите прав потребителей ущемляется их право на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Таким образом, поскольку общество своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в материалы дела не представлено, а отсутствие негативных последствий к таким обстоятельствам не относится.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 27.06.2019 № 165 вынесено на основании оспариваемого постановления от 27.06.2019 № 276.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные заявителю, не нарушают его права и законные интересы общества и также не подлежит признанию незаконным.

Довод апеллянта о том, что требования общества об оспаривании постановления и представления подлежали рассмотрению по общим правилам административного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как неправомерный по следующим мотивам.

ООО «Максим-Улан-Удэ» были заявлены требования о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении № 276 от 27.06.2019, а также о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 165 от 27.06.2019.

В обоснование своего довода апеллянт, ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, считает, что представление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО3 № 165 от 27.06.2019 не содержит требования об уплате денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, требование о признании такого представления незаконным не относится к делам, указанным в п. 2, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Таким образом, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, требования общества об оспаривании постановления и представления подлежали рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что оспариваемое представление подлежит обжалованию в порядке, установленным главой 25 АПК РФ, а не главой 24 АПК РФ, как на то ссылается в жалобе, поскольку предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что общество не возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ходатайство о переходе по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявляло.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года по делу № А10-4822/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев