ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7350/2017

г. Владимир

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2017 по делу № А39-7350/2016, 

принятое судьей Пономаревой Н.Н., 

по иску публичного акционерного общества «Т-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту финансов администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость», 

о взыскании задолженности в размере 447 205 руб. 41 коп., неустойки в размере 16 598 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик), Департаменту финансов администрации городского округа Саранск о взыскании стоимости нормативных потерь тепловой энергии в сумме 857105 руб. 23 коп., стоимость поставленной тепловой энергии в сумме 456 085 руб. 26 коп., пени в размере 48 739 руб. 56коп.

Определением суда от 06 февраля 2017 года по ходатайству истца требования истца к Администрации, Департаменту финансов администрации городского округа Саранск о взыскании 857 105 руб. 23 коп.(стоимость нормативных потерь тепловой энергии) и 31 811 руб. 78 коп. неустойки, выделены в отдельное производство.

Заявлениями от 19 и 22 июня 2017 года истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, на момент рассмотрения спора по существу просил взыскать с Администрации городского округа Саранск задолженность за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию в сумме 447 205 руб. 41 коп., пени в размере 16 598 руб. 19коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость».

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с администрации в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 447 205 руб. 41 коп., неустойку в размере 16 598 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 276 руб. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец, заявляя исковые требования, руководствовался свидетельствами о праве собственности, которые утратили силу в 2010 и 2013 годах. В 2010 году  по адресу: 

<

...> собственности Администрации находилось четыре помещения, соединенные общим коридором с общей площадью 265,5 кв.м, из которых площадь коридора составляет 51,8 кв.м. После 2010 года Администрация инициировала продажу трех нежилых помещений разным лицам. При дроблении единого нежилого комплекса помещений, расположенного на первом этаже многоквартирного дома в общее пользование всех собственников нежилых помещений, поступил коридор общей площадью 51,8 кв.м, за который ни один собственник не вносил обязательные платежи по оплате коммунальных услуг.

Также указывает, что до 2013 года в собственности Администрации находилось единое административное здание из двух этажей общей площадью 263,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, 

<

...>. Позднее часть данного помещения перешла в федеральную собственность и до настоящего времени в нем располагается отделение ФГУП «Почта России». Все помещения в данном здании зарегистрированы как отдельные помещения.

Заявитель считает необоснованным взыскание задолженности  за поставку тепловой энергии в данные помещения только с одного собственника – Администрации.

По мнению апеллянта, спорное имущество принадлежит на праве общей собственности на общее имущество здания всем собственникам долей в праве собственности на здание. Все собственники долей в праве собственности на здание обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально своей доли.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городскому округу Саранск на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 155,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2009 № 13 ГА 307033), помещение с кадастровым номером №13:23:1106064:703, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.03.2017 №13-0-1-117/4002/2017-5891, помещение с кадастровым номером №13:23:1106064:703, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.03.2017 №13-0-1- 117/4002/2017-5890, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 538,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2008                   № 13 ГА 222990), квартира №1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,5 кв.м (решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.06.2011 по делу №2-787/2011), административное здание по пр.60 лет Октября, 36, площадью 1168,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права  от 25.11.2004 № 13 АЕ 673166), насосная станция в районе жилого дома №23 по ул.Коваленко г.Саранска, площадью 47,8кв.м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2013 №01/030/2013-18525), встроенное нежилое помещение №2 площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 №13 ГА 442092), встроенное нежилое помещение №3 (подвал) площадью 192 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 №13 ГА 442091), встроенное нежилое помещение №5 площадью 26,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 №13 ГА 442090), нежилое помещение №6 площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2015                    №13-13/001-13/001/092/2015-1060/1), встроенное нежилое помещение №1 площадью 81,2кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, 

<

...>, пом.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 №13-13-01/192/2013-381), встроенное нежилое помещение №2 площадью 30кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, 

<

...>, пом.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 №13-13-01/192/2013-382), встроенное нежилое помещение №3 площадью 122,6кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, 

<

...>, пом.3 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 №13-13-01/192/2013-383), здание детского сада в квартале, ограниченном улицами Полежаева, Ботевградская, ФИО2, Пролетарская города Саранска, площадью 5336,3кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 13 ГА 961409 от 29.01.2015 и выписка из реестра муниципальной собственности от 20.01.2017

исх.№128-КУМИ).

Из пояснений сторон следует, что договоры теплоснабжения с собственником указанных помещений не заключены, с заявкой на заключение таких договоров администрация городского округа Саранск не обращалась.

В силу постановления администрации городского округа Саранск от 23.09.2013 №2488 «О проведении проверки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду 2013 - 2014 г.г.» и постановления администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 №903 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск» открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» в период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по декабрь 2014 года являлось теплоснабжающей организацией.

С 01 января 2015 года все права и обязанности ОАО «СаранскТеплоТранс» по снабжению потребителей городского округа Саранск тепловой энергией перешли к ОАО «Волжская ТГК» (впоследствии переименованное в ПАО «Т Плюс») в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации.

За период с января 2015 года по апрель 2016 года истец отпустил в помещения, принадлежащие ответчику, для нужд отопления тепловую энергию на общую сумму 447 205 руб. 41 коп., оплата которой не произведена.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2016 с требованием оплатить задолженность за период с января 2015 года по апрель 2016 года, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт получения тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами поданной-принятой тепловой энергии.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать администрацию городского округа Саранск.

В суде первой инстанции ответчик, возражая относительно удовлетворения части исковых требований, указал, что объекты недвижимости, в которые истцом осуществлялась подача тепловой энергии, переданы на праве аренды и хозяйственного ведения третьим лицам, некоторые из нежилых помещений выбыли из муниципальной собственности на основании договоров купли-продажи.

Представленные сторонами в материалы дела документы доводов ответчика не подтверждают.

Указанные ответчиком потребители, за исключением МП городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» и МП городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (хозяйственное ведение), являются арендаторами части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городскому округу Саранск. 

Согласно заключенным договорам аренды арендаторы обязуются заключить договоры на предоставление жилищных и коммунальных услуг с соответствующими организациями. 

Как указывает истец, на арендованные (переданные в оперативное управление) помещения между арендаторами и теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» заключены договоры теплоснабжения.

Истец предъявляет к взысканию стоимость тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления в помещения (части помещений), не переданные администрацией городского округа Саранск на каком-либо праве, в отношении которых договоры на теплоснабжение не были заключены.

Задолженность за помещения, право муниципальной собственности на которые оспаривается ответчиком, рассчитана истцом исходя из следующих сведений об общей площади в спорный период: ул. Пушкина, д.8. - 298,4кв.м, ул.Пролетарская, д. 112 - 26,3кв.м, ул.Коммунистическая, д. 127 - 44,7кв.м, 

<

...> - 32,1 кв.м. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленного истцом расчета, исковые требования заявлены в отношении части спорных помещений, не переданных третьим лицам. 

Истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере                   447 205 руб. 41 коп., из которых 18 361 руб. 88 коп. – долг за тепловую энергию, опущенную в спорный период по адресу: 

<

...> Октября, 

<

...> 602 руб. 08 коп. – по адресу: 

<

...>, 6475 руб. 09 коп. – по адресу: 

<

...> руб. 70 коп. – по адресу: 

<

...>,               14 047 руб. 99 коп. – в отношении насосной станции в районе жилого дома 23 по ул.Коваленко 

<

...> 988 руб. 44 коп. – по адресу: 

<

...>, 270 558 руб. 46 коп. – в отношении детского сада,                    7099 руб. 59 коп. – по адресу: 

<

...>, 9081руб. 18 коп. – по адресу: 

<

...>.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Представленные ответчиком документы верность расчёта истца не опровергают.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания с ответчика задолженности в размере 447 205 руб. 41 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 16 598 руб. 19 коп. за период с 14.09.2016 по 31.10.2016. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2017 по делу № А39-7350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

О.А. Логинова