ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5841/2015

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления вынесена 20 мая 2020 года.

Полный текс постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Механизированная колонна № 1» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу № А29-5841/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Механизированная колонна № 1» ФИО2

об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, 

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Механизированная колонна № 1» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит одобрить привлечение следующих специалистов с увеличением лимита расходов на оплату услуг данных лиц: 

– ООО «Формула успеха» с целью оказания бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства на период с 24.10.2019 по дату завершения конкурсного производства ОАО «Мехколонна № 1» из расчета 10000 руб. в месяц;

– ООО «Сервис-Центр» в качестве арендодателя офисного помещения на период с 01.11.2019 по дату завершения конкурсного производства ОАО «Мехколонна № 1» из расчета 5000 руб. в месяц;

- ИП ФИО3 с целью обеспечения сохранности имущества должника на период с 24.10.2019 по 14.01.2020 из расчета 30000 руб. в месяц, на период с 15.01.2020 до полной реализации имущества должника из расчета, представленного в Приложении № 3 к соглашению от 05.10.2018 на оказание услуг по сохранности объектов и имущества ОАО «Мехколонна № 1». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Мехколонна №1»,  увеличен в части  бухгалтерских услуг – 10000 руб. (ежемесячно) до завершения конкурсного производства, охранные услуги – 30000 руб. за период с 24.10.2019  по 14.01.2020, с 15.01.2020 исходя из расчета, отраженного в приложении № 3 к соглашению от 05.10.2018 до даты подписания акта приема-передачи имущества покупателю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым увеличить размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим в части аренды офисного помещения – 5000 руб. (ежемесячно) до завершения конкурсного производства.

Как указывает заявитель, аренда офисного помещения обусловлена необходимостью осуществления своих функций конкурсным управляющим, то есть непосредственной текущей работой в процедуре банкротства, такая как подготовка н распечатка документации, организация и проведение собраний кредиторов, организация и проведение торгов, в том числе для встреч с покупателями имущества, предоставление возможности ознакомления с документацией ОАО «Мехколонна №1» кредиторам, хранение этой документации. Собственным помещением для осуществления данной деятельности ни конкурсный управляющий, ни должник не обладают. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности осуществления деятельностей конкурсного управляющего без помещения. За все время конкурсного производства, начиная с августа 2016 года, никто из кредиторов не предлагал предоставить собственное помещение для проведения собраний. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства о наличии такой возможности. Никем из кредиторов не оспаривался факт хранения документации должника в арендуемом помещении. В этом помещении помимо собраний кредиторов осуществляется ознакомление кредиторов с любой документацией, которая имеет отношение к должнику. Площадь 12,5 кв.м, объективно достаточно маленькое помещение. Сопоставить объем документации с размером арендуемого помещения невозможно. Фактически документация должника представляет собой десятки картонных коробок с как минимум сотней жестких папок-регистраторов формата А4. Поскольку конкурсный управляющий осуществляет работу в рамках конкурсного производства именно в этом помещении, где проходят собрания кредиторов и производится ознакомление кредиторов с документами, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания полагать, что документы должника могут храниться в ином месте. Судом ошибочно указано, что общая стоимость арендной платы арендуемого помещения размером 12,5 кв.м, составляет 14000 руб. Это стоимость всего помещения, расположенного по адресу 

<

...>, оф, 109, площадью 35 кв.м. Для целей конкурсного производства ОАО «Мехколонна №1» конкурсный управляющий арендует лишь часть этого помещения, площадью 12,5 кв.м, и стоимостью аренды 5000 руб. в месяц. В материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости аренды помещения в сумме 5000 рублей. В материалы дела не представлено сведений о возможности хранения документов в ином месте за меньшую стоимость.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе судебных заседаний по данному спору было установлено, что в офисном помещении по указанному адресу конкурсный управляющий также хранит документы должников, в делах о несостоятельности (банкротстве) которых является арбитражным управляющим. В офисном помещении по адресу 

<

...> д. ЗА, оф. 109 фактически находится (на безвозмездной основе) и осуществляет свою деятельность ООО «Формула успеха» (привлеченное лицо). При этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реального использования офисного помещения в целях хранения документов ОАО «Мехколонна №1», а также не представлены доказательства, подтверждающие объем хранимых документов, сопоставимо с площадью арендуемого помещения. Довод конкурсного управляющего, указанный в апелляционной жалобе, относительного того, что невозможно сопоставить объем документации с размером арендуемого помещения не соответствует действительности, так как каждая картонная коробка или папка имеет габаритные размеры, которые возможно измерить, а также, уложив в определенном порядке, сопоставить с необходимой площадью для хранения. Размер и стоимость арендуемого помещения (для хранения документов должника) должны быть рассчитаны исходя из фактически занимаемой площади, расходы на оплату иной занимаемой площади (для хранения документов иных должников или иных целей) должны возмещаться за счет средств иных должников или за счет личных средств арбитражного управляющего. На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.08.2016, представителем уполномоченного органа по вопросу 10 повестки дня «Определение места проведения собрания кредиторов» была выражена позиция: «за» определение места проведения собраний кредиторов: 

<

...>, каб. 107. Однако кредиторами большинством голосов был избран иной адрес (протокол собрания кредиторов размещен в общем доступе на сайте ЕФРСБ). Иные собрания кредиторов (02.02.2017, 18.10.2019), на которых рассматривался вопрос об изменении места проведения собраний кредиторов ОАО «Механизированная колонна №1» были признаны несостоявшимися в силу отсутствия кворума. 

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, Северный народный банк заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судебное заседание 21.04.2020 откладывалось на 14.05.2020.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные материалы по делу: договор субаренды от 01.11.2016 и соглашение о его расторжении от 27.01.2017, договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017 и соглашение о его расторжении от 31.12.2017, договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2018 и соглашение о его расторжении от 31.10.2019.

Конкурсный управляющий пояснил, что арендные платежи по указанным договорам оплачивались из личных средств конкурсного управляющего и по мере поступления денежных средств в конкурсную массу были ему возмещены. Таким образом, на протяжении всей процедуры банкротства должника была необходимость в аренде нежилого офисного помещения для осуществления деятельности арбитражного управляющего, хранения документов и проведения собраний кредиторов. Кредиторы и уполномоченный орган знали о том, что за счет средств должника возмещаются арендные платежи, внесенные ранее по указанным конкурсным управляющим договорам.

Уполномоченный орган в дополнениях к отзыву указал, что документальное подтверждение возражений уполномоченного органа в части площади арендуемого помещения представить суду не представляется возможным в силу того, что конкурсным управляющим не представлены сведения, отражающие объем хранимых документов должника. Уполномоченный орган не представляет возражения в части размера арендной платы в связи с тем, что считает необоснованным привлечение ООО «Сервис-Центр» в целом, в том числе ввиду не представления сведений, отражающих объем хранимых документов должника. 

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании 14.05.2020 объявлялся перерыв до 20.05.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 ОАО «Мехколонна № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении размера оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Мехколонна №1» на общую сумму 857047,95 руб., в том числе: юридические и бухгалтерские услуги - 236080,20 руб., охранные услуги - 620967,75 руб. на срок до 27.08.2018 года.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, оказывающих бухгалтерские и охранные услуги, а также на аренду офиса, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об увеличении лимитов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем увеличил размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим в части бухгалтерских и охранных услуг.  В части увеличения расходов на аренду помещений суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты услуг, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В статье 20.7 Закона о банкротстве определен порядок оплаты и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что необходимость аренды части офисного помещения вызвана отсутствием у должника какого-либо помещения, необходимого для обеспечения выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (проведение собраний кредиторов, ознакомление кредиторов с документацией, хранение документов должника).

 В подтверждение своей позиции арбитражным управляющим представлены следующие документы.

Договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016, заключенный с ООО «Авторесурс», согласно которому должник арендовал часть нежилого здания общей площадью 18,1 кв.м, помещение № 37, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование указанным помещением субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 5000 руб. в месяц, включая расходы на коммунальные услуги и уборку территории.

Соглашением от 27.01.2017 стороны расторгли договор субаренды от 01.11.2016.

01.02.2017 должником заключен договор аренды нежилого помещения № 1 с ФИО4 и ФИО5 на аренду нежилого помещения общей площадью 69,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, 2-ой этаж.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена оплата должником арендной платы в размере 15000 руб. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения. Коммунальные услуги: отопление и электроэнергию арендатор оплачивает по фактическим затратам.

Договором аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017 расторгнут по соглашению сторон 31.12.2017.

01.01.2018 сторонами заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения № 2 на тех же условиях.

Соглашением сторон от 31.10.2019 договор аренды от 01.01.2018 расторгнут.

Как пояснил конкурсный управляющий, арендуемое помещение делилось между тремя должниками, арбитражным управляющим которых был ФИО2 За счет должника по указанному договору возмещались арендные платежи из расчета 5000 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим также представлен договор аренды № 16-А/19 от 01.11.2019, в соответствии с которым ООО «Сервис-Центр» (арендодатель) обязуется предоставить ОАО «Мехколонна № 1» (арендатор») за плату во временное пользование недвижимое имущество – часть нежилого помещения площадью 12,5 кв.м. в комнате № 109, находящейся по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного срока, арендную плату, которая составляет 5000 руб. В указанную стоимость включаются коммунальные платежи. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт реального предоставления арендуемого помещения в целях хранения документов, не подтвержден значительный объем полученной документации должника, не сопоставлен объем документов с размером арендуемого помещения.

Между тем, факт передачи помещения во исполнение договора аренды подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2019 (оборот л.д. 38). При этом инвентаризационные ведомости подтверждают отсутствие у должника собственного помещения, пригодного для осуществления полномочий конкурсного управляющего. 

Доказательства того, что помещение площадью 12,5 кв.м является излишним для осуществления данных полномочий, в материалы дела не представлены.

Доказательств завышения стоимости арендной платы (с учетом стоимости коммунальных услуг) материалы дела не содержат.

Доводы уполномоченного органа о том, что имелась возможность проведения собраний кредиторов по иному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как собранием кредиторов подобное решение не принято.

Напротив, собранием кредиторов от 03.08.2016 принято решение о проведении собраний по адресу: 

<

...>, а 16.03.2017 – об изменении места проведения собрания кредиторов на: 

<

...>.  

Ссылка налогового органа на то, что ФИО2 является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) иных юридических и физических лиц и использует спорное помещение для обеспечения их процедур, в частности для проведения собраний кредиторов, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Северэнерготранс» и ООО ЛПК «Леспром» также заключены аналогичные договоры аренды на соответствующие части помещения (аренда 15 кв.м за 6000 руб. в месяц и аренда 7,5 кв.м за 3000 руб. в месяц). 

Собрания кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области», ФИО6 проводятся по иным адресам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 03.12.2019 по спорному адресу проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого в том числе включен вопрос об изменении места проведения собраний кредиторов. Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что собрание кредиторов проводилось именно в арендованной должником части помещения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аренда конкурсным управляющим части помещения ООО Сервис-Центр» по адресу: 

<

...> за 5000 руб. в месяц обоснована и направлена на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в течение всего срока конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсным управляющим осуществлялось на арендуемых площадях, при этом возражений со стороны конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не поступало, действия конкурсного управляющего не обжаловались и незаконными не признавались.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности расходов в части аренды помещения не соответствует материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Государственная пошлина по указанному спору не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Коми от 12.02.2020 по делу № А29-5841/2015 в обжалуемой части отменить.

Требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворить.

 Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Увеличить размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» ФИО2, в части  бухгалтерских услуг – 10000 руб. (ежемесячно) до завершения конкурсного производства; охранные услуги - 30000 руб. за период с 24.10.2019  по 14.01.2020, с 15.01.2020 исходя из расчета, отраженного в приложении № 3 к соглашению от 05.10.2018 до даты подписания акта приема-передачи имущества покупателю; аренда офисного помещения – 5000 руб. (ежемесячно) до завершения конкурсного производства».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

Т.А. Щелокаева