РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72977/24-130-391

г. Москва

30 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2019) к  судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (119285, 

<

...>), ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный Законом срок, о признании недействительным Постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2024, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Юридический адрес: 119285, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Раменки, км МЖД Киевское 5-й, д. 1, стр. 1, этаж 3, помещ./офис 3/3 / 3/3-16/1-WP Фактический адрес: 6440006, 

<

...>

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились,   извещены

от третьего лица: не явилось,   извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный Законом срок, о признании недействительным Постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2024, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо,  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзывов на заявление и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления, с учетом получения заявителем оспариваемого постановления 29.03.2024 и непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих обратное.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства,  суд приходит следующим выводам.

Как следует из заявления,  14 ноября 2023 года Истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-136159/23 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

по договору аренды № 2022/07/1 от 01.07.2022 задолженность в размере 75 000 руб., неустойку в размере 1 932 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 7 0,01% за каждый день просрочки, но не более 34 500 руб., учитывая взысканную настоящим решением сумму неустойки в размере 1 932 руб. 50 коп., начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности;

по договору аренды емкостей для хранения горюче-смазочных материалов от 01.07.2022 задолженность в размере 150 000 руб., неустойку в размере 3 865 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, учитывая взысканную настоящим решением сумму неустойки в размере 3 865 руб., начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности;

по договору № 79 от 14.07.2022 задолженность в размере 5 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 7 708 руб.

Истец ходатайствовал перед судом о направлении исполнительного листа в Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве: 119285, 

<

...> (далее - служба судебных приставов).

Арбитражным судом города Москвы 21 ноября 2023 года исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Согласно отчету почтовых отправлений исполнительный лист получен службой судебных приставов 11.12.2023.

Согласно частей 7,8 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 16 февраля 2024 года, то есть с нарушением установленного ст. 30 Закона срока, вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - Постановление).

Причиной вынесения Постановления послужило отсутствие заявления взыскателя (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона).

Согласно части 5 статьи 30 Закона исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В части 1 статьи 31 Закона указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительный лист был направлен непосредственно Арбитражным судом города Москвы, следовательно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления и совершения оспариваемых действий были ответчиками проигнорированы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный Законом срок.

Признать недействительным Постановление судебного пристава исполнителя   Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2019) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина