АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-8200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» на постановление от 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А46-8200/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (123007, город Москва, 2-й Хорошевский проезд, дом 7, корпус 1, офис 47, ИНН 7714348621, ОГРН 1157746683797) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (644030, Омская область, город Омск, улица 10-я Чередовая, дом 26, офис 96, ИНН 5505037386, ОГРН 1055509000700) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество с ограниченной ответственностью «Аквилон Казахстан».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Мещерякова Я.Р.) в заседании участвовал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» – Мухортов М.А.на основании протокола общего собрания участников общества от 17.07.2015 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (далее – общество «Юникрон-М») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – общество «Северный ветер») с иском о взыскании 301 627 руб. основного долга за поставленный товар, 41 094,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2018.

	Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

	Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Северный ветер» в пользу общества «Юникрон-М» взыскано 202 901 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной от 07.11.2016 № 25, 26 627,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 16.05.2018, а также 6 599,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

	Постановлением от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы обществ «Северный ветер» и «Юникрон-М» – без удовлетворения.

	Лицо, не участвовавшее в деле, – товарищество с ограниченной ответственностью «Аквилон Казахстан» (далее – товарищество «Аквилон Казахстан») 03.12.2018 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области, просило повторно рассмотреть дело в общем порядке с участием заявителя.

	Постановлением от 18.01.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Апелляционным судом дело признано подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество «Аквилон Казахстан».

	Постановлением от 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	Общество «Юникрон-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.03.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 117 АПК РФ незаконно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы третьего лица; оснований для применения статьи 42 АПК РФ в отношении общества «Аквилон Казахстан» у апелляционного суда не имелось, поскольку правоотношения между обществом «Северный ветер» и иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами рассматриваемых обязательств поставки, равно как и утверждения ответчика о том, что конечными получателями поставленного истцом товара являются иные лица, не имеют правового значения; судом апелляционной инстанции безосновательно и немотивированно отложено судебное заседание 11.02.2019; после вынесения судом округа постановления по делу № А46-485/2018 со схожими обстоятельствами апелляционным судом по существу изменена собственная позиция, ранее изложенная в постановлении от 25.10.2018, на противоположную, чем грубо нарушены процессуальные нормы и права истца; апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления общества «Юникрон-М» о фальсификации документов, составленных заинтересованными лицами (ответчик и третье лицо, входящих в одну группу компаний), не соответствующих типовым формам, не содержащих необходимой информации и не относящихся к делу (экспедиторские расписки и заявки на организацию доставки), а также содержащие арифметические ошибки (акт сверки); для целей надлежащего рассмотрения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, по мнению суда, содержащих сведения об объеме налоговых обязательств общества «Северный ветер», но не свидетельствующих о существовании или отсутствии хозяйственных операций по перевозке или поставке и заключенных между истцом и его контрагентами договорах, суду следовало в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями, так как указанные факты являются существенными для дела; ввиду того, что в материалы дела не представлено дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их противоположной оценки по сравнению с изложенной в постановлении от 25.10.2018; выводы суда основаны на противоречащих друг другу фактах, не относящихся к делу документах, содержащих ряд недостоверных сведений, сделаны с нарушением норм материального права.

	Общество «Юникрон-М» в заявлении об уточнении кассационной жалобы указало на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно: принятие судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – товарищества с ограниченной ответственностью «Эмаигал Групп» (далее – товарищество «Эмаигал Групп»), которое согласно выводам суда апелляционной инстанции по накладным на выдачу сборного груза от 19.09.2016 № 3336, от 14.11.2016 № 4232 является покупателем товара.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Поскольку документы поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат заявителю кассационной жалобы на бумажном носителе не производится.

	От общества «Северный ветер» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.	

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в заявлении об ее уточнении.

	Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	Судами установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Юникрон-М» указало на поставку обществу «Северный ветер» товара на общую сумму 301 627 руб., который не оплачен. В подтверждение своих доводов истец представил товарные накладные от 12.09.2016 № 19 на сумму 98 726 руб., от 07.11.2016 № 25 на сумму 202 901 руб., экспедиторские расписки о получении товара от 12.09.2016 № MSКЕКВ0017484, от 07.11.2016 № MSКЕКВ0021728.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 454, пунктов 1, 3 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику на сумму 202 901 руб. по товарной накладной от 07.11.2016 № 25, не подписанной ответчиком, но указанной в подписанной им экспедиторской расписке от 07.11.2018 № MSКЕКВ0021728.

Ввиду того, что ни накладная от 12.09.2016 № 19 на сумму 98 726 руб., ни экспедиторская расписка от 12.09.2016 № MSКЕКВ0017484 не подписаны покупателем, данная экспедиторская расписка не содержит ссылки на накладную от 12.09.2016 № 19, суд признал требования истца в этой части необоснованными.

Возражения общества «Северный ветер», мотивированные тем, что оно не является покупателем и получателем груза и не несет обязанности по его оплате, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что дальнейшие взаимоотношения общества «Северный ветер» с иными лицами, являющимися конечными получателями груза по заключенным с ответчиком договорам, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Установив нарушение срока оплаты товара на сумму 202 901 руб., суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму долга.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 11, 307, 308, 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 506 ГК РФ.

Учитывая, что товарные накладные от 12.09.2016 № 19 на сумму 98 726 руб., от 07.11.2016 № 25 на сумму 202 901 руб., которыми истец обосновывает исковые требования, ответчиком не подписаны, последний не признал факт поставки товара на спорную сумму, его объем и стоимость, оценив представленный в дело договор транспортной экспедиции от 01.06.2014 № СВАК-02, заключенный между товариществом «Аквилон Казахстан» (клиент) и обществом «Северный ветер» (экспедитор), апелляционный суд установил, что ответчик принял на себя обязанности по организации сбора, комплектования и перевозки грузов, указанных в заявках клиента. Спорная перевозка организована ответчиком для иного участника экономической деятельности, действующего на территории иностранного государства, на основании заявок на организацию доставки от 13.09.2016 № 3336 и от 08.11.2016 № 4232.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что общество «Северный ветер» в рассматриваемых обстоятельствах не является покупателем товара, полученного от общества «Юникрон-М», поэтому оснований для возникновения у него обязательства по его оплате не имеется.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В соответствии с положениями статей 455, 467, 506 ГК РФ сведения о наименовании и количестве товаров являются существенным условием для договора поставки. В отсутствие указания в договоре существенных условий, договор не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

На основании статей 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Суд округа не принимает изложенные в кассационной жалобе общества «Юникрон-М» доводы о том, что в материалы дела при его повторном рассмотрении апелляционным судом не представлены какие-либо новые доказательства. 

Положения части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств, в частности, допускают письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, к которым в данном случае относятся объяснения третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки по ним спорного товара ответчику на заявленную сумму, поэтому обоснованно отказал в иске.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Апелляционный суд на основании материалов дела установил, что истец передавал товар для перевозки, что не учтено судом первой инстанции. В связи с этим апелляционный суд констатировал недоказанность истцом факта поставки товара на спорную сумму ответчику, при этом указал, что совпадение содержания экспедиционных расписок и товарных накладных не является достоверным доказательством наличия обстоятельств поставки товара обществу «Северный ветер» ввиду того, что такие накладные составлены обществом «Юникрон-М» в одностороннем порядке. 

Доказательства, опровергающие установленные апелляционным судом обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы об организации ответчиком доставки спорного товара, не противоречащие нормам права, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения истца о неправомерном восстановлении третьему лицу срока подачи апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Принимая во внимание, что товарищество «Аквилон Казахстан» не участвовало в деле, установив, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, апелляционный суд достаточно аргументированно сделал вывод о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, привлечении его к участию в деле. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об иной оценке апелляционным судом тех же имеющихся в деле доказательств, которые исследовались им при вынесении постановления от 25.10.2018, судом округа отклоняются на основании следующего.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, из содержания принятых по делу судебных актов и приведенных в кассационной жалобе истца доводов следует, что апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не допустил противоположного толкования доказательств, аналогичных представленным в дело № А46-485/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле после привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле товарищества «Аквилон Казахстан» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, у суда округа не имеется причин для признания выводов апелляционного суда необоснованными. 

Аргументы общества «Юникрон-М» о неправомерном отказе апелляционного суда в заявлении о фальсификации доказательств отклоняются судом округа.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд апелляционной инстанций и воспользовался.

В данном случае апелляционным судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных заявок на организацию доставки, экспедиторских расписок, акта сверки в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебном акте. 

Такая оценка доказательств позволила апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу. Непривлечение судом специалиста (эксперта) не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Наличие безусловного основания к отмене постановления апелляционного суда, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (непривлечение к участию в деле товарищества «Эмаигал Групп»), при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено. Постановление апелляционного суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Е.А. Куклева

													А.В. Хлебников