Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-16448/2017

«17» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-16448/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Автолес», заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 664011, 

<

...>) о признании ООО «Автолес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК, тер., а/я 626),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 25.10.2018 (резолютивная часть 22.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее – ООО «Автолес», должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.08.2021г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 27.01.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Автолес».

ФИО1 22.02.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с должника расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 27 302,23 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере                         533 225,81 руб.

Определением суда от 23 мая 2024 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «Автолес» в пользу ФИО1 24 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 27 302,23 руб. расходы на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что действия конкурсного управляющего ООО «Автолес» по проведению процедуры конкурсного производства были направлены на формирование конкурсной массы в соответствии с действующим законодательством. Управляющий проводил собрания кредиторов, знакомил кредиторов с отчетами, направлял отчеты в Арбитражный суд Иркутской области, направлял обоснованные и мотивированные ходатайства о продлении процедуры, излагая мотивировку к продлению процедур, жалобы от конкурсных кредиторов не поступали, что указывает на добросовестное и разумное поведение управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий своевременно обращался с разногласиями, заявлением об истребовании имущества, инициировал исполнительное производство, предпринимал все необходимые и зависящие действия по проведению инвентаризации, направлению запросов, формированию заново отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов. В свою очередь возражения ФИО2 не были документально обоснованы в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как указано в пункте 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу все расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет имущества должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражным управляющим ФИО1 исчислено вознаграждение конкурсного управляющего за период с августа 2021 года по январь 2023 в размере                      533 225,81 руб.

За указанный период времени конкурсный управляющий опубликовал сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов должника (01.01.2023, 27.01.2023, 10.01.2023, 01.11.2022, 12.10.2022, 01.08.2022, 12.07.2022, 04.05.2022, 11.04.2022, 01.02.2022, 09.11.2022, 30.09.2021, 10.09.2021, 03.08.2021).

Кроме того арбитражным управляющим поданы в арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой арбитр» следующие ходатайства:

01.09.2021 ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства

10.11.2021 ходатайство о разногласиях

14.12.2021 ходатайство об истребовании имущества у Циолковского

11.01.2022 ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства

25.01.2022 пояснения по истребованию

19.04.2022 ходатайство о получении исполнительного листа

05.05.2022 ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства

07.09.2022 ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства

14.12.2022 ходатайство об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что после 14.12.2022 мероприятия как конкурсным управляющим ООО «Автолес» ФИО1 не проводились.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества не осуществлялась после января 2020 года, инвентаризация имущества должника не производилась, охрана имущества не осуществлялась, поиск имущества не осуществлялся, заявления о взыскании убытков с предыдущих конкурсных управляющих в арбитражный суд не подавались. Отчеты о деятельности конкурсного управляющего копируют отчеты предыдущих отчетов конкурсных управляющих. Сведения о местонахождении залогового имущества не установлено, никаких действий к поиску имущества ООО" Автолес" ФИО1 не предпринималось, имущество от бывших конкурсных управляющих не получено, не реализовано.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, судом первой инстанции правомерно определен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Автолес» ФИО1 за 24 трудодня (из расчета 30 000 руб. в месяц).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-16448/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

О.А. Луценко