АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-330/2023

город Саранск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в лице операционного офиса "Саранский" филиала №6318 (Республика Мордовия, г. Саранск)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 №00161322,

и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлечь её к установленной Законом ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от Управления: ФИО4 – представителя, доверенность от 27.12.2022 №107, действительна до 31.12.2023, диплом №5499 от 12.03.2009,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Саранский" филиала №6318 (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) от 19.01.2023 №43/776001, уточненным заявлением (жалобой) от 26.01.2023 №50/776001 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 №00161322, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлечь её к установленной Законом ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Из содержания рассматриваемого судом заявления следует, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Управление с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 Специалистом-экспертом Управления ФИО5 22.09.2022 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении №00161322, со ссылкой на часть 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявителем направлена жалоба №541/776001 на действия (бездействие) сотрудника Управления в Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее – Росреестр). 16.11.2022 получен ответ №07-05347/22, в котором сотрудник Росреестра – ФИО6 не усматривает оснований для пересмотра указанного процессуального решения, принятого ФИО5

Заявитель полагает оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 не соответствует требованиям части 2 статьи 129, статьи 20.3, абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, в действиях (бездействии) финансового управляющего имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела и для завершения административного расследования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не согласен с требованиями заявителя, полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Указанные доводы заявителя Управление считает несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению. В рамках проводимого административного расследования по жалобе заявителя, как указано в постановлении № 00161322 от 22.09.2022, арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении возложенной на нее Законом № 127-ФЗ обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника – гражданки ФИО3, что послужило основанием для принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2), ФИО3 (ФИО3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3 не явились в судебное заседание.

ФИО2 представлены письменные пояснения по настоящему делу, из которого следует, что финансовым управляющим предприняты все необходимые действия по сохранности имущества должника и не имеется признаков нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют признаки состава административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2021 по делу № А39-9441/2021 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих "Созидание", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, РФ, 

<

...>, каб. 4.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2022 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника. Автомобиль HYUNDAI Solaris (2020 года выпуска, VIN: 

<

***>) был выставлен финансовым управляющим на торги. После признания торгов не состоявшимися указанное имущество предложено Банку в счет погашений требований. В ходе выезда сотрудниками Банка на место нахождения имущества с целью проведения оценки и принятия решения, автомобиля обнаружено не было.

В связи, с чем Банком ВТБ (ПАО) в Управление 26.07.2022 вх. № ОГ-361/22 подана жалоба с исх.№ 348/776001 от 21.07.2022 на действия финансового управляющего ФИО2 В данной жалобе содержалась информация о нарушении финансовым управляющим должника - гражданки ФИО3 ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

По результатам рассмотрения информации, содержащейся в жалобе, Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

22.09.2022 административное расследование в отношении финансового управляющего должника - гражданки ФИО3 ФИО2 Управлением прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено постановление № 00161322 специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО5

Банком ВТБ (ПАО) направлена жалоба исх.№541/776001 от 14.10.2022  на действия (бездействие) сотрудника Управления Росреестра по Республике Мордовия в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации. В письме от 16.11.2022 № 07-05347/22 заявителю дан ответ, что оснований для пересмотра должностным лицом  Росреестра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, указанного процессуального решения и принятия мер реагирования в отношении Управления не имеется.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление направило в адрес заявителя копию постановления №00161322 от 22.09.2022 по жалобе письмом от 22.09.2022 № 07-22/8118, которое было получено адресатом 04.10.2022, а именно представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7, о чем свидетельствует карточка обратного уведомления. Письмо от 22.09.2022 № 07-22/8118 зарегистрировано в Филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) 05.10.2022 вх.№776001/1764. 

Между тем, заявление о признании незаконным постановления направлено в суд почтовой связью только 19.01.2023, то есть со значительным пропуском (более двух месяцев) установленного процессуального срока на обжалование.

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В части 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Банком ВТБ (ПАО) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявлено не было.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, суд считает, что Банк располагал реальной возможностью для подготовки и подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Однако данной возможностью Банк не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Банк, в просительной части заявления просит о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 №00161322 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлечь её к установленной Законом ответственности. Однако в обоснование заявленных требований указывает нормы части 1 статьи 198 АПК РФ.

Заявителем была направлена жалоба №541/776001 от 14.10.2022 на действия (бездействие) сотрудника Управления в Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее – Росреестр). Банку был направлен ответ №07-05347/22 от 16.11.2022, из которого следует, что оснований для пересмотра указанного процессуального решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10  разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Учитывая, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении был разрешен по существу в порядке, установленном КоАП РФ, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании определения от 22.08.2022, проведено административное расследование, после чего административным органом вынесено оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22.09.2022, соответственно в данном случае предметом обжалования может быть только само постановление, а не оспариваемые действия по его принятию.

С учетом действующих положений АПК РФ, КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленного Банком требования по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (прекращении дела об административном правонарушении) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления (жалобы) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в лице операционного офиса "Саранский" филиала №6318 (Республика Мордовия, г. Саранск)  о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 №00161322, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлечь её к установленной Законом ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова