ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5924/2016

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5434/2017) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года по делу №  А81-5924/2016 (судья В.С. Воробьёва), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к     индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 747 руб. 57 коп.,

установил:

Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке    суброгации суммы выплаченного  страхового возмещения в размере 15 747 руб. 57 коп.

Определением суда от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в сети Интернет на сайте: http ://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года по делу №  А81-5924/2016 (резолютивная часть) исковые требования АО СГ «Спасские ворота» удовлетворены полностью. С  ИП ФИО1  в пользу АО СГ «Спасские ворота» взыскана в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 15 747 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

По заявлению ответчика составлено мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2017 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину). Ответчик ссылается на то, что согласно страховому сертификату № 7867/247 срок страхования указан с 27.06.2015 по 27.09.2015. Груз принят ИП ФИО1 к экспедированию (перевозке)  25.06.2015, то есть до заключения договора страхования. Поэтому оснований для перечисления страхового возмещения у истца не имелось.  

Как полагает податель жалобы, выплаченная страховая сумма является убытками АО СГ «Спасские ворота» и должна взыскиваться не в порядке суброгации, а в порядке возмещения убытков или неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии отзыва на иск, поступившего через систему «Мой арбитр» 20.03.2017. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО СГ «Спасские ворота» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2015 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «ВЭД Агент» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №16/03/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации междугородних и международных грузоперевозок и экспедированию грузов.

24.06.2015 между сторонами указанного договора подписана заявка №24 на перевозку груза. Согласно п.п. 3-16 заявки место погрузки – г. Маньчжурия, место разгрузки – г. Санкт-Петербург, грузополучатель – ООО «Ди-Эл-Джи лоджистик», наименование груза – бытовая техника в коробках, дата погрузки – 25.06.2015, срок доставки груза – 03.07.2015.

Согласно CMR0405597 груз принят к экспедированию (перевозке) 25.06.2015.

ОАО СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ЗАО «ВЭД Агент» (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов (страховой сертификат) №7867/249 от 26.06.2015. На страхование принят груз - электропылесосы бытовые согласно CMR0405597.

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю (ООО «Перикл») страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы. Срок страхования с 27.06.2015 по 27.09.2015.

09.07.2015 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь на 333 км ФАД «Россия», путем среза запорно-пломбировочного устройства, незаконно проникло в кузов автомобиля MAN 19/403 AKN, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, откуда тайно, из корыстных побуждений похитило часть перевозимого груза – бытовую технику. Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 09.07.2015 СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области.

Постановлением от 09.07.2015 СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ИП ФИО1 признан потерпевшим.

09.07.2015 в адрес ОАО СГ «Спасские ворота» поступило уведомление об убытке №218/2362-МФ.

12.07.2015 ЗАО «ВЭД Агент» обратилось с претензией к ИП ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало. ООО «Перикл» (выгодоприобретатель по договору страхования) направило в адрес ОАО СГ «Спасские ворота» заявление от 07.12.2015 на выплату страхового возмещения с требованием возместить причиненный материальный ущерб (вх. №4807 от 24.12.2015).

ОАО СГ «Спасские ворота», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем.

На основании представленных страховщику документов был составлен Акт о страховом случае №086/2015-МФ от 25.12.2015, в соответствии с которым ООО «Перикл» было перечислено страховое возмещение в размере 15 747 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №1842 от 25.12.2015.

Как полагает АО СГ «Спасские ворота», в результате выплаты страхового возмещения к нему на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

09.06.2016 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия №2239 с требованием возместить ущерб. 

Какого-либо ответа, равно как и возмещения ущерба в адрес ОАО СГ «Спасские ворота», не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13.

Таким образом, в настоящем деле страховая компания, возместившая выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона и договора обязан был возместить экспедитор (страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, обязанным перед экспедитором за повреждение имущества в рассматриваемом случае, является перевозчик, с которым у него заключен договор перевозки, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

В то же время выгодоприобретатель, имея к экспедитору требование из договора транспортной экспедиции, не может возместить те же убытки за счет перевозчика из деликтных отношений.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику (истцу) в порядке суброгации перешли права страхователя (ООО «ВЭД Агент»), имеющиеся у него из договора перевозки.

В связи с тем, что место погрузки груза и место его доставки, указанные в международной транспортной накладной CMR0405597, находятся на территории двух различных стран - Китай и Россия, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (для СССР Конвенция вступила в силу 01.12.1983), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки  грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо  дефектом  самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу норм статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устав автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Аналогичные положения согласованы в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом №16/03/15 от 16.03.2015 (пункт 9.2 договора).

Утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика – ИП ФИО1, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Факт хищения части груза (утраты) установлен и сторонами не оспаривается (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.07.2015, л.д. 74). Из постановления от 09.07.2015 о возбуждении уголовного дела следует, что груз был похищен в результате кражи неизвестным лицом. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом 2 частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки указанного преступления. 

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что ИП ФИО1, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Поскольку условия договора перевозки были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

Факт утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не доказан. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В период перевозки груз был застрахован в ОАО СГ «Спасские ворота» по генеральному договору страхования грузов (страховой сертификат) №7867/249 от 26.06.2015. 

Согласно страховому сертификату №7867/246 (л.д. 60) страхователем застрахован груз – электропылесосы бытовые, CMR 0405597. Условия страхования – «с ответственностью за все риски» согласно п. 2.2.1 «Правил транспортного страхования грузов» ОАО СГ «Спасские ворота» от 04.02.2013.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьего лица (выгодоприобретателя) в процессе осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом. Застрахованный риск - гражданская ответственность за утрату, гибель и повреждение груза.

Под «утратой груза» понимается противоправное и безвозмездное изъятие груза у его собственника (владельца), либо отсутствие у собственника (владельца) реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться грузом.

Таким образом, выданный АО СГ «Спасские ворота» страховой сертификат предусматривает страхование от всех рисков, связанных с перевозкой груза, и главным основанием для определения наступления ответственности у страховщика является установление факта гибели груза, его потери и/или повреждения. 

В силу статей 929, 943 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования») обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования и Правилах страхования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно страховому сертификату № 7867/247 срок страхования указан с 27.06.2015 по 27.09.2015. Груз принят ИП ФИО1 к экспедированию (перевозке)  25.06.2015, то есть до заключения договора страхования. Поэтому оснований для перечисления страхового возмещения у истца не имелось.  

Между тем, данный довод правильно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле страховым случаем является утрата части перевозимого груза, произошедшая 09.07.2015. 

То обстоятельство, что груз к перевозке принят ИП ФИО1 25.06.2015, то есть раньше заключения договора страхования №7867/247 от 26.06.2015, правового значения не имеет, так как согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В пункте 12 страхового полиса №7867/249 указано, что срок страхования с 27.06.2015 по 27.09.2015, то есть, указан период, в пределах которого при наступлении страхового случая, подлежит выплате страховое возмещение. Так как утрата имущества произошла в указанном промежутке времени (09.07.2015), то указанный случай является страховым.

 Кроме того, из содержания страхового полиса №7867/249 следует, что страхование груза относится именно к спорной перевозке, так как в указанном документе имеются ссылки на наименование груза, CMR0405597, стоимость груза, вид транспорта (транспортное средство ответчика), которым осуществляется перевозка.

Действующее законодательство не ограничивает стороны в дате заключения договора страхования, необходимым условием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая в тот период, на который сторонами достигнуто соглашение о сроке страхования.

Истец просил взыскать ущерб, составляющий стоимость украденного груза, а именно: 226,53 доллара США по курсу ЦБ на дату выплаты страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы – 25,17 доллара США (251,70 – 25,17), что составляет 15 747 рублей 57 копеек (226,53 доллара США х 69,5165 руб. – по состоянию на 25.12.2015).

Сумма исковых требований подтверждается коммерческим инвойсом (л.д. 61), международной товарно-транспортной накладной CMR0405597, актом №3817      расхождений по количеству/качеству, выявленных при приеме груза (л.д. 66), а также договором на перевозку грузов №16/03/15 от 16.03.2015, заявкой №24 от 24.06.2015 (л.д. 67-69).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Размер ущерба ответчик не оспорил, иного расчета не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке    суброгации суммы выплаченного  страхового возмещения в размере 15 747 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии отзыва на иск, поступившего через систему «Мой арбитр» 20.03.2017. 

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении от 30.01.2017 суд первой инстанции предложил в срок до 20 февраля 2017 года ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

Для сторон также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 16 марта 2017 года. 

От ответчика - ИП ФИО1 20 марта 2017 года через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на исковое заявление (вх. №10779). 

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

То есть определением от 30.01.2017 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление до 20.02.2017.

Таким образом, 20.03.2017 данный документ поступил в суд по истечении срока, установленного определением суда от 30 января 2017 года.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (действовали в момент рассмотрения дела судом первой инстанции) сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

ИП ФИО1 не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок. Копии определения суда от 30.01.2017 им были получены заблаговременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 41 оборот ).

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Тем более, что возражениям ответчика по существу заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года по делу №  А81-5924/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года по делу №  А81-5924/2016 (судья В.С. Воробьёва), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5434/2017) индивидуального предпринимателя  Якимца Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина