﻿182/2021-8102(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-6918/2019  09 апреля 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Тандер»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020  

по делу № А17-6918/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость»  

(ИНН: 3702684910, ОГРН: 1123702030407)  к акционерному обществу «Тандер»  

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

индивидуальный предприниматель Кеворкян Алексей Юрьевич,  индивидуальный предприниматель Пряничников Игорь Евгеньевич,  

индивидуальный предприниматель Цупко Сергей Витальевич,  

индивидуальный предприниматель Буравлев Сергей Андреевич,  индивидуальный предприниматель Коробов Алексей Александрович,  

о взыскании задолженности и пеней 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» (далее – ООО  «Капитал Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым  

заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), с учетом  объединения дел № А17-6918/2019, А17-6776/2019, А17-7949/2019, А17-9093/2019,  А17- 9690/2019 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера А17-6918/2019 и  последующего уточнения в рамках этого дела исковых требований в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:  

– 262 442 рублей 08 копеек задолженности по внесению переменной части арендной  платы по договору субаренды недвижимого имущества от 15.04.2015 № ИвФ/23744/15 за  период с мая по сентябрь 2019 года,  

– 21 903 рублей 78 копеек пеней за период с 30.07.2019 по 02.06.2020,  – 19 056 рублей 16 копеек пеней за период с 02.08.2019 по 02.06.2020,  – 27 747 рублей 30 копеек пеней за период с 31.08.2019 по 02.06.2020,  – 12 427 рублей 01 копейки пеней за период с 03.10.2019 по 26.03.2020,  

– 10 007 рублей 73 копеек пеней за период с 01.11.2019 по 26.03.2020.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком его  обязательств по указанному договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели  Кеворкян Алексей Юрьевич, Пряничников Игорь Евгеньевич, Цупко Сергей Витальевич,  Буравлев Сергей Андреевич и Коробов Алексей Александрович.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.06.2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

АО «Тандер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя, расчет суммы долга является неправомерным и не  соответствует договору; вывод судов о неисправности прибора учета является  ошибочным; суды не учли, что в силу пункта 3.1.2 договора обязанность обеспечить  арендованный объект прибором учета лежит на истце; у ответчика не имеется  задолженности перед истцом в связи с переплатой за период с мая по июнь 2019 года.  

ООО «Капитал Недвижимость» представило возражения на кассационную жалобу, в  которых указало на законность принятых судебных актов.  

Другие участники процесса отзывы на кассационную жалобу в суд округа не  представили.  

ООО «Капитал Недвижимость» и АО «Тандер» просили рассмотреть кассационную  жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить  данные ходатайства.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание  окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, индивидуальные предприниматели Кеворкян А.Ю., Пряничников И.Е., Цупко  С.В., Буравлев С.А. и Коробов А.А. (арендодатели 1 – 5), ООО «Капитал Недвижимость»  (арендатор) и АО «Тандер» (субарендатор) 15.04.2015 заключили договор субаренды  недвижимого имущества № ИвФ/23744/15. По условиям данного договора арендатор  предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое  имущество: нежилое помещение № 2, часть нежилого помещения № 3 (общей площадью  636,83 квадратного метра, состоящую из площади 510,63 квадратного метра), общей  площадью 539,6 квадратного метра, расположенные на первом этаже двухэтажного здания  с кадастровым номером 37:24:010313:3726, находящегося по адресу: Ивановская область,  город Иваново, улица Строителей, дом 76. Помещения переданы субарендатору по акту  приема-передачи от 16.04.2015.  

Согласно пункту 1.5 договора арендатор подтверждает, что на момент заключения  договора величина максимальной присоединенной мощности согласно документам,  подтверждающим техническое присоединение, составляет 100 киловатт. Лимит  потребляемой мощности для энергоснабжения объекта устанавливается в размере 50  киловатт.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата формируется из двух частей:  постоянной и переменной. Переменная часть арендной платы включает стоимость  потребленной субарендатором электроэнергии (согласно показаниям счетчика). В случае  выявления представителем арендатора следов нарушения целостности пломбы на счетчике  или при отсутствии/выходе из строя в арендуемом помещении приборов учета, величина  переменной части, подлежащая к уплате субарендатором за оплачиваемый месяц,  исчисляется арендатором самостоятельно по потребляемой мощности электроприборов  субарендатора и режима работы в арендуемом объекте (подпункт 2.2.2 договора).  

В силу пункта 2.3 договора переменная часть арендной платы подлежит  перечислению ежемесячно на расчетный счет арендатора в течение 10 (десяти) банковских  дней после получения соответствующего счета, подписанного сторонами настоящего  договора, акта выполненных (оказанных) работ (услуг) по переменной части арендной  платы с приложением к нему заверенных арендатором копий первичных документов,  выставленных снабжающими организациями в адрес арендатора.  

В пункте 3.3.17 договора стороны определили, что субарендатор обязан обеспечить  установку за свой счет в арендуемом объекте приборов учета электроэнергии. Счетчик  (прибор учета) считается установленным с момента подписания сторонами  соответствующего акта.  

На основании пункта 5.2.1 договора, в случае нарушения срока уплаты арендной  платы, предусмотренного пунктом 2.3 договора, субарендатор уплачивает арендатору  пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до  момента исполнения обязательства.  

ООО «Капитал недвижимость» в письмах от 07.06.2019 и 26.06.2019 сообщило АО  «Тандер» о некорректности показаний прибора учета электроэнергии и невозможности  установить расход электроэнергии, потребленной ответчиком с мая 2019 года. Кроме того,  арендатор предложил заменить прибор учета электроэнергии, уведомил о начислении  переменной арендной платы с мая 2019 года до фактической установки прибора учета  расчетным методом по потребляемой мощности электроприборов субарендатора и режима  работы в арендуемом объекте.  

Стороны 28.06.2019 составили акт осмотра прибора учета электроэнергии, согласно  которому показания прибора учета на 28.06.2019 составили 435 946 киловатт, на  30.04.2019 показания прибора учета составляли 447 644 киловатт. На основании данных  

показаний прибора учета сделан вывод о некорректности показаний прибора учета. С  пунктами 2 и 3 акта представитель ответчика не согласился.  

ООО «Капитал недвижимость» в претензиях от 12.07.2019, 02.08.2019, 03.09.2019,  04.10.2019 и 01.11.2019 потребовало погасить задолженность по арендной плате.  

Неудовлетворение АО «Тандер» претензий послужило основанием для обращения  ООО «Капитал недвижимость» в арбитражный суд с иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных  судебных актов с учетом следующего.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статьям 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой  (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат полному удовлетворению.  

Суды верно исходили из того, что по условиям договора именно субарендатор  обязан обеспечить за свой счет установку в арендуемом помещении приборов учета  электроэнергии. При этом прибор учета считается установленным с момента подписания  сторонами соответствующего акта. Как установил суд апелляционной инстанции, и  ответчик не отрицал, в мае 2019 года показания спорного прибора были меньше, чем в  апреле 2019 года. С учетом отсутствия в настоящем деле акта установки в арендуемом  помещении нового прибора учета, доказательств поверки в спорный период  существовавшего прибора учета и некорректности показаний этого прибора, суды двух  инстанций правомерно заключили, о непригодности данного прибора учета для расчетов за  электроэнергию (обратное ответчик не доказал).  

За период с мая по сентябрь 2019 года актов, содержащих показания прибора учета  электроэнергии, стороны не составили.  

На этом основании суды двух инстанций сочли обоснованным применение истцом,  для расчета задолженности ответчика, расчетного метода, исходя из данных об общем  

объеме потребленной электроэнергии и объеме, который потребили все другие  пользователи в спорном здании, а также частичной оплаты суммы долга. Расчет суммы  долга и пеней проверен судами, признан правомерным и не нарушающим права ответчика.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Капитал  недвижимость».  

Довод заявителя о том, что расчет размера переменной части арендной платы  произведен не в соответствии с договором субаренды, отклонен судами двух инстанций.  Как указал апелляционный суд, размер платы в соответствии с подпунктом 2.2.2 договора  превышает рассчитанную истцом сумму долга. Суд первой инстанции верно отметил, что  само по себе неподписание ответчиком актов не освобождает его от оплаты за  потребленную электроэнергию, учитывая, что факт потребления электроэнергии им не  оспорен.  

Ссылку на положения договора энергоснабжения, заключенного ООО  «Энергосбытовая компания «Гарант» и ООО «Капитал недвижимость», согласно которым  последнее ответственно за состояние прибора учета, суд округа не принял во внимание.  Данный договор не регулирует отношения арендатора и субарендатора. По условиям  договора субаренды именно на субарендатора возложена обязанность обеспечить  установку за свой счет в арендуемом объекте приборов учета электроэнергии.  

Аргумент о наличии на стороне ответчика переплаты по арендной плате отклонен  судами двух инстанций, как необоснованный.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и  апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела,  и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной  инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А17-6918/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова