АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5662/2023

город Саранск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 55000 руб., неустойки в размере 39655 руб. и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" (далее – ООО "ПРОЕКТ-13", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и пени.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором истцом выполнены работы по созданию научно-технической продукции. Работы выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены. За ответчиком образовалась задолженность в размере 55 000 руб. Просит взыскать задолженность, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 39 655 руб., а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №164 на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.11.2020, по которому истец (Исполнитель) обязался в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех исходных данных выполнить работы по объекту: "Благоустройство памятника Воинам погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой (Приложение №1) и составляет 55 000 руб.

Работа по договору выполнена, Акт №1 приемки выполненных работ подписан сторонами 17.12.2020. Оплата работ не произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривался, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял. Обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчик не исполнил, что им не оспаривается. На основании изложенного, задолженность в сумме 55 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты выполненных по договору работ истец начислил ответчику неустойку за период с 23.12.2020 по 15.06.2023 (с учетом периода моратория) в размере 39 655 руб. 

Правильность данного расчета судом проверена.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, но заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ по договору, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов обеих сторон и исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 19 827 руб. 50 коп. (39655:2).

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для освобождения от ответственности в большем объеме суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в указанном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №16 от 08.06.2023, акт от 15.06.2023, платежное поручение №61 от 16.06.2023.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3786 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 55000 руб., неустойку в размере 19 827 руб. 50 коп., неустойку с 16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3786 руб.  

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева