ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «17» августа 2023 года Дело № А43-11105/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2023  года по делу № А43-11105/2023, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити"  (ОГРН1185275026342, ИНН5246052223) о признании недействительным  (незаконным) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя  Борского районного отделения судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  ФИО2 о возбуждении исполнительного производства   № 84243/23/52016-ИП от 10.04.2023, при привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 сроком действия 1  год, представлено удостоверение адвоката;  

от ответчика - не явились, извещены; от третьего лица - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Бор-Сити" (далее по тексту - заявитель, ООО СК «Бор-Сити») обратилось в  

Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительным (незаконным) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Борского районного отделения судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ Борского  РОСП) о возбуждении исполнительного производства № 84243/23/52016- ИП от  10.04.2023..  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее –  третье лицо, ГУ ФССП по Нижегородской области).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2023  года требования удовлетворены, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области  ФИО2 о возбуждении исполнительного производства   № 84243/23/52016-ИП от 10.04.2023 признано незаконным. Суд обязал  уполномоченных должностных лиц Борского РОСП ГУФССП России по  Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Бор-Сити" (ОГРН1185275026342, ИНН5246052223), г.Бор Нижегородской  области.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ФССП по  Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по  делу № А43-11105/2023 о признании незаконным постановление о возбуждении  исполнительного производства № 84243/23/52016-ИП от 10.04.2023, приняв по  делу новое решение.  

ГУ ФССП по Нижегородской области с решением не согласно, считает,  что при вынесении судом решения, неправильно применены нормы права и  определены юридически значимые обстоятельства по делу.  

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО  СК «Бор-Сити» просит апелляционную жалобу отклонить, решение оставить без  изменения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить  без изменения.  

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не  явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим  образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого  арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  

апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-19720/2022, вступившим в  законную силу 15.12.2022, с ООО СК «Бор-Сити» взыскано 2 835 320 руб. 00  коп. задолженности по договору подряда № 12/05-АБЗ-Р от 12.05.2021; 6 796 624  руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 17/08-АБЗ-Р от 17.08.2021;  901 417 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда № 12/05-АБЗ-Р от  12.05.2021 за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической  оплаты задолженности.  

23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП  ГУФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа  серии ФС № 039376646 от 10.01.2023, выданного Арбитражным судом  Нижегородской области по делу № А43- 19720/2022, в отношении ООО СК «Бор- Сити», было возбуждено исполнительное производство № 11800/23/52016-ИП.  

Данным постановлением установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования  исполнительного документа должник не исполнил, ходатайств не заявлял, а  также не представил доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

07 февраля 2023 года СПИ Борского РОСП вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера, в соответствии с которым с ООО СК «Бор-Сити»  подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 788 336,88 руб.  

28 февраля 2023 года между ООО СК «Бор-Сити» и взыскателем было  заключено мировое соглашение, которое передано на утверждение суда в рамках  дела № А43- 19720/2022.  

27 марта 2023 года в рамках дела № А43- 19720/2022 судом объявлена  резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения.  

06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о прекращении исполнительного производства от 23.01.2023   № 11800/23/52016-ИП в связи с утверждением между сторонами мирового  соглашения.  

10 апреля 2023 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 84243/23/52016-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 788  336,88 руб.  

Определением от 07.07.2023 мировое соглашение утверждено судом  (изготовлено в полном объеме).  

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 о  возбуждении исполнительного производства незаконным, ООО СК «Бор-Сити»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим  заявлением.  

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой  

инстанции исходил из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и пришел к выводу о реализации  должником права на урегулирование спора путем заключения мирового  соглашения, впоследствии утвержденного судом, и такое его поведение не  может расцениваться как противоправное, нарушающее требования закона, в  связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой  ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.  

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда и усматривает  основания для их переоценки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава -  исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по  правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование  постановления от 10.04.2023 заявителем не пропущен.  

По делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме  заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано  исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения  (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление  должно содержать фактическое обоснование заявленного требования  (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания  иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным  истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон  и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного  правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными  правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в  арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения,  возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд,  способа защиты своих прав.  

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих  требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета  заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  

первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять  основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе  выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.  

Как следует из заявления, рассмотренного судом первой инстанции,  предметом настоящего спора является постановление от 10.04.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 84243/23/52016-ИП, а  основанием – несоответствие требованиям статьям ч. 7 ст. 141 АПК РФ и п. 3  ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом.  

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Как следует из материалов дела, поскольку в установленный судебным  приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного  производства срок для добровольного исполнения, исполнительный документ  должником не исполнен, 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

На основании части 4 статьи 121 указанного Закона постановления о  взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены  в суде.  

На основании части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания  

основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного  пристава-исполнителя от 07.02.2023 о взыскании исполнительского сбора не  оспорено в установленном законом порядке и не отменено.  

Основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой  исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной  санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо  признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное  производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух  лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство  (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).  

Срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора соблюден.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП  правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства  о взыскании указанного исполнительного сбора.  

Оснований для его отмены по основаниям, на которые ссылается  заявитель, а именно несоответствие ч. 7 ст. 141 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 43  Федерального закона N 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» не  имеется, поскольку данные нормы не регулируют вопрос законности  возбуждения исполнительного производства.  

В рамках настоящего дела постановление от 07.02.2023 предметом спора  не является, ООО СК «Бор-Сити» правом на изменение предмета спора не  воспользовалось.  

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в рамках дел № А43-5219/2022, № А43-16275/2022.  

Исходя из сформулированного ООО СК «Бор-Сити» предмета спора суд  лишен возможности применения пункта 56 "Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом  Верховного суда РФ 25.11.2020).  

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции относительно  реализации должником права на урегулирование спора путем заключения  мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и такое его  поведение не может расцениваться как противоправное, нарушающее  требования закона, в связи с этим основания для привлечения должника к  

публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора  отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение  меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением  срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил  требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента  получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и  завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ  подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента  получения копии постановления.  

Исполнительский сбор обладает свойствами административной  штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении  мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан  учитывать действия должника по добровольному исполнению исполнительного  документа перед взыскателем.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления  судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами и  подлежат принудительному исполнению наряду с судебными актами.  

В части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с  вынесением постановления о прекращении основного исполнительного  производства, за исключением прекращения исполнительного производства по  основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего  Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по не исполненным полностью или частично  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, в силу указанной нормы Закона N 229-ФЗ утверждение  судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является  основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2018 N 305-КГ18-18719).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных  актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного  производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового  соглашения после истечения срока, установленного должнику для  добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение  

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора не прекращается.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68,  71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 30, части 2 статьи 44,  части 1 статьи 105, части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, установил, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2023  получено ООО СК «Бор-Сити» 26.01.2023, однако в установленный для  добровольного исполнения срок (пять дней с момента получения постановления)  требования исполнительного документа должник не исполнил, ходатайств не  заявлял, а также не представил доказательств, свидетельствующих об  уважительности причин их неисполнения.  

Судебным приставом-исполнителем Борского РОСП 07.02.2023  вынесено постановление о взыскании с ООО СК «Бор-Сити» исполнительского  сбора, которое ООО СК «Бор-Сити» не оспорено и вступило в законную силу.  

Вместе с тем, исполнительное производство прекращено 06.04.2023,  поскольку в рамках дела № А43-19720/2022 оглашена резолютивная часть  определения об утверждении мирового соглашения от 27.03.2023.  

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет в общем доступе,  заявление об утверждении мирового соглашения подано в суд в рамках дела N  А43-19720/2022 10.03.2023, назначено к рассмотрению в судебном заседании на  27.03.2023 года, однако утверждено судом только 07.07.2023.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые  последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с  момента утверждения судом.  

В статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в  письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного  определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта  арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования  определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе  вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде  протокольного определения (часть 3).  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в  котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена  только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд  объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет  порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Таким образом, по общему правилу, датой вынесения определения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Суд учитывает, что мировое соглашение было заключено 28.02.2023, то  есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного  документа по делу № А43- 19720/2022.  

При этом, информация о том, что между взыскателем и должником  ведутся переговоры об условиях заключения мирового соглашения в рамках дела   № А43- 19720/2022 в Борское РОСП, заявителем не направлялась.  

Доказательств обратного в материалы дела не содержат, как и не  содержат доказательств наличия обстоятельств, установленных в части 10 статьи  112 Закона.  

Доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической  природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за  совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за  неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в  установленный срок.  

В данном случае судом установлен факт не исполнения должником  исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства  и совершения судебным приставом действий по его принудительному  исполнению.  

Доказательств принятия мер должником по мирному урегулированию с  взыскателем вопросов, ведению переговоров в период до истечения сроков для  добровольного исполнения исполнительных документов, материалы дела не  содержат и заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.  

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности, на пункт 47 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, несостоятельна,  поскольку приведенные в данном пункте выводы суда вышестоящей инстанции  основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных в  ходе судебного разбирательства по настоящему делу.  

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.05.2022 N 308- ЭС22-174 по делу N А32-5079/2021 и не противоречит правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2018 N 305-КГ17-23457 (дело N А40-56800/2017).  

Таким образом, учитывая, что заявителем не приведено доказательств,  подтверждающих отсутствие у него объективной возможности исполнения  исполнительного документа в установленный для этого срок либо  подтверждающих отсутствие возможности своевременно заключить мировое  соглашение, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП  России по Нижегородской области ФИО2 о  

возбуждении исполнительного производства № 84243/23/52016-ИП от 10.04.2023  соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не  нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют  условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для  признания его недействительным.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года  

по делу № А43-11105/2023 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  

ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" (ОГРН1185275026342,  

ИНН5246052223)- отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО4 

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева