582/2023-36840(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3628/2021

г. Киров

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А. , судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу №  А29-3628/2021  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с 

ограниченной ответственностью «Компания «Стам» (далее - должник, ООО  «Компания «Стам», Компания) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника в редакции конкурсного управляющего.  

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по  делу № А29-3628/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества ООО «Компания «Стам» в редакции,  предложенной конкурсным управляющим.  

ФИО2 (далее-учредитель, ФИО2,  податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить.  

Как указывает заявитель, ФИО2 является  участником ООО «Компания «Стам» с долей в 25% и имущество должника  

приобретено за счет личных средств его учредителей, в связи с чем обжалуемое  определение затрагивает, в том числе его права и законные интересы, так как  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество Общества  передается его учредителям (участникам) пропорционально их долям в уставном  капитале. Отмечает, что в силу корпоративного конфликта затруднена  инициация выбора представителя для участия в процедурах банкротства  должника, в связи с чем отсутствие у участника (ФИО2) статуса  представителя участников должника не должно препятствовать реализации его  права на судебную защиту. Обращает внимание, что конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, в связи  с тем, что собрание кредиторов признано не состоявшимся, при этом Положение  не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а  текст Положения не содержится в обжалуемом определении. Подчеркивает, что  начальная цена указанного помещения установлена в размере 4 200 000 рублей  (13663 руб. за 1 кв.м.), которая является существенно заниженной, так как  кадастровая стоимость указанного помещения составляет 19 860 050,62 руб.  (64 606 руб.) и анализ рынка предложений аналогичных помещений в г. Ухта,  свидетельствует о том, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м. коммерческих  помещений составляет в среднем 90 259 руб. Считает, что Арбитражный суд  Республики Коми, утверждая предложенное конкурсным управляющим  Положение, допустил продажу активов должника по заниженной стоимости, что  противоречит целям реализации имущества должника и нарушает положения  Закона о банкротстве.  

С апелляционной жалобой ФИО2 подал ходатайство о  восстановлении срока на ее подачу, указывая на отсутствие возможности в  установленный законом срок обжаловать указанное определение, так как не был  привлечен к участию в деле и до 01.02.2023 не знал о принятом судебном акте,  нарушающим его права.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  вынесено на рассмотрение в судебное заседание 29.03.2023.  

В обоснование своей позиции о цене реализуемого имущества, участник  должника представил дополнительные документы (о предложениях по продаже  недвижимого имущества с сайта Авито); возможность предоставления в суд  апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12).  

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29  Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных  доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции,  

представленные заявителем жалобы доказательства приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и  всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и  обоснованного судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО  Компания «Стам» ФИО3 отмечает несогласие с доводами жалобы,  возражает против восстановления срока и просит в удовлетворении жалобы  отказать; ходатайствовала о рассмотрении жалобы заявителя в свое отсутствие.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке,  предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое  подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными  участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о  банкротстве, в десятидневный срок.  

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования  определения суда от 28.11.2023 истек 12.12.2022, при этом апелляционная  жалоба заявителем фактически подана 07.02.2023, согласно штемпелю на  почтовом конверте, то есть за пределами установленного законодательством 10- дневного срока.  

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд  признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при  решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в  пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не  производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое  было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32  постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -  Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых  осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в  силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной  (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для  лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на  основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в  материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о  начавшемся судебном процессе.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По  запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке  конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении  пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом  конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы  усмотрения.  

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком  

восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не  зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая  правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.  

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на  обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на  судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию  выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и  свобод.  

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена  возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен  быть обеспечен доступ к правосудию.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает  возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая  направление жалобы в пределах 6-месячного срока, а также то, что в данном  случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и  интересов иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 16.04.2022 по делу № А29 -3628/2021 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Стам» (далее - ООО «Компания  «СТАМ», должник) введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

27.05.2022 управляющим проведена инвентаризация имущества должника и  составлен акт об инвентаризации, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ  01.06.2022.  

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу  включен земельный участок, кадастровый номер: 11:20:0603005:21, виды  разрешенного использования объекта недвижимости: для обслуживания  административного здания, почтовый адрес 

<

...>; площадь: 291 кв.м и здание, кадастровый номер:  11:20:0603005:440, назначение объекта недвижимости: нежилое,  местоположение: Республика Коми, г . Ухта, ул. Заводская, д. 16, площадь: 353.4  кв.м., а также помещение, кадастровый номер: 11:20:0605002:1762, назначение  объекта недвижимости: нежилое помещение, местоположение: 

<

...>, Площадь: 307.4 кв.м  

В этой связи, разработав Положение о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества гражданина конкурсным управляющим проведено собрание  кредиторов 15.08.2022 по вопросу утверждения отчета конкурсного  управляющего и порядка продажи имущества должника.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.08.2022 оно признано  несостоявшимся в результате отсутствия явки на него кредиторов с правом  

голоса.  

Отмечая ограниченный срок процедуры конкурсного производства,  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Основной задачей конкурсного производства является выявление  имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы  для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о  банкротстве цели этой процедуры.  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований  кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и  временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и  при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве,  имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной  инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни  распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания  кредиторов).  

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии  с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя  сведения, приведенные в указанном пункте.  

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей.  

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но  обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего  числа потенциальных покупателей.  

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества должника, разработано и представлено для  утверждения собранию кредиторов должника Положение о порядке, о сроках и  об условиях продажи имущества, где начальная цена продажи имущества  составляет 4 500 000,00 руб. за лот № 1 и 4 200 000,00 руб. за лот № 2, однако  данное Положение кредиторами должника утверждено не было.  

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в  течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим  собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не  утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе  имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях  конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный  кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр  требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет  более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи  имущества должника.  

При этом не утверждение собранием кредиторов порядка продажи  имущества должника не изменяет порядок продажи имущества, императивно  установленный Законом о банкротстве и законодательство не налагает на  конкурсного управляющего обязанность повторно провести собрание  кредиторов в случае, если на предыдущем собрании не принято решение об  утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации  имущества должника, в связи с чем последний вправе в соответствии с абзацем 8  пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об  утверждении порядка продажи имущества.  

ФИО2, возражая только против установления начальной цены  продажи имущества, представил суду апелляционной инстанции скриншоты  страниц из сети Интернет (сайт Авито) о предложениях к продаже аналогичных  помещений в г. Ухте и данные о кадастровой стоимости, которые, по его  мнению, необходимо взять за основу для установления цены продажи  имущества должника, однако данные документы не свидетельствуют о  реальности указанной цены, так как сама по себе цена предложения не  свидетельствует о возможности реализации имущества по данной цене, а лишь  является ценой предложения.  

 К тому же реализация имущества должника предполагается на открытых  торгах в виде аукциона, где победителем торгов, в любом случае, будет  участник, предложивший свою цену за продаваемое имущество, отличную от  начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной  стоимости имущества, то есть по результатам торгов выявляется реальная  рыночная цена имущества должника, а корректировка продажной стоимости  имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися Закон о  банкротстве содержит достаточные механизмы (статьи 110, 139 Закона о  банкротстве).  

В то же время доказательств наличия иных покупателей, готовых  приобрести имущество по более высокой цене материалы дела не содержат, а  завышение цены в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к  необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при  достижении ценового предложения порового значения, что не будет  соответствовать принципам разумности и не позволит обеспечить соблюдение  баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и  должника, учитывая тот факт, что проведенные ранее торговые процедуры не  принесли положительного эффекта.  

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что  торги, назначенные на 13.02.2023, не состоялись; объявлены новые торги на  31.03.2023 со снижением цены имущества до 4 050 000,00 руб. по лоту 1 и до  3 780 000,00 руб. по лоту 2, на которые также не поступило ни одной заявки.  

Вопреки позиции заявителя обязательная публикация текста Положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на ЕФРСБ  нормами Закона о банкротстве не предусмотрена; иные возражения, касающиеся  деятельности арбитражного управляющего, приняты и рассмотрены по существу  быть не могут в связи с тем, что не имеют правового значения для  рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора вопроса.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  оснований для изменения начальной цены продажи имущества, предложенной  конкурсным управляющем не установил, в связи с чем пришел к выводу, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Участники  должника являются участвующими по делу лицами, вынесения отдельного  судебного акта по этому поводу не требуется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу   № А29-3628/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна