АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25407/2016 

Дата принятия решения –  08 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  31 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при   составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНСИ-ТЕХ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу  "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ГАЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным определение Заказчиком поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой, которое объявлено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru в форме электронного аукциона под номером 0411200000915000008, а именно: следующую совокупность действий, которые привели к заключению контракта:

о признании недействительным отклонение первой части заявки Истца на участие в аукционе № 0411200000915000008 в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru;

о признании недействительным признание электронного аукциона № 0411200000915000008 несостоявшимся;

о признании недействительным выбор поставщика, проведенный в соответствии с частью 2 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

об отмене протокола № 008-1 е от 05.09.2016 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru, в котором выражено незаконное решение об отклонении первой части заявки Истца, о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, его участником, и который стал основанием для незаконного признания электронного аукциона несостоявшимся;

об отмене протокола № 008-2е от 06.09.2016 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru, в котором выражено незаконное решение ответчика о признании победителем заявку на участие ООО «АТ-ГАЗ»;

о признании контракта №2016/44/2 от 21.09.2016, заключенного между ответчиком  и Обществом с ограниченной ответственностью «АТ-ГАЗ» недействительным в связи с признанием недействительным  определения поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной  системой, которое проводилось в форме электронного аукциона №0411200000915000008, и применить  последствия признания недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (с учетом уточнения предмета заявленных требований),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016г., ФИО3 по доверенности от 09.06.2017. (АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"),  ООО  «АТ-ГАЗ» - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНСИ-ТЕХ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Акционерному обществу  "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ГАЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчики) о признании недействительным определение Заказчиком поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой, которое объявлено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru в форме электронного аукциона под номером 0411200000915000008, а именно: следующую совокупность действий, которые привели к заключению контракта:

о признании недействительным отклонение первой части заявки Истца на участие в аукционе № 0411200000915000008 в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru;

о признании недействительным признание электронного аукциона № 0411200000915000008 несостоявшимся;

о признании недействительным выбор поставщика, проведенный в соответствии с частью 2 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

об отмене протокола № 008-1 е от 05.09.2016 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru, в котором выражено незаконное решение об отклонении первой части заявки Истца, о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, его участником, и который стал основанием для незаконного признания электронного аукциона несостоявшимся;

об отмене протокола № 008-2е от 06.09.2016 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru, в котором выражено незаконное решение ответчика о признании победителем заявку на участие ООО «АТ-ГАЗ»;

о признании контракта №2016/44/2 от 21.09.2016, заключенного между ответчиком  и Обществом с ограниченной ответственностью «АТ-ГАЗ» недействительным в связи с признанием недействительным  определения поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной  системой, которое проводилось в форме электронного аукциона №0411200000915000008, и применить  последствия признания недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТ-ГАЗ».

             Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 31.01.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчиков требования истца не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (далее заказчик) осуществляет закупку трубогибочных станков с оптической измерительной системой. Выбор поставщика производился ответчиком в форме открытого аукциона в электронной форме. Дата опубликования извещения о проведении -27.09.2015, номер в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru - 0411200000915000008. Электронная площадка в сети Интернет, на которой должны были проводиться торги -   zakazrf.ru

Этап «Подача заявок» открыт 04.08.2016.

ООО «ЭНСИ-ТЕХ» в соответствии с аукционной документацией заказчика разместил свою заявку на электронной площадке zakazrf.ru. 

05.09.2016 г. оператором торговой площадки было направлено сообщение в адрес ООО «ЭНСИ-ТЕХ» о том, что заявке № 704137 (номер в протоколе 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе № 0411200000915000008.

В обоснование отказа Заказчиком указано на несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: «В техническом предложении:

3.Техническая спецификация систем Movelnspect

(6) Частота съемки 9-11 Гц

Указан диапазон (необходимо указать точный параметр)».

В результате рассмотрения первых частей заявок из четырех заявок на участие в электронном аукционе заказчик отказал в допуске к участию в электронном аукционе 3 трем заявкам, аукционная комиссия заказчика признала только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, а сам аукцион несостоявшимся.

По мнению заявителя, отказ в допуске заявки ООО «Энси-Тех», г.Москва  к участию в электронном аукционе № 0411200000915000008 был неправомерным, поскольку ООО «Энси-Тех» представил первую заявку в полном соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предлагаемое оборудование полностью обладает всеми характеристиками необходимыми заказчику. 

Более того, заявитель указал, что действия заказчика по отклонению первых частей заявок были обжалованы в Федеральную антимонопольную службу России. В результате рассмотрения жалобы одного из участников электронного аукциона 0411200000915000008 (ООО «НТК-Проект») комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала, что заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «ЭНСИ-ТЕХ» и ООО «НТК-Проект». Антимонопольный орган в своем решении № 223ФЗ-521/16 от 15.09.2016 указал, что заявка участника аукциона с номером 2 (ООО «ЭНСИ-ТЕХ») содержит показатели частоты,  необходимые Заказчику,  и  соответствует (Техническому заданию». Отклоненная заявка ООО «НТК-Проект» также соответствует «Техническому заданию». ФАС России установила, что действия Заказчика, признавшего заявку ООО «ЭНСИ-ТЕХ» не соответствующей требованиям документации, нарушают часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Также было признано, что в аукционной документации Заказчика отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе.

 На основании решения № 223ФЗ-521/16 от 15.09.2016 антимонопольным органом было  выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения Торгов, которым  заказчику предписано до 30.09.2016 г. отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.09.2016 № 008-1Е, пересмотреть заявки участников, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона, разметить информацию об этом в ЕИС, осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Более того, заявитель указал, что в нарушение предписания государственного органа Заказчик 21.09.2016 разместил в ЕИС сведения о заключении контракта с единственным допущенным участником, а 23.09.2016 опубликовал заключенный контракт  с Обществом с ограниченной ответственностью "АТ-ГАЗ".

07.10.2016 в ЕИС закупок появилась запись о том, что закупка № 0411200000915000008 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

30.09.2016 заявителем была подана  в ФАС России жалоба о невыполнении заказчиком предписания № 223ФЗ-521/16. ФАС России признала жалобу обоснованной, а в действия Заказчика были признаны нарушившим пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению заявителя, все нарушения, допущенные Заказчиком при проведении электронного аукциона № 0411200000915000008, повлекли неблагоприятные для ООО «ЭНСИ-ТЕХ» последствия: лишение возможности принять участие в конкурентной процедуре закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации, лишение возможности заключения контракта на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой и получения дохода равного стоимости поставляемого оборудования.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

           Из материалов дела следует, что 27.09.2015г.  в Единой информационной системе  (далее – ЕИС) размещено извещение и документация о проведении Аукциона

Согласно пункту 3.8 проекта контракта Документации проведение закупки финансируется за счет средств Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020гг.».

Этап «Подача заявок» открыт 04.08.2016.

ООО «ЭНСИ-ТЕХ» в соответствии с аукционной документацией заказчика разместил свою заявку на электронной площадке zakazrf.ru. 

05.09.2016 г. оператором торговой площадки было направлено сообщение в адрес ООО «ЭНСИ-ТЕХ» о том, что заявке № 704137 (номер в протоколе 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе № 0411200000915000008.

В обоснование отказа Заказчиком указано на несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

           Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного    аукциона   не   допускается    к   участию    в    нем    в    случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о   контрактной   системе,   или   предоставления   недостоверной   информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В обоснование отказа Заказчиком указано на несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: «В техническом предложении:

3.Техническая спецификация систем Movelnspect

(6) Частота съемки 9-11 Гц

Указан диапазон (необходимо указать точный параметр)».

Как указал истец,  действия заказчика по отклонению первых частей заявок были обжалованы в Федеральную антимонопольную службу России. В результате рассмотрения жалобы одного из участников электронного аукциона 0411200000915000008 (ООО «НТК-Проект») комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала, что заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «ЭНСИ-ТЕХ» и ООО «НТК-Проект». 

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 15.09.2016г. по делу №223ФЗ-521/16, которым жалоба признана обоснованной,  в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.    

Антимонопольный орган в своем решении № 223ФЗ-521/16 от 15.09.2016 указал, что заявка участника аукциона с номером 2 (ООО «ЭНСИ-ТЕХ») содержит показатели частоты,  необходимые Заказчику,  и  соответствует (Техническому заданию». Отклоненная заявка ООО «НТК-Проект» также соответствует «Техническому заданию». ФАС России установила, что действия Заказчика, признавшего заявку ООО «ЭНСИ-ТЕХ» не соответствующей требованиям документации, нарушают часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Также было признано, что в аукционной документации Заказчика отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе.

На основании указанного решения, комиссией ФАС  по контролю в сфере закупок выдано предписание №223ФЗ-521/16 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Соответствующим предписанием Заказчику предписано:

- отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.09.2016 № 008-IE (далее - Протокол) на право заключения государственного контракта на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой (извещение № 0411200000915000008) (далее — Аукцион), пересмотреть заявки участников.

         - Заказчику назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона.

- Заказчику не позднее чем в течение трех дней со дня совершения действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания, разместить в ЕИС информацию о совершении действий, указанных в пункте 2 настоящего предписания.

         -  Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом  решения от 15.09.2016 по делу №223ФЗ-521/16.ю

         Заказчику было предписано в срок в срок до 30.09.2016 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

         Не согласившись с указанными решением и предписанием, АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" обжаловал его в судебном порядке.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017г. по делу №А40-250693/16-149-2197, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017г. без изменения, в удовлетворении требований АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» отказано.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017г. по делу №А40-250693/16-149-2197 установлено, что заявка участника аукциона с номером 2 содержат показатели чистоты съемки 9-11Гц. Изучив Документацию, Комиссия ФАС России установила, что инструкция по заполнению заявок на участие в Аукционе содержит указания о том, что в случае если в документации установлено одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные знаком «многоточие» - участником данные показатели должны быть конкретизированы (крайние значения включаются в приведенный заказчиком диапазонный показатель). Следовательно, как установлено Арбитражным судом г.Москвы, Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя, участника «2» не соответствующей требованиям Документации нарушают часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Отсутствие в Документации надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

           Между тем, данным решением Арбитражного суда г.Москвы также установлено  об исполнении предписания ФАС России  от 15.06.2016г. №223-ФЗ-521/16.

            В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит ссылку истца  о невыполнении  АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» предписания ФАС России  от 15.06.2016г. №223ФЗ-521/16 необоснованной.

Из пояснений ответчика  следует, что по состоянию на 31.10.2017г. контракт №2016/44/2 от  21.09.2016г. исполнен сторонами в полном объеме. Представлены платежные поручения №5747 от 21.03.2017 на сумму 36240000, №5748 от 21.03.2017 г. на сумму 42380 000 руб., № 10119 от 11.05.2017 г. на сумму 134400000 руб., № 12526 на сумму 18500000 руб., №12526 от 07.06.2017 на сумму 15800000 руб., №12527 от 07.06.2017 на сумму 55040000 руб., №16573 от 19.10.2016 г на сумму 18500000 руб..

В соответствии с актом ввода оборудования в эксплуатацию №29 от 06.06.2017 г, №28 от 06.06.2017 г. №31 от 06.06.2017г, №30 от 06.06.2017 г,, трубогибочные станки для гибки труб, поставленные по Контракту 2016/44/2 от 21.09.2016 г. выдержали испытания и введены в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. 

Исходя из этого можно заключить, что организация не может потребовать повторного проведения конкурса, так как договор уже в полном объеме исполнен другой организацией.

          Нарушенное право (если таковое имеется) третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, поскольку признание торгов недействительными, как правило не влечет автоматическую замену стороны в  контракте.

        Нарушение законных интересов истца в результате исполнения контракта № 2016/44/2 от 21 сентября 2016 года, а также причинение значительного вреда истцу, не доказано.

           Доводы ООО «ЭНСИ-ТЕХ» о возникновении у него ущерба, а также о заключении контракта с указанным лицом, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

          Как следует из пояснений ответчика (АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького»)  контракт фактически исполнен и оплачен.  Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового контракта.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований  истца. 

   В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяБ.Ш. Ситдиков