АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8468/2025

Дело № А57-7969/2025

г. Казань

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

прокуратуры – ФИО1 (удостоверение),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.05.2025),

администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4 (доверенность от 20.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А57-7969/2025

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Саратовской области обратился с иском к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Заказчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Подрядчик):

- о признании недействительными (ничтожными) заключённых между Заказчиком и Подрядчиком:

муниципального контракта от 13.11.2024 № 177 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: установка и сборка элементов конструкции павильона, устройство пандуса);

муниципального контракта от 13.11.2024 № 178 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: устройство туалетного павильона: создание сети канализации);

муниципального контракта от 13.11.2024 № 179 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: создание сетей водоснабжения, внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, вентиляционной системы);

муниципального контракта от 13.11.2024 № 179 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: внутренние отделочные работы);

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Предпринимателя возвратить муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации денежные средства в размере 1 899 999 руб. 24 коп.

Исковое заявление мотивировано заключением контрактов с нарушением законодательства о контрактной системе с единственным поставщиком путём дробления сделки.

Определением от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заключение контрактов не противоречит законодательству, ограничения по количеству заключаемых контрактов законодательство не содержит, инициатива заключения контрактов исходила от Заказчика, Подрядчиком добросовестно выполнены предусмотренные контрактами работы, выбор Подрядчика производился по итогам анализа рынка по предметам закупки, контракт на выполнение спорных работ с предыдущим подрядчиком расторгнут 01.10.2024, имелись ограниченные сроки на выполнение работ и их оплату за счёт бюджетных средств.

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

До вынесения решения по существу спора Прокуратурой уточнены требования по исковому заявлению в части нумерации оспариваемых контрактов, согласно которым требования предъявлены в отношении контрактов от 13.11.2024 № 177, 178, 179, 180.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик не имел опыта работы по муниципальным контрактам, инициатором сделок являлся Заказчик, работы по контрактам являются самостоятельными и выполнены в полном объёме, сделки исполнены, применение односторонней реституции является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2025 признаны недействительными (ничтожными) оспариваемые контракты. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок с Подрядчика в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Заказчика взысканы денежные средства в размере 1 899 999 руб. 24 коп. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 41 000 руб. С муниципального образования «Город Саратов» в лице Заказчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 41 000 руб.

Определением суда от 30.07.2025 исправлены допущенные описки, опечатки: в резолютивной части решения от 16.07.2025, решении от 30.07.2025 абзац 6 читать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 000 руб.», исключить из резолютивной части решения от 16.07.2025, решения от 30.07.2025 абзац 7 следующего содержания: «Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 000 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела заключения оспариваемых контрактов в обход процедуры, предусмотренной законодательством о контрактной системе, ничтожностью сделок, наличием оснований для применения односторонней реституции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 решение суда первой инстанции от 30.07.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых контрактов и применении односторонней реституции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: оспариваемые контракты заключены в пределах цены, предусмотренной законодательством о контрактной системе, иные ограничения на закупку у единственного поставщиком законодательством не предусмотрены, наличие антиконкурентного соглашения не доказано, качественные характеристики контрактов не являются идентичными, исполнение контрактов приводит к разным результатам, применение односторонней реституции является неправомерным, Подрядчик не был осведомлён о заключении контрактов с нарушением законодательства, возврат результата работ невозможен.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Подрядчик, который просил отменить судебные акты и отказать в иске.

По мнению Подрядчика, оспариваемые контракты заключены в соответствии с требованиями законодательства, предметы контрактов являются различными, Подрядчиком добросовестно выполнены предусмотренные контрактами работы, нарушение публичных интересов не доказано, односторонняя реституция применена неправомерно, инициатива заключения контрактов происходила от Заказчика.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просила отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено заключение контрактов с единственным поставщиком с нарушением законодательства, при заключении контрактов Заказчик уклонился от проведения конкурентных процедур, контракта представляют единую сделку, единая сделка нарушает законодательство о конкуренции, ничтожность контрактов исключает право Подрядчика требовать оплаты работ, исполнение ничтожных контрактов не является основанием для оплаты, односторонняя реституция применена правомерно.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что оспариваемые контракты заключены с соблюдением требований законодательства, заключение сторонами антиконкурентного соглашения не доказано, работы по контрактам не являлись идентичными, нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению. Поддержала доводы кассационной жалобы Подрядчика.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Заказчика. Указал, что претензии к выполнению работ отсутствовали, односторонняя реституция применена неправомерно, у Подрядчика отсутствовал опыт выполнения работ по контрактам для муниципальных нужд.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами вынесены законные и обоснованные судебные акты, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка, все оспариваемые контракты заключены с единой целью – возведение туалетного павильона, материалами дела доказано искусственное дробление сделки.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Прокуратуры на кассационную жалобу Подрядчика, заслушав представителей Заказчика, Подрядчика и Прокуратуры, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Прокуратурой в рамках предоставленных полномочий проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки Прокуратурой было выявлено, что на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между Заказчиком и Подрядчиком как единственным поставщиком в рамках реализации Приоритетного национального проекта «Жилье и городская среда» 13.11.2024 было заключено 4 муниципальных контракта:

№ 177 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: установка и сборка элементов конструкции павильона, устройство пандуса) на сумму 599 976 руб. 99 коп., сроком выполнения работ - с 13.11.2024 по 19.11.2024;

№ 178 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: создание сети канализации) на сумму 233 590 руб. 10 коп., сроком выполнения работ - с 13.11.2024 по 19.11.2024;

№ 179 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: создание сетей водоснабжения, внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, вентиляционной системы) на сумму 466 502 руб. 15 коп., сроком выполнения работ - с 13.11.2024 по 19.11.2024;

№ 180 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: внутренние отделочные работы) на сумму 599 930 руб., сроком выполнения работ - с 13.11.2024 по 19.11.2024

Согласно доводам Прокуратуры вышеуказанные контракты, заключённые Заказчиком с Подрядчиком как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), образуют единую сделку по устройству туалетного павильона, искусственно «раздробленную» и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Указанное подтверждается единым предметом контрактов, единой даты их заключения, одинаковым сроком исполнения, единой целью в виде реализации работ по устройству туалетного павильона на территории сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) Ленинского района г. Саратова.

По своей сути указанные контракты представляют собой антиконкурентное соглашение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, согласно части 2 статьи 8 которого установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе публичных процедур.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определён в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает 600 000 руб.

Предметом оспариваемых контрактов является выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (от ул. Деловая до ул. Саперная), в виде устройства туалетного павильона.

При этом, по оспариваемым контрактам подлежали выполнению различные работы: по муниципальному контракту № 177 - установка и сборка элементов конструкции павильона, устройство пандуса, по муниципальному контракту № 178 – создание сети канализации, по муниципальному контракту № 179 – создание сетей водоснабжения, внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, вентиляционной системы, по муниципальному контракту № 180 – внутренние отделочные работы.

Судебные инстанции по результатам анализа оспариваемых договоров пришли к выводу, что несмотря на то, что каждый из рассматриваемых контрактов формально и подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, формально создаёт видимость различных видов работ, однако, исходя из предмета каждого из контрактов (устройство туалетного павильона), в совокупности указанные договоры представляли собой единую сделку, заключённую в один день, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами единых видов работ, срок, в течение которого должны быть выполнены работы по указанным контрактам, также идентичен – 19.11.2024.

Кроме того, судами установлено, что при анализе технических заданий к указанным контрактам явно прослеживаются единая цель и связанный характер выполняемых работ в рамках заключённых контрактов.

Соответственно, судами установлено, что заключение оспариваемых контрактов в совокупной стоимости работ составляющих 1 899 999 руб. 24 коп. представляет собой дробление единой сделки по установке и сборке элементов конструкции павильона, заключённой с нарушением предусмотренных законодательством о контрактной системе конкурентных процедур.

При этом, в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Так же судами обоснованно учтено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, когда заключение оспариваемых контрактов с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным.

Как правомерно указано в обжалованных по делу судебных актах, заключив оспариваемые контракты, Заказчик уклонился от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Соответственно, оспариваемые контракты заключены в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 93, статьи 8 Закона о контрактной системе, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и по своей сути представляют собой антиконкурентные соглашения.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых контрактов являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведёт к нарушению прав третьих лиц (потенциальных исполнителей услуг), кроме того, нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, пришли к правомерному и обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых контрактов.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокуратуры о применении последствий недействительности контрактов, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание заключённых между Заказчиком и Подрядчиком контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ Подрядчиком в отсутствие контракта.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Следовательно, оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечёт возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные исполнителю денежные средства подлежат возврату заказчику.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами за выполненные по оспариваемым договорам работы Подрядчику было уплачено 1 899 999 руб. 24 коп.

Как указано выше, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд, в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в отсутствие муниципальных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ Подрядчиком не влечёт возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные Заказчиком денежные средства подлежат возврату.

Доводы поданных по делу кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указание в кассационной жалобе Заказчика на заключение оспариваемых контрактов в соответствии с требованиями законодательства, поскольку Законом о контрактной системе не установлен запрет за заключение нескольких контрактов на сумму, не превышающую 600 000 руб., в пределах годового объёма таких закупок не свыше 2 000 000 руб. не может служить основанием к отмене судебных актов.

В данном случае Заказчиком не учитывается, что основанием для признания контрактов недействительными сделками явилось, в том числе, нарушение законодательства о конкуренции.

Судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемые контракты по своей сути заключены с единой целью и представляют собой единую сделку, что свидетельствует о фактическом дроблении сделки с целью формального придания соблюдения положений законодательства о контрактной системе.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на правовую позицию антимонопольного органа не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, решения антимонопольного органа не являются актами, имеющими для суда обязательную силу.

Изучение и обобщение практики применения антимонопольными органами вопросов применения антимонопольного законодательства соотносится с деятельностью антимонопольных органов и не относится к возможности формирования позиции суда исключительно на позиции антимонопольных органов по применению антимонопольного законодательства.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о недоказанности заключения сторонами антиконкурентного соглашения противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе Заказчика на не идентичность качественных характеристик подлежащих выполнению по контрактам работ в данном случае не может иметь правового значения, поскольку судами, при оценке оспариваемых контрактов, правомерно установлено, что все контракты заключены с единой целью, а именно – установка в качестве благоустройства сквера туалетного павильона.

Ссылка в кассационной жалобе Заказчика на заключение контрактов с целью эффективного использования бюджетных средств подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ иными подрядчиками по более меньшей цене.

Суд округа так же учитывает, что при рассмотрении дела необходимость заключения спорных контрактов была обусловлено Заказчиком прекращением договорных отношений с предыдущим подрядчиком.

В то же время, согласно материалам дела с предыдущим подрядчиком контракт был расторгнут 01.10.2024. Соответственно, у Заказчика до заключения оспариваемых контрактов имелась возможность провести соответствующие конкурентные процедуры.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении являются ошибочными.

Как правомерно указал апелляционный суд, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о неосведомлённости Подрядчика о нарушении при заключении контрактов норм законодательства о контрактной системе подлежат отклонению, поскольку осведомлённость или не осведомлённость стороны сделки о её заключении с нарушением нормативно установленного запрета не может свидетельствовать о действительности ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о том, что предметы контрактов являлись разными, в данном случае противоречит материалам дела и не подтверждает действительность договоров.

Суды, признавая оспариваемые контракты ничтожными сделками, правомерно исходили из единой цели выполнения работ по ним, а именно – благоустройство сквера путём установки туалетного павильона.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Подрядчика об отсутствии нарушения публичных интересов, суд округа исходит из того обстоятельства, что сам факт заключение контрактов с нарушением законодательно установленного запрета является нарушением публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о неправомерности применения судами односторонней реституции являются ошибочными, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А57-7969/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.М. Сабиров

Судьи	Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева