СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2310/2025(1)-АК

Дело № А60-27530/2024

30 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Вагонная ремонтная компания – 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2025 года

по делу № А60-27530/2024  

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, штрафа,

третьи лица: ООО ПК «Анди Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «РИ-СК» (ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «Федеральная грузовая компания», АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков в размере 1 998 372,45 руб., штрафа в размере 361 250 руб.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17.09.2024 истец уточнил исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Анди Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «РИ-СК» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 19.11.2024  истец требования поддерживает.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы.

Определением от 23.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены. С АО «ВРК-1» в пользу АО «ФГК» взыскано 2 118 374,45 руб. убытков и штрафа, 33 591,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО «ВРК-1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование жалобы ответчик оспаривает выводы суда о наличии вины ответчика в выявленных неисправностях вагонов 56825581, 60214186, 60250131, 60416054, 60879566, 61273744, 61883203, 62606819, 63439756, 63644215, 63737217, 60179439, 60341260, 60342144, 61084158, 61687349, 62099080, 62156971, 63131288, 63136568, 63306377, 63680318, 61125910, 64044613, 64633563, 64634413, 54770532, 60093150, 60136207, 60548526, 62496641, 62798368, 63338834 (п.п. 8, 13, 14, 15, 16, 19, 22, 27, 30, 31, 32, 46, 49, 50, 52, 59, 61, 62, 69, 70, 71, 72, 88, 91, 92, 93, 101, 103, 104, 108, 115, 116, 119), которые были отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 214 – излом пружин. Судом не учтено, что на момент выявления неисправности и составления акта-рекламации неисправность с кодом 214 отнесена к эксплуатационным и с 01.07.2022 случаи возникновения данного вида неисправностей не подлежат расследованию, поскольку они возникают по причине естественного износа, не связанного с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным. Из пункта 4.4 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ» следует, что при выявлении несоответствий требованиям, изложенным в Приложении А, приемщик вагонов делает в акте-допуске запись – заключение о несоответствии вагона о и запрете его допуска к эксплуатации. Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта все пружины рессорных комплектов были исправными, трещины на пружинах отсутствовали. Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта,  устанавливается рядом документов ОАО «РЖД». » Неисправность, обозначенная условным кодом 214, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за её возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона, отсутствие дефекта данного дефекта после проведения которого объективно подвержено. Обращает внимание на то, что ответчиком к отзыву от 04.10.2024 была предоставлена телеграмма ОАО «РЖД» № ИСХ-32164/ЦДИ от 23.07.2024, в которой указано, что «В случае отцепок грузовых вагонов по коду неисправности 214 (излом пружин) после планового ремонта в Вологодский ВРЗ (клеймо 4), ВЧДР Краснодар (клеймо 565), ВЧДР Кинель (клеймо 713) при наличии на пружинах клейм завода-изготовителя, в соответствии с требованиями п. 11.4 РД ЦВ 052-2009, акт-рекламации формы ВУ-41М не составлять. При вынесении решения суд первой инстанции по вагонам 61690368, 61535746, 64621659, 61744306 (поз. 21, 57, 75, 109) пришел к выводу о том, что «представленные в дело документы доказывают, что вагоны не выдержали гарантийного пробега 50 000 км, в связи с чем ответчику предъявлены затраты на ремонт вагона, в период гарантийной ответственности». Однако Ответчик не оспаривал затраты на ремонт вагона, а возражал против предъявленной суммы штрафа. Истец неправомерно применяет к отцепке вагонов 61690368, 61535746, 64621659, 61744306 (поз. 21, 57, 75, 109) пункт 7.14 Договора о взыскании штрафа при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока. Вагоны 61690368, 61535746, 64621659, 61744306 (поз. 21, 57, 75, 109) отцеплены по 102 коду неисправности. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 – «Тонкий гребень» (код-102) относится к эксплуатационной неисправности. Следовательно, отсутствуют данные о некачественно выполненном ремонте, в том числе акт-рекламации формы ВУ-41 (устанавливающий вину Ответчика). В связи, с чем требование оплаты штрафа за нахождения вагона в нерабочем парке, в размере 25 000,00 руб. неправомерно. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтена особенность ремонта поглощающих аппаратов класса Т2, которые в силу пункта 2.2.26 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог подлежат ремонту на заводе-изготовителе или в специализированном ремонтном центре, вагонные ремонтные депо общества «ВРК-1» не являются специализированными ремонтными центрами по ремонту поглощающих аппаратов, не производят их ремонт. Соответственно, вагонные ремонтные депо общества «ВРК-1» не производили ремонт поглощающих аппаратов на вагонах 51979656, 54684162, 73014011, 73605487, 75002378, 75017368, 62578216, 75065177, 75095562, 60475332 (поз. 2, 6, 33, 34, 35, 36, 64, 94, 95, 107), а произвели лишь манипуляции, описанные в пункте 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. После выпуска из планового ремонта до отцепки в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Заявитель жалобы отмечает, что выявленные дефекты обусловлены нарушением правил эксплуатации вагонов, а кроме того, отцепка вагонов произведена в период низких температур, с превышением скоростей соударения на сортировочных горках. Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, то есть отцепка не относится к гарантийной. Кроме того, вагоны выпущены на линию и эксплуатировались длительное время, то есть дефект возник в процессе эксплуатации вагонов и с качеством планового ремонта не связан. Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка материалов дела по вагонам № № м 53180170, 53094512, 56825581, 60176864, 60214186, 60250131, 60416054, 60879566, 61597837, 61273744, 61883203, 62334420, 61956454, 62606819, 62952767, 63439756, 63644215, 63737217, 52499407, 52936291, 53154183, 53790432, 53825899, 55012967, 55665657, 55688360, 58377797, 60179439, 60202306, 60341260, 60342144, 60884988, 61084158, 61393872, 61502480, 61660858, 61687349, 61924759, 62099080, 62156971, 62174487, 62759907, 63131288, 63136568, 63306377, 63680318, 63735070, 63796536, 64648215, 57961062, 59605329, 60243029, 60654621, 61125910, 64044613, 64633563, 64634413, 52499878, 52944576, 54770532, 60093150, 60136207, 60458684, 60548526, 61921730, 61994810, 62195045, 62496641, 62798368, 62967039, 63338834 (п.п. 5 , 8,12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 83, 84, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 96, 97, 101, 103, 104, 106, 108, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 119). По мнению апеллянта, истец обязан доказать, что дефекты данных вагонов не могли быть выявлены посредством визуального осмотра, при том, что они скрытыми не являлись. Соответственно, при приемке из ремонта при проверке ОАО «РЖД» качества ремонта, данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД». Акты-рекламации не являются единственным и бесспорным доказательством наступления вины ответчика. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждает факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов. Указанные отцепки не относится к гарантийным и в удовлетворении некачественного ремонта должно быть отказано. Обращает внимание на то, что в расчет исковых требований включены требования по вагону 75002378 (поз. 35), по данному случаю было составлено уведомление об отмене рекламационного случая №17 от 27.02.2024, тогда как суд указывает, что в материалы дела не представлен акт об отмене рекламационного случая. Также отмечает, что заявленная сумма штрафа 361 250 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а истец при ее взыскании получит необоснованную выгоду. Таким образом, никаких убытков, кроме суммы ремонта, которая предъявляется самостоятельно по иску, АО «ФГК» не понесло. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и определить ее в пределах двойной ставки рефинансирования.

Истец, третье лицо ООО ПК «Анди Групп» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПК «Анди Групп» заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения к настоящим договорам.

В разделе 6 договоров сторонами согласованы гарантийные обязательства. В частности, подрядчик гарантирует качество выполнения ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

По условиям пунктов 7.14, 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы  ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 122 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, которые впоследствии были отцеплены по пути следования ввиду неисправностей (некачественное выполнение плановых видов ремонта).

В ходе ремонта выявлены и устранены неисправности, виновным в возникновении неисправностей по результатам расследования, зафиксированным в актах-рекламациях формы ВУ-41М, признано общество «ВРК-1».

В связи с устранением неисправностей вагонов заказчик понес убытки в общей сумме 2 118 374,45 руб., и начислил подрядчику штраф в сумме             361 250 руб.(с учетом уточнений от 17.09.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ФГК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждены материалами дела, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего ремонта, произведенного с нарушениями инструкций. Прилагаемые к иску акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженных технологических неисправностях. Ответчик был извещен об отцепке вагонов, участие в расследованиях не принял, акты-рекламации не оспорил. Требование о взыскании штрафа также признано правомерным, основано на пунктах 7.14 7.15 договоров, статье 330 ГК РФ, основания для уменьшения штрафа судом не установлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Суд первой инстанции, установив, что условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акты-рекламации формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ, принимая во внимание, что акты-рекламации ответчиком не оспаривались, заявленные требования удовлетворил.

Суд пришел к верному выводу, что выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами – рекламационными актами формы ВУ-41М. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены иные доказательства, включая результаты независимой экспертизы, которые бы опровергали выводы, изложенные в рекламационных актах, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Ответчиком завялены возражения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Данные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика относительно дефектов конкретных вагонов, перечисленных в апелляционной жалобе, по существу сводятся к утверждению о том, что данные неисправности не являются гарантийными случаями, в связи с чем расходы истца на их устранение не подлежат отнесению на общество «ВРК-1».

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все заявленные истцом дефекты установлены в результате расследований, оформленных актами-рекламациями ВУ-41М, представленными истцом в материалы дела. Данные акты составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов. 

Аналогичные правовые позиции отражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016                № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Согласно актам-рекламациям, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Довод  жалобы о том, что выявленные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при приемке вагонов, отклонен апелляционным судом, поскольку качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона в период гарантийного срока, а в разделе 6 договоров согласованы гарантийные обязательства подрядчика.

Доводы ответчика о том, что поглощающие аппараты после ремонта до спорных отцепок в ТР-2 неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами, отклоняются, поскольку именно на подрядчика нормативно-технической документацией и положениями договора возлагается ответственность за неисполнение обязанности произвести надлежащий осмотр поглощающего аппарата с целью выявления неисправностей, не обнаружение которых в процессе ремонта вагона привело к отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока и повлекло несение истцом соответствующих расходов.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 757 124,45 руб. (за вычетом убытков по вагонам №№63195523, 61328837 в размере 241 248 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 361 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктов 7.14, 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 договора (далее – дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договоров, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Установив, что в связи с некачественным ремонтом ответчика вагоны истца находились в нерабочем парке на текущем ремонте, то есть выбыли из эксплуатации истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Оснований для непринятия расчета штрафа, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания штрафа, ответчик указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с нахождением вагонов в ремонте.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выполнению качественного ремонта вверенных ему вагонов, размер понесенных убытков в связи с таким некачественным ремонтом является значительным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленного штрафа не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 330, 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований  для взыскания штрафа были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-27530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

С.В. Темерешева