ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17969/2024

г. Вологда

03 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спортсооружения» представителя ФИО2 по доверенности от 31.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2024 № 58-2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2025 года по делу № А66-17969/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортсооружения» (адрес: 443041, 

<

...>, помещение Н20;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Спортсооружения») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (адрес: 171981, Тверская область, муниципальный округ Бежецкий, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

ООО «Коралл») о взыскании 4 745 556 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда от 03.06.2019 № К-232-С, 1 755 855 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.11.2023 по 11.11.2024, неустойки за период с 12.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.  

Решением от 13.05.2025 суд взыскал с ООО «Коралл» в пользу  

ООО «Спортсооружения» 3 918 896 руб. 15 коп. задолженности и 881 751 руб. 64 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму задолженности  

3 918 896 руб. 15 коп. начиная с 12.11.2024 по дату погашения ответчиком задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, и 162 479 руб.  

29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

ООО «Коралл» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  

ООО «Спортсооружения» не оспаривает факт мотивированного отказа от приемки работ: работы по односторонним актам выполненных работ на  

27 125 293 руб. 70 коп. направлены ООО «Коралл» 12.10.2023, фактически не приняты застройщиком, к материалам дела приобщены справки формы КС-3 от 24.11.2023 № 6 на 15 755 924 руб. 50 коп. с актом формы КС-2 от 24.11.2023  

 № X1.1.2.2.6/4; от 19.04.2024 № 7 на 14 235 217 коп. 93 коп. с актами формы КС-2 от 19.04.2024 № XI.1.1.2.6/1, Х1.1.1.2.1/2, ХI.1.2.2.6/5, XI.1.3.2.7/1. Ошибочность расчета суда подтверждается следующими документами: справками формы КС-3 от 06.10.2023 № 6 на 24 256 990 руб. (акты формы КС-2 от 06.10.2023 № Х1.1.2.2.1/2, ХІ.1.2.2.6/4); от 09.10.2023 № 7  

на 2 868 303 руб. 70 коп. (КС-2 от 09.10.2023 № Х1.1.2.2.6/5, XI.1.2.2.7/1). В материалах дела имеется составленный позднее второй комплект актов выполненных работ на те же виды работ: справки формы КС-3 от 24.11.2023  

 № 6 на 15 755 924 руб. 50 коп. КС-2 от 24.11.2023 № ХІ.1.2.2.6/4 (подписаны сторонами); от 19.04.2024 № 7 на 14 235 217 руб. 93 коп. с актами формы КС-2 от 19.04.2024 № ХІ.1.1.2.6/1, XI.1.1.2.1/2, ХI.1.2.2.6/5, Х1.1.3.2.7/1, представлены с письменными пояснениями от 13.02.2025 без подтверждения направления ООО «Коралл». При сравнении справок формы КС-3 от 06.10.2023 № 6, от 09.10.2023 № 7 со справками формы КС-3 от 24.11.2023 № 06, от 19.04.2024 № 7 имеется совпадение наименования работ, его объемов, стоимости и места их выполнения, это свидетельствует о задвоении работ в сравниваемых актах формы КС-2 и справках формы КС-3, а также дублирование работ, отраженных в приложении 1 (расчет цены договора). При расчете цены договора совокупный объем работ не предусмотрен. Работы по справкам формы КС-3 от 06.10.2023 № 6 на 24 256 990 руб. (акты формы КС-2 от 06.10.2023 № XI.1.2.2.1/2, Х1.1.2.2.6/4), от 09.10.2023 № 7  

на 2 868 303 руб. 70 коп. (акты формыКС-2 от 09.10.2023 № ХІ.1.2.2.6/5, ХI.1.2.2.7/1) не приняты, выполнены с недостатками, которые впоследствии исправлялись подрядчиком, предъявлены к приемке повторно путем составления справок формы КС- 3 от 24.11.2023 № 6 на 15 755 924 руб. 50 коп. (акт формы КС-2 от 24.11.2023 № Х1.1.2.2.6/4), от 19.04.2024 № 7  

на 14 235 217 руб. 93 коп. (акты формы КС-2 от 19.04.2024 № XI.1.1.2.6/1, 

ХI.1.1.2.1/2, XI.1.2.2.6/5, ХІ.1.3.2.7/1). Дальнейшие действия истца, выразившиеся в повторном направлении справок формы КС-3 от 24.11.2023  

 № 6, от 19.04.2024 № 7, составленных позднее с тем же составом работ, подтверждают согласие подрядчика с мотивированным отказом в приемке работ и повторной его сдаче после устранения недостатков. Акт от 24.11.2023 № Х1.1.2.2.6/4 (справка формы КС-3 от 24.11.2023 № 6) оплачен ООО «Коралл» в полном объеме платежным поручением от 21.12.2023 № 12572. Суд неверно определил сумму гарантийного удержания по договору (206 257 руб. 71 коп.) с учетом выплаченного аванса. Сумма гарантийного удержания по договору составляет 4 162 291 руб. 59 коп., поскольку гарантийное удержание производится также из ранее сданных работ по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3. Поскольку работы в полном объеме не выполнены, стороны не подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, оснований для возврата гарантийного удержания не имеется. Учитывая вывод суда об обоснованности требований о взыскании  

4 125 154 руб. 26 коп. и отсутствии оснований взыскания гарантийного удержания за выполненные работы от стоимости выполненных работ, задолженность взысканию не подлежит, поскольку размер гарантийного удержания превышает размеру установленной судом первой инстанции задолженности. Учитывая ошибочный вывод суда первой инстанции о размере гарантийного удержания по договору, расчет суда о размере задолженности, подлежащей взысканию, не соответствует обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «Коралл» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.  

ООО «Спортсооружения» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей ООО «Спортсооружения», ООО «Коралл», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Коралл» (застройщик) и 

ООО «Спортсооружения» (подрядчик) заключили договор строительного подряда на выполнение общестроительных работ на объекте: «Спортивный комплекс «Коралл Арена» («Coral Arena») в г. Бежецк Тверской области» от 03.06.2019 № К-232-С в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2022 № 2.  

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию и строительству на условиях «под-ключ» тенто-каркасных сооружений с инженерными системами и спортивным инвентарем на объекте: «Спортивный комплекс «Коралл Арена» («Coral Arena») в г. Бежецк Тверской области», расположенном по адресу: 

<

...> участок № 44. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика,  

обеспечение выполняемых по договору работ строительными материалами осуществляет подрядчик.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик производит оплату фактически выполненных и отраженных в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение десяти банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта о приемке выполненных работ по формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

В силу пункта 7.13 договора приемка работ производится застройщиком в течение десяти календарных дней с даты получения письменного извещения подрядчика о готовности работ к приемке.  

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что за нарушение застройщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, более чем на десять рабочих дней, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости строительства объекта.  

Согласно пунктам 3, 6 дополнительного соглашения от 18.08.2022 № 2 подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее тридцати дней с даты получения аванса закупить и поставить на объект для выполнения работ материалы и оборудование, перечисленные в приложении 3 к соглашению. Застройщик производит оплату поставленных материалов и оборудования в следующем порядке: 45% аванс от суммы поставляемых материалов и оборудования в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Оплата оставшейся стоимости материалов, оборудования и выполненных работ производится в течение десяти дней после выполнения работ, указанных в приложении 3 к соглашению. Цена договора (стоимость работ) является твердой и составляет 93 355 895 руб. 43 коп., в том числе НДС 20%.  

Как указано в исковом заявлении, работы по справкам формы КС-3 от 25.05.2020 № 1, от 24.07.2020 № 2, от 24.06.2022 № 4, от 23.09.2022 № 3, от 19.05.2023 № 5, от 24.11.2023 № 6, актам формы КС-2 от 25.05.2020  

 № XI.1.2.1.3/1, XI.1.3.1.3/1, от 24.07.2020 № XI.1.2.2.1/1, от 24.06.2022 

 № XI.l.3.2.1/1, XI.1.2.2.6/2, от 23.09.2022 № XI.1.2.1.4/1, XI.1.3.1.4/1, от 19.05.2023 № XI.1.2.2.6/3, от 24.11.2023 № XI.1.2.2.6/4, материалы по УПД от 13.10.2022 № 14, от 18.04.2023 № 1 на 79 120 677 руб. 50 коп., а также работы по справкам КС-3 от 06.10.2023 № 6, от 09.10.2023 № 7, актам формы КС-2 от 06.10.2023 № XI.1.2.2.1/2, XI.l.2.2.6/4, от 09.10.2023 № XI.1.3.2.7/1,  

XI.1.2.2.6/5, материалы по УПД от 06.10.2023 № 3 на 9 489 661 руб. 24 коп. приняты ООО «Коралл» и оплачены. Не оплаченными остались работы по справкам формы КС-3 от 06.10.2023 № 6, от 09.10.2023 № 7, и актам формы КС-2 от 06.10.2023 № XI.1.2.2.1/2, XI.1.2.2.6/4 от 09.10.2023 № XI.1.2.2.6/5, XI.1.3.2.7/1, материалы по УПД от 06.10.2023 № 3, всего на 4 745 556 руб.  

69 коп. 

ООО «Спортсооружения» 29.08.2024 направило ООО «Коралл» претензию с требованием погасить задолженность по договору.  

Претензия оставлена ООО «Коралл» без удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 03.06.2019 № К-232-С составила 4 745 556 руб. 69 коп.  

Истец начислил и предъявил ответчику 1 755 855 руб. 98 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.11.2023 по 11.11.2024, а также неустойку (пени) за период с 12.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Коралл» в пользу  

ООО «Спортсооружения» 3 918 896 руб. 15 коп. задолженности и 881 751 руб. 64 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 3 918 896 руб. 15 коп. начиная с 12.11.2024 по дату погашения ответчиком задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела подрядчик надлежащим выполнил работы по договору, замечаний к объемам выполненных работ не заявлено.  

Как следует из материалов дела, ООО «Коралл», оспаривая факт выполнения работ в полном объеме, указало на задвоение объемов выполненных работ в актах выполненных работ, направленных в разное время.  

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, письмом от 12.10.2023 № 204 ООО «Спортсооружения» 20.10.2023 направило ООО «Коралл» счет на оплату от 06.10.2023 № 9, УПД от 06.10.2023 № 3 на  

620 402 руб. 43 коп., счет на оплату от 06.10.2023 № 10, счет-фактуру от 06.10.2023 № 4, справку формы КС-3 от 06.10.2023 № 6, акты формы КС-2 от 24.11.2023 № XI.1.2.2.1/2, XI.1.2.2.6/4, счет на оплату от 09.10.2023 № 25, счет-фактуру от 09.10.2023 № 11, справку формы КС-3 от 09.10.2023 № 7, акты формы КС-2 от 09.10.2023 № XI.1.2.2.6/5, XI.1.3.2.7/1 на 23 125 293 руб.  

70 коп. (получено 26.10.2023). ООО «Спортсооружения» 24.11.2023 направило ООО «Коралл» акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на 15 755 924 руб.  

50 коп. 

При проверке и сопоставления сведений, содержащихся в актах выполненных работ, суд первой инстанции установил, что работы в актах, направленных 20.10.2023 и 24.11.2023, одни и те же, но на меньшую сумму в последнем случае.  

Из материалов дела видно, что ООО «Спортсооружения» выставило повторно стоимость ранее выполненных оплаченных работ.  

В апреле 2024 года ООО «Спортсооружения» направило ООО «Коралл» справку формы КС-3 от 19.04.2024 № 7, акты выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2024 № XI.1.2.2.1/2, № XI. l.2.2.6/5, XI. l.3.2.7/1, XI. l.1.2.6/1 на  

14 235 217 руб. 93 коп. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в апреле 2024 года выставлена к оплате стоимость работ, которые ранее предъявлены к оплате в размере 10 277 869 руб. 18 коп. Как указал суд, в остальной части неоплаченными остались работы на 4 745 556 руб. 69 коп., при этом по каким именно актам выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2023 № XI.1.2.2.1/2, XI.1.2.2.6/4, от 09.10.2023 № XI.1.3.2.7/1, XI.1.2.2.6/5, справок формы КС-3 от 06.10.2023 № 6, от 09.10.2023 № 7 и УПД от 06.10.2023 № 3 не представляется возможным установить, и истцом конкретно не указано. Выполненные по актам работы указаны в иске, приняты ООО «Коралл» и не оплачены, при этом поставка материалов по УПД от 06.10.2023 № 3 на 620 402 руб. 43 коп. документально не подтверждена, так как указанный УПД не подписан ООО «Коралл», иные доказательства фактической поставки материалов отсутствуют.  

Согласно актам выполненных работ работы по установке и монтаже трибун для зрителей для универсального спортзала и ледового катка (материалы, поставленные по УПД № 3) на октябрь 2023 года выполнены в апреле 2024 года (не приняты, так как соответствующий акт формы КС-2 от 19.04.2024 № XI.1.3.2.7/1 не подписан).  

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку 

ООО «Спортсооружения» не заявило требование об оплате работ, выполненных по актам от 19.04.2024 и не вошедших в акты формы КС-2 от 06.10.2023 и от 09.10.2023, стоимость данных работ и материалов не может быть взыскана по настоящему иску, так как в состав работ предъявленных к оплате по актам формы КС-2 от 06.10.2023, от 09.10.2023 эти работы не вошли.  

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 125 154 руб. 26 коп. из расчета 4 745 556 руб. 69 коп. – 620 402 руб.43 коп.  

Из материалов дела видно, что в размер задолженности 

ООО «Спортсооружения» включило 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.1 договора.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку акт формы КС-11 стороны не подписали, договор до настоящего времени не расторгнут, основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют, от стоимости выполненных работ 4 125 154 26 руб. размер гарантийного удержания составляет 206 257 руб. 71 коп. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ  

ООО «Коралл» не доказало некачественное выполнение работ, их выполнение в ином объеме нежели указанный в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, не представило доказательства оплаты работ в полном объеме.  

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств, и основаны на ошибочном толковании содержания имеющихся в деле документов.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 755 855 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 11.11.2024. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявленные работы сданы 26.10.2023, срок оплаты наступил 14.11.2023, пени подлежат начислению с 15.11.2023. В октябре ООО «Спортсооружения» выполнило работы на 23 125 293 руб. 70 коп., однако работы на 10 277 869 руб. 18 коп. из числа указанных фактически сданы им в апреле 2024 года, срок их оплаты к указанной выше дате не наступил. В октябре 2023 года работы выполнены и сданы на 12 847 424 руб. 52 коп., оплата произведена 21.12.2023 в размере  

16 766 320 руб. 67 коп., превышающем сумму, подлежащую оплате. С учетом изложенного, на сумму долга 3 918 896 руб. 15 коп. подлежат начислению  

144 999 руб. 16 коп. пеней с 15.11.23 по 21.12.2023. В остальной части работы сданы ООО «Спортсооружения» 19.04.2024, срок оплаты наступил 07.05.2024, пени подлежат начислению на ту же сумму задолженности за период с 08.05.2024 по 11.11.2024 в размере 736 752 руб. 48 коп. Суд обоснованно взыскал с ответчика 881 751 руб. 64 коп. исходя из представленного в решении расчета неустойки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным  

требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 17.06.2025 № 6060 (30 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 

2025 года по делу № А66-17969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Л.В. Зрелякова  

 ФИО1