Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1771/2020

г. Владивосток

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз»,

апелляционное производство № 05АП-1979/2021 

на определение от 24.02.2021 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1771/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 46 440 902 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сахрыба-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод») 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахрыба-1» (далее – ООО «Сахрыба-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2020 заявление ООО «Дальзавод» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахрыба-1».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения от 07.07.2020) требования ООО «Дальзавод» признаны обоснованными, в отношении ООО «Сахрыба-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131(6852).

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (далее – ООО «Пасифик Марин Тролерз», кредитор, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахрыба-1» задолженности в размере 46 440 902 руб. 60 коп., возникшей по договору беспроцентного займа № ПМТ/СХ от 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021 требование кредитора в размере 46 440 902 руб. 60 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пасифик Марин Тролерз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда о том, что денежные средства, предоставленные должнику в качестве займа, являются компенсационным финансированием контролирующего лица предприятия, находящегося в состоянии имущественного кризиса. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Пасифик Марин Тролерз» оставлена без движения на срок до 20.04.2021, определением от 20.04.2021 срок оставления жалобы без движения продлен до 11.05.2021, определением от 13.05.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.06.2021.

В материалы дела от временного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте представленного отзыва управляющий указал, что ввиду невозвращения должником денежных средств в полном объеме у него сохраняется обязанность по их возврату кредитору. Вместе с тем, поскольку денежные средства предоставлены кредитором в порядке компенсационного финансирования как лицом, входящим в одну группу с должником, объединенную общими экономическими интересами, исходя из аффилированости сторон, то предъявленные к установлению в реестр требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2020, кредитор – ООО «Пасифик Марин Тролерз» предъявил требования к должнику, исходя из даты направления заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд – 24.08.2020 (согласно штампу, проставленному органом почтовой связи на конверте), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела, содержания заявления кредитора следует, что требования ООО «Пасифик Марин Тролерз» к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств по договору займа.

Так, 11.11.2019 между ООО «Пасифик Марин Тролерз» (займодавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Сахрыба-1» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен договор беспроцентного займа № ПМТ/СХ, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2020. Заем предоставляется для хозяйственных целей в соответствии с уставной деятельностью. 

Во исполнение условий договора беспроцентного займа № ПМТ/СХ от 11.11.2019 заимодавец перечислил заемщику в качестве займа денежные средства, в том числе в период с 12.11.2019 по 06.05.2020 на общую сумму 47 740 902 руб. 60 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. 

Заемные средства возвращены должником частично на сумму 1 300 000 руб., остаток долга составил 46 440 902 руб. 60 коп. 

Обязательственные отношения сторон по займу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Обязательства по договору беспроцентного займа № ПМТ/СХ от 11.11.2019 выполнены займодавцем надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Также для участвующих в деле лиц не является спорным наличие у должника задолженности по займу в размере 46 440 902 руб. 60 коп., правильность представленного кредитором расчета не опровергнута, доказательств возврата должником всей суммы полученного займа заимодавцу в дело не представлено.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств погашения задолженности по займу в размере 46 440 902 руб. 60 коп., требование кредитора является обоснованным. 

Не оспаривая по существу право заявителя на получение от должника спорной задолженности, временный управляющий возражал против включения требований ООО «Пасифик Марин Тролерз» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, ссылаясь на аффилированность сторон сделки и предоставление заемных денежных средств в качестве компенсационного финансирования контролирующего должника лица предприятия, находящегося в состоянии имущественного кризиса. 

При проверке доводов временного управляющего апелляционный суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.06.2020 следует, что ООО «Сахрыба-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010; участником общества со 100 % долей с 23.11.2017 является ФИО5, руководителем должника с 22.03.2019 является ФИО4; основным видом деятельности общества является «рыболовство» (код по ОКВЭД: 03.1).

До этого, как установил суд первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, участниками общества являлись ФИО6, ФИО7, руководителями - ФИО8, ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пасифик Марин Тролерз» по состоянию на 21.08.2020 генеральным директором общества с 17.06.2010 значится ФИО3, а участником с 30.08.2018, в том числе единственным с 21.12.2009, является ЗАО «Пасифик Марин»; основным видом деятельности общества является «рыболовство» (код по ОКВЭД: 03.1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ,  руководителем ЗАО «Пасифик Марин»  с 20.08.2014 является ФИО3. Кроме того, как указал суд первой инстанции и не оспорено апеллянтом и иными участвующими в деле лицами, участниками ЗАО «Пасифик Марин»  являются ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент», ФИО10, 100% владельцем акций по состоянию на 01.11.2016 – ФИО7, по состоянию на 06.09.2017 и на 12.11.2020 – ФИО5. 

ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. 

ФИО7 приходится ФИО5 отцом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-12586/2019. 

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу об аффилированности должника и предъявившего требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Рассматриваемое требование является требованием о возврате долга по займу, предоставленному должнику в период с 12.11.2019 до возбуждения дела о банкротстве. Следует отметить, что из представленных в дело платежных поручений и выписки по счету кредитора усматривается, что кредитор продолжал предоставлять должнику денежные средства по договору займа и после возбуждения дела о банкротстве должника.

В период с момента заключения договора займа от 11.11.2019 и до возбуждения  дела о банкротстве должника и предъявления настоящего требования у должника возникла задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ФНС России в размере 4 930 440,64 руб. по основному долгу по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов от 31.05.2019, от 02.08.2019, от 17.01.2020, от 10.02.2020, от 09.07.2020 (определение суда от 03.11.2020), перед ООО «Дальзавод» в размере 9 216 093,91 руб. основного долга по договору от 06.06.2018 и акту передачи работ от 02.07.2018, взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу № А51-13389/2019 (определение суда от 13.07.2020), перед ООО «Востокснаб-ДВ» в размере 11 874 780,98 руб. по договору поставки от 09.01.2020, с учетом акта сверки расчетов от 07.07.2020 (определение суда от 26.11.2021). 

Указанное свидетельствует о том, что заявитель как заинтересованное с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, предоставляя должнику займы непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника,  фактически осуществлял компенсационное финансирование должника, при этом введение процедуры банкротства в отношении должника уже само по себе свидетельствует о нахождении должника в состоянии финансового кризиса.

Доказательств обратному заявитель и иные участвующие в деле лица не представили. 

Также коллегия принимает во внимание, что помимо денежных средств заявителя, в спорный период должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в значительном размере и иных лиц, обязанность по возврату которых не исполнена, впоследствии требования таких лиц, основанные на договорах займа, включены в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 24.02.2021 признаны обоснованными требования ЗАО «Лайн Инвест» в сумме 57 029 850,31 руб., составляющих задолженность по договору займа № 18/02/19 от 18.02.2019, определением суда от 17.02.2021 признаны обоснованными требования АО ХК «Дальморепродукт» в сумме 2 501 556,75 руб., составляющих задолженность по договору займа от 23.05.2013 (с учетом соглашения от 15.05.2014 об уступке права требования). Как указано судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, за счет заемных денежных средств, в том числе предоставленных ООО»Пасифик Марин Тролерз», должник осуществлял исполнение своих обязательств перед  работниками, бюджетом, иными контрагентами. В апелляционной жалобе сам кредитор отметил, что предоставленные им должнику денежные средства были необходимы для оплаты услуг и работ, связанных с использованием должником морских судов (то есть для осуществления должником своей хозяйственной деятельности). Следует отметить, что заемные средства предоставлялись заявителем должнику регулярно не единовременно общей суммой, а по частям. 

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что в спорный период должник не находился в имущественном кризисе и имел достаточно высокую прибыль и финансовые показатели не может быть признана обоснованной, а вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника в собственном распоряжении достаточных финансов для осуществления самостоятельно хозяйственной деятельности, несмотря на внушительные показатели бухгалтерской отчетности, является верным.

При рассмотрении настоящего спора какого-либо обоснования целесообразности предоставления на постоянной основе займов должнику, имеющему, как указывает апеллянт, высокую прибыль и хорошие финансовые показатели, ни заявителем, ни должником не приведено.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период возникновения спорных правоотношений с должником финансовое состояние последнего не являлось стабильным, при котором он мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. В частности, именно ООО «Пасифик Марин Тролерз», как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о возврате суммы займа по беспроцентного займа № ПМТ/СХ от 11.11.2019 подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как заинтересованное с должником лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование ООО «Пасифик Марин Тролерз» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Сахрыба-1» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выражая несогласие с квалификацией судом первой инстанции предоставленных должнику заемных денежных средств в качестве компенсационного финансирования контролирующего лица предприятия, находящегося в состоянии имущественного кризиса, апеллянт не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021 по делу № А59-1771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО11