АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9210/2018

13 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 13.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Дистанта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок»

о взыскании долга в сумме 71100,00 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору № 25/17-З от 10.08.2017 на основании заявок № 1881 от 05.09.2017,  № 1933 от 12.09.2017, № 2075 от 27.09.2017, № 1811 от 21.08.2017, 

неустойки по заявке № 1881 от 05.09.2017 в сумме 6902,00 руб., по заявке № 1933 от 12.09.2017 в сумме 6400,00 руб., по заявке № 2075 от 27.09.2017 в сумме 9096,00 руб., по заявке № 1811 от 21.08.2017 в сумме 4906,80 руб., 

расходов на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб., 

расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дистанта» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» о взыскании долга в сумме 71100,00 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору № 25/17-З от 10.08.2017 на основании заявок № 1881 от 05.09.2017, № 1933 от 12.09.2017, № 2075 от 27.09.2017, № 1811 от 21.08.2017, неустойки по заявке № 1881 от 05.09.2017 в сумме 6902,00 руб., по заявке № 1933 от 12.09.2017 в сумме 6400,00 руб., по заявке № 2075 от 27.09.2017 в сумме 9096,00 руб., по заявке № 1811 от 21.08.2017 в сумме 4906,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 14.01.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик, о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. 

Заявлений и ходатайств от сторон не поступало.  

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистанта» расположено по адресу: 305023, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» расположено по адресу: 142432, 

<

...>, пом/ком 3/115, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2001 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО «Дистанта» (Исполнителем) и ООО «Ряжский погребок» (Заказчиком) был заключен договор № 25/17-3 на перевозки грузов автомобильным транспортом (далее ‒ Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, в том числе в международном сообщении. Перевозка грузов может осуществляться как силами Исполнителя, так и с привлечением третьих лиц (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора перевозка грузов выполняется Перевозчиком на основании заявки на перевозку грузов (Приложение), представленной в письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение) и подтвержденной печатью Заказчика. Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Организация перевозок осуществляется Исполнителем на основании заявки Заказчика. Заявка предоставляется в письменной форме, посредствам факсимильной связи, по электронной почте (e-mail), или по телефону с обязательным подтверждением в письменном виде или факсимильной связью (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с заявками № 1881 от 05.09.2017, № 1933 от 12.09.2017, № 2075 от 27.09.2017, № 1811 от 21.08.2017 ООО «Дистанта» осуществило перевозки груза автомобильным транспортом.

По заявке № 1881 от 05.09.2017 (маршрут Озеры-Ряжск) стоимость перевозки составила 17000,00 руб. 

По заявке № 1933 от 12.09.2017 (маршрут Москва-Ряжск) стоимость перевозки составила 16000,00 руб.  

По заявке № 2075 от 27.09.2017 (маршрут Ряжск - Долгое Ледово) стоимость перевозки составила 24000,00 руб. 

По заявке № 1811 от 21.08.2017 (маршрут Ряжск - Долгое Ледово) стоимость перевозки составила 25000,00 руб. 

Пунктами 4.1-4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает счет Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, предоставленных Исполнителем на основании настоящего Договора, в течение 15 банковских дней после предоставления Исполнителем по электронной почте/факсу документов, подтверждающих выполнение услуг, акта на оказание услуг, счета-фактуры и счета на оплату. По согласованию сторон в отдельных случаях возможна предоплата (указывается в заявке).

Таким образом, на основании пункта 4.2 Договора оплата по заявкам № 1881 от 05.09.2017, № 1933 от 12.09.2017, № 2075 от 27.09.2017, № 1811 от 21.08.2017 в течение 15 банковских дней.

Согласно выполненным заказам в соответствии с заявками Исполнителем были выставлены акты № 1435 от 12.09.2017, № 1319 от 06.09.2017, № 1345 от 23.08.2017 (подписаны в двустороннем порядке).

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным по всем заявкам груз был доставлен грузополучателям без замечаний, претензий по срокам и качеству оказанных услуг не поступало. 

Однако оказанные ООО «Дистанта» транспортные услуги ООО «Ряжский погребок» не оплатило в полном объеме по заявкам № 1881 от 05.09.2017, № 1933 от 12.09.2017, № 2075 от 27.09.2017, № 1811 от 21.08.2017. 

Согласно пункту 5.6 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате в срок, установленный пункте 4.2 Договора, на сумму задолженности начисляются штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец 28.12.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести оплату задолженности и пени, в результате ответчиком частично была оплачена имеющаяся задолженность. Сторонами по договору подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-08.02.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом договорной подсудности, предусмотренной пунктом 7.4 Договора, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании 71100,00 руб. долга и 27304,80 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил письменной позиции по делу, определения суда от 14.11.2018, 14.01.2019, 06.02.2019 не исполнил.

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно части 1 статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.   

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.08.2017 был заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком были заключены заявки.         

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца, подтверждается представленными в материалы дела договором, а также подписанными заявками № 1881 от 05.09.2017, № 2075 от 27.09.2017, № 1811 от 21.08.2017 и актами № 1435 от 12.09.2017, № 1319 от 06.09.2017, № 1345 от 23.08.2017.

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично – в размере 10900,00 руб. по заявке № 1811 от 2108.2017. Доказательств, подтверждающих полную оплату услуг, ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору ответчик не отрицал.  

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом представленных истцом документов суд приходит к выводу о том, что исковые требования  о взыскании с ответчика 71100,00 руб. задолженности доказаны по праву, размеру и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по Договору в общей сумме 27304,80 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.6 Договора стороны установили, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате в срок, установленный пунктом 4.2 Договора, на сумму задолженности начисляются штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте Договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты услуг по перевозке, в связи с чем  истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В этой связи суд отмечает следующее.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом деле ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Исходя из расчета истца размер неустойки: по заявке № 1881 от 05.09.2017 равен 6902,00 руб. за период с 21.09.2017 по 31.10.2018, по заявке № 1933 от 12.09.2017 ‒ 6400,00 руб. за период с 27.09.2017 по 31.10.2018, по заявке № 2075 от 27.09.2017 ‒ 9096,00 руб. за период с 18.10.2017 по 31.10.2018, по заявке № 1811 от 21.08.2017 ‒ 4906,80 руб. за период с 18.11.2017 по 31.10.2018. 

В пункте 4.2 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, предоставленных Исполнителем на основании настоящего Договора, в течение 15 банковских дней после предоставления Исполнителем по электронной почте/факсу документов, подтверждающих выполнение услуг, акта на оказание услуг, счета-фактуры и счета на оплату. 

По результатам выполнения работы были составлены акты № 1435 от 12.09.2017, № 1319 от 06.09.2017, № 1345 от 23.08.2017.

Расчет неустойки истцом произведен в следующем порядке:

‒ размер неустойки по заявке № 1881 от 05.09.2017 составляет 6902,00 руб. (17000*0,1%*406 дней просрочки). Период образовавшейся задолженности исчисляется с 21.09.2017 (счет на оплату услуг по указанной заявке выставлен 06.09.2017, т.е. первый день просрочки - 21.09.2017) и по 31.10.2018 (дата направления искового заявления);

‒ размер неустойки по заявке № 1933 от 12.09.2017 составляет 6400,00 руб. (16000 *0,1%*400 дней просрочки). Период образовавшейся задолженности исчисляется с 27.09.2017 года (счет на оплату услуг по указанной заявке выставлен 12.09.2017, т.е. первый день просрочки - 27.09.2017) и по 31.10.2018;

‒ размер неустойки по заявке № 2075 от 27.09.2017 составляет 9096,00 руб. (24000*0,1%*379 дней просрочки). Период образовавшейся задолженности исчисляется с 18.10.2017 (счет на оплату услуг по указанной заявке выставлен 03.10.2017, т.е. первый день просрочки - 18.10.2017) и по 31.10.2018;

‒ размер неустойки по заявке № 1811 от 21.08.2017 составляет 4906,80 руб. (25000-5000 руб. (частичная оплата 17.11.2017) - 5900 (частичная оплата от 13.11.2017) = 14100*0,1%*348 дней просрочки (с даты после частичной оплаты на сумму услуги 10900 руб.). Период образовавшейся задолженности исчисляется с 18.11.2017 (счет на оплату услуг по указанной заявке выставлен 23.08.2017, т.е. первый день просрочки - 07.09.2017), но поскольку оплата стоимости услуги производилась частями и последний платеж указанной заявки был произведен 17.11.2017), то период задолженности исчисляется с 18.11.2017 по 31.10.2018.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Заключая Договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в Договоре размере: 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.6 Договора).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27304,80  руб. за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 31.10.2018 ООО «Дистанта» (Доверитель) поручило, а адвокат Зыбина Ирина Олеговна (Адвокат) приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Ряжский погребок» денежных средств в сумме 104478,39 коп. в связи с неисполнением договора № 25/17-3 от 10.08.2017 на основании заявок № 1881 от 05.09.2017, № 1933 от 12.09.2017, № 2075 от 27.09.2017, № 1811 от 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 8000,00 руб.

Представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ на сумму 8000,00 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 на сумму 8000,00 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов ‒ 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции ‒ 8000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций ‒ 10000,00 руб. за день занятости. 

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, с учетом действующих в Курской области ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд считает разумным и обоснованным заявленный истцом размер судебных издержек, понесенных на оплату юридической помощи, в размере 8000,00 руб. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистанта» 98404,80 руб., в том числе долг в сумме 71100,00 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору № 25/17-З от 10.08.2017 на основании заявок № 1881 от 05.09.2017,  № 1933 от 12.09.2017, № 2075 от 27.09.2017, № 1811 от 21.08.2017, неустойку: по заявке № 1881 от 05.09.2017 в сумме 6902,00 руб. за период с 21.09.2017 по 31.10.2018, по заявке № 1933 от 12.09.2017 в сумме 6400,00 руб. за период с 27.09.2017 по 31.10.2018, по заявке № 2075 от 27.09.2017 в сумме 9096,00 руб. за период с 18.10.2017 по 31.10.2018, по заявке № 1811 от 21.08.2017 в сумме 4906,80 руб. за период с 18.11.2017 по 31.10.2018, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб. и 3936,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дистанта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2018 № 826.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева