ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18385/2021-ГК

Дело № А40-105570/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Автопилот" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 года по делу № А40-105570/20, 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот" (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица - ФИО3, ФИО4 

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 06.10.2020 № 77АГ4990887;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.11.2019 б/н;

от третьих лиц: от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОПИЛОТ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2018 г., ссылаясь на то, что:

- ФИО2 является участником ООО "АВТОПИЛОТ" и владеет долей в размере 50% уставного капитала;

- ФИО2 стало известно из определения Саровского городского суда Нижегородской области от 28.05.2020г., полученного от ФИО7, что внеочередным общим собранием участников ООО "АВТОПИЛОТ", состоявшимся  20.12.2018г. было принято решение о досрочном прекращении ее полномочий в качестве генерального директора, а также об избрании генеральным директором общества ФИО8;

- ФИО2 ни лично, ни через своих представителей не принимала участия в общем собрании участников ООО "АВТОПИЛОТ" 28.05.2020г., на повестке которого ставился вопрос об избрании на должность генерального директора ФИО8, собрание, на котором участники общества приняли соответствующее решение, не проводилось, уведомление о проведении собрания не направлялось в адрес истицы, оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке;

- подпись на протоколе внеочередного общего собрания от 20.12.2018г. принадлежит ФИО2, однако внеочередное общее собрание участников общества не проводилось, протокол с ее стороны подписан вынужденно, под давлением, в то время как второй участник общества ФИО3 на собрании не присутствовал.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, а также, указал, что протокол внеочередного общего собрания участников не подлежит оспариванию в силу п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 г.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Устав Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 67.1, ст. 181.2, ч. 1 ст. 181.3, ч. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст. 32, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч.ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Решением от 08.02.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- на основании определения от 15.09.2020 в материалы дела поступило регистрационное дело ООО "АВТОПИЛОТ", представленное ИФНС России № 15 по г. Москве;

- ФИО2 является участником ООО "Автопилот" с долей участия в размере 50% (ГРН записи 

<

***> от 11.07.2013); вторым участником общества является ФИО3 (ГРН записи 9177748025270 от 25.10.2017). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является ФИО4 (ГРН записи 6187750684687 от 28.12.2018);

- Протоколом № 1 общего собрания участников ООО "Автопилот" от 02.07.2013 г. принято решение об избрании на должность генерального директора общества ФИО2;

- сведения о ФИО2 как генеральном директоре ООО "Автопилот" были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО "АВТОПИЛОТ", представленными ИФНС № 15 по г. Москве;

- Уставом Общества не предусмотрен какой-либо способ удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии;

- доказательства соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, а также порядка принятия решения о назначении нового генерального директора в материалы дела не представлены;

- решение о смене генерального директора общества принято вопреки порядку, установленному законом (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ), соответственно противоречит основам правопорядка;

- отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. ФИО2 обратилась в суд 25.06.2020, т.е. в пределах объективного двухлетнего срока давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ;

- учёл, что в период с 05.03.2019 по 24.09.2020 истица была лишена возможности получать какие-либо сведения в отношении ООО «Автопилот», а также не имела возможности совершать какие-либо юридически значимые действия;

- ссылка ФИО2 на то, что она узнала о решении внеочередного общего собрания от 20.12.2018 г. в июне 2020 года, после чего предъявила исковое заявление в суд (25.06.2020 г.), согласуется с тем фактом, что 28.05.2020 г. вынесено определение Саровского городского суда Нижегородской области о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, которое ей передано в СИЗО через адвоката и из которого ей стало известно об исполнении оспариваемого решения;

- шестимесячный срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- судом не принято во внимание, что по спорным правоотношениям между ФИО2, ООО «Автопилот» и ФИО7 рассматривается три дела в Саровском городском суде Нижегородской области, Останкинском районном суде г. Москвы и Арбитражном суде г. Москвы;

- истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.03.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение общества принято без участия ФИО2, являющейся участником общества, в отсутствие кворума, волеизъявления участника ФИО2 на принятие решения отсутствовало, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что по спорным правоотношениям между ФИО2, ООО «Автопилот» и ФИО7 рассматривается три дела в Саровском городском суде Нижегородской области, Останкинском районном суде г. Москвы и Арбитражном суде г. Москвы не является основанием для отмены судебного акта по данному спору, поскольку в данном случае устанавливаются и оцениваются обстоятельства проведения конкретного собрания участников Общества и законность принятых на нём решений и данные обстоятельства самодостаточны.

Довод жалобы о том, истцом пропущен срок исковой давности. – отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не учтено, что суд признал решение недействительным по ничтожным основаниям, в связи с чем, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) и такое решение  может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае, ФИО2 указала, что узнала о решении внеочередного общего собрания от 20.12.2018 г. в июне 2020 года, после чего предъявила исковое заявление в суд (25.06.2020 г.).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 года по делу № А40-105570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова