Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4225/2024

г. Чита

05 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-4225/2024 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2024 № 00211424, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: г. Якутск),

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2024 № 00211424 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует арбитражный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 05 июля 2024 года требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 августа 2024 года.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда отменить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 28.04.2021 по делу №А58-1059/2021 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 3 369 253, 33 руб., в том числе: основной долг в размере 2 156 477, 95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 116 658, 38 руб. за период с 11.11.2015 по 02.09.2019, штраф за просрочку платежей по кредиту в размере 59 250 руб. за период с 11.02.2016 по 02.09.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 867 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: права требования по договору об участии в долевом строительстве от 03.11.2015 № 52/3/7-116 на 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью 37,17 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...> (прежний адрес: 

<

...>).

Решением суда от 15.09.2021 по делу №А58-1059/2021 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.01.2022, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначен на 14.10.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 17.01.2022 по делу №А58-1059/2021 ходатайство ФИО3 об освобождении арбитражного управляющего от возложенных обязанностей финансового управляющего удовлетворено, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 17.02.2022 процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершено. Полномочия финансового управляющего должника ФИО1 прекращены.

21.03.2024 АО «Россельхозбанк» обратилось в административный орган с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не принятии мер по включению залогового имущества в конкурсную массу; инвентаризации и оценке имущества, истребованию информации в отношении имущества должника, привело к утрате права залогового кредитора на возможность погашения своей задолженности за счет возврата в конкурсную массу суммы полученной компенсации в размере 1 626 187, 50 руб.

Рассмотрев обращение, должностное лицо Управления Росреестра по РС (Я) определением от 27.03.2024 № 00211424 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования административным органом вынесено постановление от 26.04.2024 № 00211424 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

АО «Россельхозбанк» оспорило постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, признавая прекращение административным органом производства по делу об административном правонарушении преждевременным, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил вывод административного органа об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункты 4 и 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Административный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из следующего: 

1) по доводам Банка о том, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества в виде дебиторской задолженности в размере 1 626 187,50 руб.:

в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением суда от 17.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1. С учетом утверждения финансового управляющего опись имущества (инвентаризацию) обязана была провести в срок не позднее 17.04.2022.

Определением суда от 17.02.2022 реализация имущества должника -ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего должника ФИО1 прекращены. Таким образом, по данному эпизоду отсутствует вина арбитражного управляющего;

2. по доводам Банка о не проведении собрания кредиторов с вопросом о завершении процедуры реализации имущества гражданина:

Административным органом установлено, что 31.08.2021 созвано собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, что подтверждается сообщением №7171756 от 17.08.2021 на сайте ЕФРСБ.

Согласно протокола от 31.08.2021 собрание кредиторов должника состоялось, с правом голоса по повестке дня собрания кредиторов участвовал кредитор АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 (доверенность № 42 от 25.10.2019).

Таким образом, первое собрание кредиторов должника в рамках банкротства должника ФИО2 по делу о банкротстве №А58-1059/2021 проведено.

Определением суда от 17.02.2022 реализация имущества должника -ФИО2 завершена, залоговым кредитором не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы Банка о не проведении собрания кредиторов должника о завершении процедуры реализации имущества не состоятельны в связи с тем, что данный вопрос не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. По данному эпизоду отсутствует вина арбитражного управляющего;

3. по доводам Банка о принятии мер по выявлению имущества и обеспечении сохранности имущества должника:

Из общедоступных сведений с картотеки арбитражных дел по ссылке: htrps://kad.arbitr.ru/ следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2018 по делу №А58-4766/2018 должник ООО «Симиир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласна письма Публично - правовая компания «Фонд развития территорий» от 04.03.2024 №02-1/1-4624 в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровые номера земельных участков: 14 36 104003 4021, а также 14 36 104003 397, возводимого застройщиком ООО «Симиир» (ИНН 

<

***>), наблюдательным советом Фонда 18.11.2019 принято решение о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства путем выплаты возмещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании заявления ФИО5 15.12.2020 осуществлена выплата возмещения на реквизиты, указанные гражданином -участником долевого строительства, что подтверждается платежным поручением №23111 от 15.12.2020.

Таким образом, ФИО2 получила выплату 15.12.2020, как участник долевого строительства - обманутый дольщик.

Следовательно, граждане - участники долевого строительства в установленных случаях имеют право на выплату суммы возмещения, которая может быть направлена, в том числе на приобретение жилого помещения, отвечающего предъявляемым требованиям гражданина.

Из объяснительной ФИО5 от 11.12.2021 следует, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. переданы через курьерскую службу бывшему супругу ФИО2 в декабре 2020 года, ФИО2 сообщил ФИО6 о том, что данную сумму полностью получил.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2020 по делу №2-459/2020 кредитный договор №1560001/1165 от 03.11.2015, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО2 расторгнут.

Заявление о банкротстве должника АО «Россельхозбанк» подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 26.02.2021.

Определением суда от 26.01,2024 заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала принято и возбуждено производство по делу №А58-1059/2021.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, орган по контролю (надзору) пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего в не оспаривании сделок отнесены законодательством о банкротстве к числу прав, а не обязанностей финансового управляющего.

В связи с этим, бездействие по оспариванию сделок не свидетельствует о неисполнении управляющим законодательства о банкротстве и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе реализации имущества от 14.02.2022 зарегистрированного имущества за должником ФИО2 не выявлено.

Жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего, по не включению выплаты - ФИО2, как обманутому дольщику, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, залоговым кредитором также не подавалась.

Исходя из изложенного административный орган резюмировал об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами административного органа в части второго эпизода (не проведение собрания кредиторов), вместе с тем полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о неполноте проведенной административным органом проверки и преждевременности прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что доводы обращения Банка непосредственно сводились к непринятию мер арбитражным управляющим по взысканию дебиторской задолженности и включению ее в конкурсную массу, обоснованно указал, что при установленных фактических обстоятельствах (передаче должником произведенной ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» выплаты в сумме 1 626 187,50 руб. бывшему супругу в декабре 2020 года при наличии неисполненных перед Банком кредитных обязательств (основной долг в ходе процедуры банкротства составил 2 156 477,95 руб.) по договору, который расторгнут судом в январе 2020 года) административным органом не исследованы обстоятельства того, дана ли была арбитражным управляющим оценка действиям должника в части его добросовестности, имелись ли правовые основания для взыскания с третьих лиц дебиторской задолженности должника с учетом целесообразности и перспектив для обращения управляющего, какие иные меры принимались на выявление и возврат в конкурсную массу указанного имущества должника, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества были ли проанализированы основания для применения положений пункта.4 ст.213.28 Закона о банкротстве (неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств). 

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что при проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, которые повторяют содержащиеся в оспариваемом постановлении основания для вывода об отсутствии состава правонарушения, не находит оснований для отмены судебного акта, мотивированного именно недостаточной полнотой проверки административным органом доводов обращения Банка по эпизоду непринятия арбитражным управляющим мер по выявлению имущества и обеспечении сохранности имущества должника, достаточного для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одного только периода фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего должника (с 17.01.2022 по 17.02.2022) недостаточно для констатации отсутствия его вины. Арбитражный управляющий вправе ставить перед судом вопрос о продлении срока проведения процедуры реализации имущества в целях проведения необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.   

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2024 года по делу №А58-4225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Е.А. Будаева