ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-6536/2021-4

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  20 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42918/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.12.2022 по делу № А42-6536/2021-4 о частичном признании требования ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольский Фарватер» (далее – ООО «Кольский Фарватер») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой» (далее – ООО «МурманОблСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021. 

Решением от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) суд первой инстанции признал ООО «МурманОблСтрой» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022. 

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 150 177,22 руб. в состав третьей очереди.

Определением от 01.12.2022 суд первой инстанции прекратил производство по требованию в размере 2 650 394,79 руб. в связи с отказом от заявленного требования, требования ФИО2 в размере 4 296 086,53 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 01.12.2022 изменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и включить дополнительно требования по процентам по договорам от  01.09.2016 в сумме 24 302,47 руб., от 13.04.2017 №7/17 в сумме 160 347,95 руб., от 11.05.2017 в сумме 19 045,48 руб. По мнению подателя жалобы, задолженность по указанным договорам подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок, бухгалтерскими справками и оборотно-сальдовыми ведомостями. Как указывает апеллянт, с момента продажи своей доли в конце 2020 года он перестал оказывать влияние на деятельность общества. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ООО «МурманОблСтрой» (заёмщик) заключены следующие договоры:

1. договор займа от 01.09.2016, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2018) должнику предоставлен займ в общем размере 800 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до полного исполнения обязательств сторонами. Обязанность по возврату суммы основного долга заёмщик исполнил в полном объёме, не выплачены проценты за пользование займа в размере 24 302,47 руб.;

2. договор займа от 13.04.2017 №7/17, по условиям которого должнику предоставлен займ в общем размере 3 570 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 31.12.2018. Обязанность по возврату суммы основного долга заёмщик исполнил в полном объёме, не выплачены проценты за пользование займа в размере 160 347,95 руб.;

3. договор займа от 11.05.2017, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017 должнику предоставлен займ в общем размере 500 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до полного исполнения обязательств сторонами. Обязанность по возврату суммы основного долга заёмщик исполнил в полном объёме, не выплачены проценты за пользование займа в размере 19 045,48 руб.;

4. договор займа от 16.04.2018 №3-01/18, по условиям которого должнику предоставлен займ в общем размере 9 260 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 31.12.2018. Размер задолженности составляет 2 650 394,79 руб., в том числе 1 456 500 руб. основного долга, 1 193 894,79 процентов;

5. договор беспроцентного займа (ссуды) от 23.05.2019 №3-01/19, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019) должнику предоставлен займ в общем размере  2 300 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020, размер задолженности по которому составляет 2 292 000 руб. основного долга;

6. договор беспроцентного займа (ссуды) от 03.06.2019 №3-02/19, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019) должнику предоставлен займ в общем размере  1 010 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020, размер задолженности по которому составляет 1 004 086,53 руб. основного долга;

7. договор беспроцентного займа (ссуды) от 06.06.2019 №3-03/19, по условиям которого должнику предоставлен займ в общем размере  1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019, размер задолженности по которому составляет 1 000 000 руб. основного долга.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении требования в размере 7 150 177,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 4 296 086,53 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указав, что требование контролирующего должника лица не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заключения договоров займов ФИО2 являлся учредителем должника с долей участия 50%. Данный факт кредитором не оспаривается.

Факт аффилированности должника и кредитора на дату заключения договоров займа установлен судом первой инстанции.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При таком положении должник и кредитор являются заинтересованными и аффилированными лицами, имели возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения друг друга.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

При этом сам по себе размер активов должника не может свидетельствовать об отсутствии признаков имущественного кризиса.

В то же время при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как указывает апеллянт, в конце 2020 года он перестал оказывать влияние на деятельность должника, на дату заключения договоров займа признаки банкротства отсутствовали. Вместе с тем, договоры займов заключены между должником и заявителем на момент, когда последний являлся участником общества. Систематическое предоставление денежных средств кредитором должнику при отсутствии у него объективного интереса в получении от должника платы за пользование средствами и в их возврате, указывает на мотивы таких действий кредитора - прямое финансирование текущей деятельности юридического лица, а не заключение сделки займа с ним. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 Обзора, как компенсационное финансирование, понизив соответствующим образом очерёдность удовлетворения требования кредитора. 

В этой связи, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 4 296 086,53 руб. подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду чего апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованности понижения очередности удовлетворения требования.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа от 01.09.2016 по счету 30101810600000000742, принадлежащего Крещенскому А.И, переводы денежных средств осуществлялись 01.09.2016 на сумму 200 000,00 руб., 09.09.2016 на сумму 300 000,00 руб., 16.09.2016 на сумму 100 000,00 руб. 

Возврат денежных средств осуществлён должником 22.09.2016 на сумму 30 000 руб., 23.09.2016 на сумму 20 000,00 руб., 03.10.2016 на сумму 100 000,00 руб., 07.10.2016 на сумму 30 000,00 руб., 10.10.2016 на сумму 30 000,00 руб., 26.10.2016 на сумму 100 000,00 руб.,  25.11.2016 на сумму 50 000,00 руб., 31.01.2017 на сумму 120 000,00 руб., 03.02.2017 на сумму 30 000,00 руб., 10.02.2017 на сумму 30 000,00 руб., 01.03.2017 на сумму 100 000,00 руб., 19.05.2017 на сумму 113 000,00 руб.

По договору займа от 01.09.2016 поступили денежные средства на счет должника в размере 600 000 руб., а возвращены по данным договорам в размере 753 000 руб. Таким образом, переплата составила 153 000 руб.

Во исполнение договора займа от 13.04.2017 по счету 30101810600000000742, принадлежащего ФИО4,  переводы денежных средств осуществлены 13.04.2017 на сумму 100 000,00 руб., 22.08.2017 на сумму 200 000,00 руб., 06.09.2017 на сумму 500 000,00 руб., 13.09.2017 на сумму 350 000,00 руб., 20.09.2017 на сумму 100 000,00 руб., 21.09.2017 на сумму 100 000,00 руб., 19.05.2017 на сумму 600 000,00 руб., 19.06.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 17.07.2017 на сумму 300 000,00 руб., 19.07.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 20.07.2017 на сумму 500 000,00 руб., 26.07.2017 на сумму 300 000,00 руб., 31.07.2017 на сумму 300 000,00 руб., 01.08.2017 на сумму 20 000 руб. процентов, 09.08.2017 на 100 000,00 руб., 15.08.2017 на сумму 100 000,00 руб., 17.08.2017 на сумму 20 000,00 руб., 21.08.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 21.09.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 26.10.2017 на сумму 3 800 500 руб. возврат займа по договору №7/17.

Исходя из сведений по расчётному счёту, по договору от 13.04.2017 поступили денежные средства в размере 100 000 руб., в размере 2 220 000 руб., возвращены в размере 3 856 500 руб. (в том числе проценты по данному договору в размере 56 000 руб.), переплата составила 1 636 500 руб. 

Во исполнение договора займа от 11.05.2017 по счету 30101810600000000742, принадлежащего ФИО4,  переводы денежных средств осуществлены 11.05.2017 на сумму 500 000,00 руб. Проценты и погашение задолженности совершены 13.06.2017 на сумму 7 500,00 руб.,  11.07.2017 на сумму 7500,00 руб., 14.08.2017 на сумму 7 500,00 руб., 24.08.2017 на сумму 20 000,00 руб., 13.09.2017 на сумму 30 000,00 руб., 20.09.2017 на сумму 70 000,00 руб.,  21.09.2017 на сумму 7 500,00 руб., 26.09.2017 на сумму 10 000,00 руб., 27.09.2017 на сумму 50 000,00 руб., 29.09.2017 на сумму 100 000,00 руб., 02.10.2017 на сумму 50 000,00 руб., 02.10.2017 на сумму 67 000,00 руб., 03.10.2017 на сумму 45 000,00 руб., 09.10.2017 на сумму 50 000,00 руб. 

По данному договору на счет должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб., а возвращены в размере 492 000 руб. и выплачены проценты по данному договору в размере 30 000 руб. 

Кроме того, по договорам займа от 01.09.2016 (09.09.2016) отсутствует задолженность, имеется переплата в размере 153 000 руб., по договорам займа от 13.04.2017, 19.05.2017, 22.05.2017 размер переплаты составил 1 636 500 руб. 

Апелляционная инстанция критически относится к суждению подателя жалобы о том, что спорная задолженность подтверждена первичными документами, так как оформлены заинтересованными лицами, а также не опровергают информацию с расчётных счетов сторон взаимоотношений.

Приняв во внимание всё выше приведённое, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования относительно процентов заявителя в соответствующей части в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.12.2022 по делу №  А42-6536/2021-4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва