СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1651/2023(1)-АК

Дело № А50-27347/2021

23 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «КБ «Антарес»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела № А50-27347/2021

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства - Территориальное управление по городу Перми Министерства социального развития Пермского края,

установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) 09.11.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – Газета «Коммерсантъ» (выпуск за 21.05.2022 № 88(7289), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации– 12.05.2022).

04.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – кредитор, ООО «КБ «Антарес») поступило заявление о признании включенных в реестр требований кредиторов общим обязательством супругов.

Определением суда от 07.11.2022 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования назначено на 30.11.2022.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) заявление ООО «КБ «Антарес» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КБ «Антарес» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что кредитный договор № 

<

***> от 21.02.2021 заключен должником в период брака; в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Кредитор отмечает, что из расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2021, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного указанного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника; в частности, как указывает апеллянт, из банковской выписки действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Магнит», «Лента», гипермаркете «Семья» и т.д., также должником производились оплаты в местах общественного питания: кафе «GALA», столовая, «Библиотека» бар, цветочный магазин. Также отмечает, что должником производилась оплата на сумму 30 000 руб. в ТА POLKA (магазин предметов интерьера, элементов дизайна, уникальных подарков). Должником совершались оплаты в «MEDLABEKSPRESS» (Медицинский центр). Также имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях, таких как «ALFA MOBILE» на сумму 51 490 руб., «Mobile MC» на сумму 30 000 руб., что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств. Указанные обстоятельства ни должником, ни его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты; супругами брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Кредитор полагает, что долг является общим обязательством супругов. 

Должник и финансовый управляющий ФИО2 согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения. 

От ООО «КБ «Антарес» 17.03.2023 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с отражением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных в рамках иных дел.

Также ООО «КБ «Антарес» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Поскольку судебные акты, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, являются общедоступными и представляют собой судебную практику, принятую по аналогичному вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.02.2021 между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор).

Таким образом, банк принял на себя и исполнил обязательства предоставить должнику денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, а должник должен был возвратить банку денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитами, а также неустойку. 

27.01.2022 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 153/ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 150 066 руб. 93 коп., возникшее из кредитного договора.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору цессии № 153/ТКС от 27.01.2022, переданная ООО «КБ «Антарес» задолженность должника по кредитному договору составляет 150 066 руб. 93 коп.

Определением суда от 27.07.2022 требования ООО «КБ «Антарес» по денежным обязательствам в общем размере 150 066,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

04.10.2022 ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в общем размере 150 066,93 руб. общим обязательством ФИО4 и ФИО5

В обоснование своей позиции о том, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования являются общим обязательством супругов П-вых, состоявших в браке в период возникновения обязательства, ООО «КБ «Антарес» указало, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенные в реестр требования вытекают из общих обязательств бывших супругов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 п. 5 ст. 213.25 Закона).

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора № 

<

***> от 21.02.2021.

Как указывает кредитор, кредитные средства расходовались в период нахождения супругов в законном браке, при совместном проживании и ведении общего хозяйства; произведенные по кредитной карте траты свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи. 

В подтверждение своих доводов ООО «КБ «Антарес» в суд первой инстанции был представлен перечень платежей, произведенных по кредитной карте.

Из данного перечня усматривается, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Магнит», «Лента», гипермаркете «Семья» и т.д.

Вместе с тем как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором по указанному выше кредитному договору образовалась в период с 21.02.2021 по 28.01.2022.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО5 (бывшая супруга должника) брак заключен 16.10.2012, расторгнут – 22.06.2021 на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2021.

Согласно пояснениям ФИО4 спорный договор был заключен исключительно по его инициативе в личных интересах, заемные средства использовались лишь на личные нужды: товары первой необходимости, лекарственные средства, оплата мобильной связи и Интернет, погашение ранее взятых кредитных обязательств; на момент заключения кредитного договора брачные отношения фактически прекратились, супруга в конце 2020 года переехала жить к своим родителям, вскоре брак был расторгнут.

Из пояснений супруги должника, следует, что ей не было известно о заключении договора между должником и АО «Тинькофф Банк»; согласия на заключение указанной сделки она не предоставляла; на что были потрачены денежные средства, не знала; также указывает, что в конце 2020 года переехала жить к родителям и отношения с супругом не поддерживала, брак расторгнут весной 2021 года.

Заявленные доводы супругов кредитором не были оспорены.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы должника и его бывшей супруги о том, что с конца 2020 года брачные отношения фактически были прекращены, супруги жили отдельно и совместный быт не вели, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги по адресу проживания должника, согласно которой ФИО5 не проживает по указанному адресу с конца 2020 года.

ООО «КБ «Антарес» в материалы дела представлен расчет задолженности по договору кредитной карты за период с 21.02.2021 по 06.03.2021, из которого, по мнению кредитора, следует использование денежных средств на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания, иных предметов, необходимых для жизнедеятельности семьи должника.

Вместе с тем, указанный расчет не свидетельствует о расходовании денежных средств должником на нужды семьи, при том, что должник с конца 2020 года проживал один, отношения с супругой фактически не поддерживал, совместное хозяйство не вел.

Финансовым управляющим доказательств расходования супругами денежных средств на семейные цели в защиту довода кредитора в материалы обособленного спора также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания задолженности общим обязательством супругов.

При этом апелляционным судом учтено, что очевидной осведомленности супруги об использовании должником кредитных средств, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, не следует. 

Безусловных доказательств ведения в период возникновения спорных обстоятельств должника совместного хозяйства и расходования кредитных средств на нужды семьи в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Убедительных доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу № А50-27347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко