Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» октября 2023 года                                                                             Дело № А41-11481/2023

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬФАКОМ" к АНО ДОО "ДОШКОЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОЛЕНЁНОК" о взыскании 5369207 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по дов. от 14.03.2023 г.,

от ответчика  –  ФИО3 по дов. от 14.04.2022 г., 

 

установил:

ООО "АЛЬФАКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО ДОО "ДОШКОЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОЛЕНЁНОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 825000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 09/17-КДА от 19.10.2017, 251883 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа и 4292323 руб. 53 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в сумме   825000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Банком России на день возврата займа, однако в установленный срок заёмщик всю сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование им за периоды с 20.10.2017 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены за периоды с 20.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022 на основании п. 3.2 договора в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что произвел возврат части суммы основного долга в размере 375000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 13767 руб. 72 коп., ввиду чего истцом неверно произведен расчет исковых требований. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности  по заявленным требованиям и ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 13.10.2022 претензия была направлена истцом в адрес ответчика 13.10.2022 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 80112376556282) была получена последним 21.10.2022, при этом 27.10.2022 ответчиком был дан ответ на претензию истца, суд полагает, что ввиду фактического получения досудебной претензии претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 19.10.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор денежного займа № 09/17-КДА, согласно которому займодавец передает заемщику займ в сумме 825000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты.

В соответствии с п. 1.1 договора проценты начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Банком России на день возврата займа, и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, не позднее 19.10.2019, если иной срок не будет установлен дополнительным соглашением сторон (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит сумму займа и/или не выплатит проценты в срок, установленный в п. 2.2 договора, заемщик оплачивает проценты, установленные договором, на просроченные суммы на все время просрочки, кроме того, заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем на сумму 825000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "АЛЬФАКОМ", и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 825000 руб. 00 коп., а задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 251883 руб. 72 коп. за периоды с 20.10.2017 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом.

При этом доводы ответчика о том, что истцом расчет исковых требований выполнен без учета произведенных ответчиком частичных оплат суммы основного долга и процентов за пользование займом отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку платежные документы, свидетельствующие о частичной уплате суммы долга и процентов по договору займа № 09/17-КДА от 19.10.2017 ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлены. 

Приложенные ответчиком в обоснование своей позиции платежные поручения № 244 от 15.06.2018, № 484 от 06.11.2018, № 343 от 28.08.2018, № 405 от 06.09.2019, № 432 от 18.08.2019 (л.д. 50-54) в назначении платежей содержат ссылки на иной договор займа (договор № 1/З от 17.09.2015), не являющийся предметом рассмотрения настоящего спора.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации" от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение   срока   исковой   давности   приостанавливается   на   30   дней   либо   на   срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как выше установлено судом, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 13.10.2022 и получена последним  21.10.2022, при этом 27.10.2022 ответчиком был дан ответ на претензию истца.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к АНО ДОО "ДОШКОЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОЛЕНЁНОК" о взыскании задолженности и пени по договору займа № 09/17-КДА от 19.10.2017, и исковое заявление определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-80300/2022 было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом из определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-80300/2022 следует, что исковое заявление по делу № А41-80300/2022 было подано ООО "АЛЬФАКОМ" в суд 17.10.2022.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федераций  об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 08.02.2023, а с исковым заявлением в рамках дела № А41-80300/2022 ООО "АЛЬФАКОМ" обращалось в Арбитражный суд Московской области 17.10.2022, и данный иск определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-80300/2022 был оставлен без рассмотрения, при этом 13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате задолженности и пени, на которую последним 27.10.2022 был дан ответ, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности был приостановлен на 158 дней на период с 17.10.2022 по 08.03.2023, и, исходя из условий пункта 2.2 договора об обязанности заемщика возвратить сумму займа в срок не позднее 19.10.2019, суд приходит к выводу о попуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.10.2017 по 03.09.2019. 

В отношении требования о взыскании пени суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени за периоды с 20.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности для данной категории споров. 

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование займом их сумма составляет 134728 руб. 08 коп. и подлежит взысканию с ответчика за периоды с 04.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 с учетом примененных самим истцом при расчете процентов положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах требование о взыскании 825000 руб. 00 коп. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит частичному удовлетворению в размере 134728 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 4292323 руб. 53 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (пункты 3.2 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени за периоды с 20.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022 проверен судом.

Судом установлено, что сумма пени за периоды с 20.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022 составляет 4337970 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требование о взыскании пени в размере 4292323 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков уплаты займа и процентов за пользование займом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заемщиком обязательств по уплате займа и процентов за пользование займом, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 800000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 800000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 800000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО ДОО "ДОШКОЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОЛЕНЁНОК" в пользу ООО "АЛЬФАКОМ"  825000 руб. 00 коп. основного долга, 134728 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа, 800000 руб. 00 коп. пени и 48758 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АЛЬФАКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  4599 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 53 от 14.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских