АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2342/2025

06 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившихся в вынесении незаконного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КРАСЛЕР ВОЯДЖЕР, 2001 года выпуска, г/н К431 КМ186, VIN1С4GJ25В91В241725, принадлежащего на праве собственности ФИО1: ПТС 50 № 410804, СТС 99 21 155313,

об обязании судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства КРАСЛЕР ВОЯДЖЕР, 2001 года выпуска, г/н К431 КМ186, VIN1С4GJ25В91В241725, принадлежащего на праве собственности ФИО1: ПТС 50 № 410804, СТС 99 21 155313,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 

<

...>), должника - ФИО3 (

<

...>), взыскателя - ФИО4 (

<

...>),

с участием в судебном заседании от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.08.2024 сроком действия 10 лет (паспорт, диплом),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении незаконного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КРАСЛЕР ВОЯДЖЕР, 2001 года выпуска, г/н К431 КМ186, VIN1С4GJ25В91В241725, принадлежащего на праве собственности ФИО1: ПТС 50 № 410804, СТС 99 21 155313, об обязании судебного пристава ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства КРАСЛЕР ВОЯДЖЕР, 2001 года выпуска, г/н К431 КМ186, VIN1С4GJ25В91В241725, принадлежащего на праве собственности ФИО1: ПТС 50 № 410804, СТС 99 21 155313.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что судебным приставом ФИО2 допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которая,  в свою  очередь, не является стороной исполнительного производства.

Определением судьи от 26.02.2025 заявление принято  к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2025, к участию в деле в заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области  (далее – НУФССП по Омской области), должник по исполнительному производству - ФИО3 (далее – ФИО3) и взыскатель по исполнительному производству - ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании 24.04.2025 представитель ФИО4 просил отказать заявителю в удовлетворении требования, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание 24.04.2025 не обеспечили, в связи с чем, по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-6043/2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов в сумме 2 507 799 руб. 80 коп.

Арбитражным судом Омской области 01.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС №003631059.

На основании указанного исполнительного листа 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 64936/21/55027-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 2 507 799 руб. 80 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ФИО2  14.01.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: КРАСЛЕР ВОЯДЖЕР, 2001 года выпуска, г/н К431 КМ186, VIN1C4GJ25B91B241725, принадлежащего на праве собственности ФИО1: ПТС 50 № 410804, СТС 99 21  155313.

ФИО1, полагая, что действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КРАСЛЕР ВОЯДЖЕР, 2001 года выпуска, г/н К431 КМ186, VIN1С4GJ25В91В241725, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как несоответствие действия закону или иному правовому акту, так и нарушение таким действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которое это действие совершило.

Согласно статье 329 АПК РФ и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 50 действия  судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве входит в полномочие судебного пристава и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Как было указано ранее в настоящем решении, ФИО1 оспаривает действие судебного пристава ФИО2, выразившихся в вынесении незаконного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КРАСЛЕР ВОЯДЖЕР, 2001 года выпуска, г/н К431 КМ186, VIN1С4GJ25В91В241725, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В рассматриваемом случае между лицами, участвующими в деле отсутствует спор по фактическим обстоятельствам дела.

Спорным является вопрос о наличии либо отсутствии у судебного пристава - исполнителя права объявлять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству.

Исходя из представленных суду судебным приставом - исполнителем сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебный пристав-исполнитель устанавливала семейное положение ФИО3 путем направления соответствующего запроса в ЗАГС.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (запись акта о заключении брака № 1439 от 27.07.2013).

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Пунктом 44 Постановления № 50 разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий как в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Следовательно, у судебного пристава ФИО2 имелись основания для принятия мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом (общее имущество супругов), и установлении в отношении такого имущества запрета на его распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий), до определения доли должника или до ее выдела, в том числе в целях дальнейшего обращения взыскания на долю должника в этом имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

При этом, следует указать, что поскольку доказательства направления судебным приставом ФИО2 ФИО1 постановления от 14.01.2022 в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства суду не представлены, исполнительное производство в настоящее время передано другому судебному приставу-исполнителю (акт приема - передачи от 28.10.2024), в связи с чем не представляется возможным проверить вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, суд рассмотрел требование заявителя по существу.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ФИО7, лицу, оплатившему государственную пошлину в размере 7000 рублей на основании платежного поручения от 12.02.2025 № 887724427607, за обращение ФИО1 в арбитражный суд, надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившихся в вынесении незаконного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КРАСЛЕР ВОЯДЖЕР, 2001 года выпуска, г/н К431 КМ186, VIN1С4GJ25В91В241725, принадлежащего на праве собственности ФИО1: ПТС 50 № 410804, СТС 99 21 155313, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 646070, 

<

...>) 7000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 12.02.2025 № 887724427607.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       Н.Н. Осокина