АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-695/2022

г. Курган

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником суди ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1. государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «ПМК–4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом; после перерыва явки нет;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом; после перерыва – представитель тот же;

от третьих лиц: явки нет, извещены; после перерыва – явки нет, извещены, 

 

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – истец, Фонд, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик): 1. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда № КР-181/18 от 31.08.2018, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) 13.07.2021 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следующие недостатки:

- неровности, проседания, трещины, контруклоны отмостки, прорастание травы, криволинейность и выпучивание бордюрного камня отмостки со стороны ул. Пичугина;

- нарушение целостности штукатурного и окрасочного слоев цоколя со стороны дворового и торцевого фасадов, наличие высолов;

- разрушение штукатурного и отделочного слоя на трех участках горизонтальных тяг между 2-м и 3-м подъездами.

Для устранения дефектов подрядчика необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж и устройство вновь отмостки в соответствии с проектной документацией и требованиями СП;

- расчистка с полной отбивкой штукатурки цокольной части со стороны дворового и торцевого фасадов, подготовка основания, штукатурка по сетке с последующим грунтованием и окраской в тон;

- расчистка поврежденных участков горизонтальных тяг с последующим восстановлением в соответствии с проектным решением;

- демонтаж и повторный монтаж всех отливов поясков с выполнением герметизации стыков и примыканий;

2. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-181/18 от 31.08.2018, в размере 31 995 руб. 08 коп.;

3. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.08.2022 производство по делу №А34-695/2022 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (

<

...>), эксперты ФИО4., ФИО5, ФИО6

Определением от 03.10.2022 производство по делу № А34-695/2022 возобновлено.

Определением суда от 16.11.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скиндеревой В.В. на судью Желейко Т.Ю.

Определением суда от 19.04.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПМК–4».

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва с целью уточнения позиции по рассматриваемому делу.

Суд посчитал возможным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» объявить перерыв в судебном заседании до 23.10.2023 до 10 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2023 в 10 час. 15 мин. с участием представителя ответчика.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, 23.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными к нему доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требовании, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, также пояснил суду, что все доказательства по делу представлены, все работы заказчиком приняты.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты к рассмотрению. Далее судом рассматриваются следующие исковые требования: об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 31.08.2018 № КР-181/18 работ на объекте: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно: разрушение штукатурного и отделочного слоя на трех участках горизонтальных тяг между 2-м и 3-м подъездами.

Для устранения дефектов подрядчика необходимо выполнить следующие виды работ: расчистка поврежденных участков горизонтальных тяг с последующим восстановлением в соответствии с проектным решением.

Также истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-181/18 от 31.08.2018, в размере 31 995 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №КР-181/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом дополнительных соглашений №1, №2 (( далее также – Договор), т.1, л.д. 11-22).

Стоимость работ по Договору согласно пункту 3.1 (с учетом дополнительного соглашения № 2) составляет 3199508 руб. 14 коп.

Работы на объекте, находящемся по адресу: ул. К. Маркса, д.95 ответчиком выполнены, приняты истцом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2018, № 2 от 04.09.2019, а также акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 18.09.2019 (т.1, л.д. 23-36).

Согласно пунктов 2.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2 Договора, разделу 8 договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, требованиями нормативных актов, строительных норм и правил, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 8.3 Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обследовании состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 13.07.2021 комиссией заказчика выявлено, что работы по ремонту фасада выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением условий Договора, а именно зафиксировано: разрушение штукатурного и отделочного слоев  цоколя здания со стороны дворового  фасада; разрушение отделочного слоя, отдельных участков, отдельных горизонтальных  тяг со стороны  дворового фасада, о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 13.07.2021 т.1, л.д.37), также принято решение направить претензию подрядной организации с целью устранения выявленных недостатков (дефектов). 

Указанный акт одновременно с претензией от 26.07.2021 №04-4589-2021 направлен ответчику с требованием устранения всех недостатков (дефектов), выявленных и отраженных в акте в срок до 13.07.2021 (т.1, л.д. 38-39). 

В ответ на данную претензию, Подрядчик указал, что готов устранить замечания, с которыми согласен и просил заказчика согласовать сроки устранения замечаний – до 01.10.2021 (письмо №45/8 от 18.08.2021, т.1, л.д. 40).

Однако 04.05.2022 при обследовании состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, комиссией Заказчика вновь зафиксировано, что работы по ремонту фасада выполнены Подрядчиком некачественно, с нарушением условий договора, а именно: разрушение штукатурного слоя на трех участках дворового фасада над окнами третьего, четвертого этажей между вторым и третьим подъездом в местах устройства горизонтальных тяг, о чем также  составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 04.05.2022 т.1, л.д. 112), при этом в акте имеется отметка подрядчика о несогласии с выявленными замечаниями, поскольку недостатки возникли не по вине общества. 

Поскольку ответчиком выявленные замечания не устранены, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом ходатайства ответчика, определением от 24.08.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» с постановкой следующих вопросов: 1) Имеются ли недостатки (дефекты) фасада многоквартирного жилого дома 95 по ул. К. Маркса в г. Кургане, возникшие после проведения капитального ремонта по договору подряда №КР-181/18 от 31.08.2018? При наличии недостатков (дефектов), установить причины возникновения (недостатки проекта, локального сметного расчета, производственные, эксплуатационные): разрушение штукатурного и отделочного слоя на трех участках горизонтальных тяг между 2-м и 3-м подъездами – вздутие и отслоение. 2) В случае, если вышеуказанные недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, определить виды и объём работ, которые необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов).

Так согласно поступившему экспертному заключению от 03.10.2022 № 47 (т. 2, л.д. 5-20) эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: недостатки (дефекты) у жилого дома 95 по ул. К. Маркса в г. Курган, возникшие после проведения капитального ремонта, имеются. Возникновение недостатков в виде нитевидных трещин, разрушения отделочного и окрасочного слоев фасада на углах дома — недочеты проектной организации. Нарушение технологии производства работ (дефекты подрядчика): неровности, проседания, трещины, контруклоны отмостки, прорастание травы, криволинейность и выпучивание бордюрного камня отмостки со стороны ул. Пичугина; нарушение целостности штукатурного и окрасочного слоев цоколя со стороны дворового и торцевого фасадов, наличие высолов; разрушение штукатурного и отделочного слоя на трех участках горизонтальных тяг между 2-м и 3-м подъездами

По вопросу №2: для устранения дефектов подрядчика необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж и устройство вновь отмостки в соответствии с проектной документацией и требованиями СП; расчистка с полной отбивкой штукатурки цокольной части со стороны дворового и торцевого фасадов, подготовка основания, штукатурка по сетке с последующим грунтованием и окраской; расчистка поврежденных участков горизонтальных тяг с последующим восстановлением в соответствии с проектным решением; демонтаж и повторный монтаж всех отливов поясков с выполнением герметизации стыков и примыканий. Для устранения всех выявленных дефектов необходимо выполнить полное обследование фасадов, в том числе инструментальное. На основании данных обследования подготовить проектно-сметную документацию на ремонт фасада здания

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. 

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств. 

Обоснованных возражений и несогласий с проведенной по делу экспертизой, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено (иного материалы дела не содержат).

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями и опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность не подтверждена.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что причиной возникновения спорных недостатков послужили действия истца (заказчика) при неправильной эксплуатации, либо действия третьих лиц.

Однако согласно выводам экспертов по проведенной экспертизе №47 от 03.10.2022, в ходе проведения обследования выявлены следующие недостатки: нарушение целостности штукатурного и окрасочного слоев цоколя со стороны дворового и торцевого фасадов, наличие высолов; разрушения отделочного и окрасочного слоев фасада на углах дома; разрушение штукатурного и отделочного слоя на трех участках горизонтальных тяг между 2-м и 3-м подъездами; нитевидные трещины штукатурного и окрасочного слоев по фасадам здания в подоконных зонах; неровности, проседания, трещины, контруклоны отмостки, прорастание травы, криволинейность и выпучивание бордюрного камня отмостки со стороны ул. Пичугина.

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения недостатков является то, что работы по оштукатуриванию и окраске фасадов производились без отбивки старой штукатурки и очистки старой краски и данные виды работ не предусмотрены ни проектно-сметной документацией, ни фигурируют в актах выполненных работ, при этом в проектно-сметной документации в описательных частях разделов П32 и АР фигурирует указание на необходимость очистки и подготовки окрашиваемых поверхностей. В локальном сметном расчете работы по расчистке — отсутствуют. При обследовании фасадов, при проектировании исполнителями не учтены требования СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Раздел 7 «Отделочные работы»., СП 31-111-2004 «Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий».

По мнению экспертов указанные недочеты повлекли за собой возникновение недостатков в виде нитевидных трещин, разрушения отделочного и окрасочного слоев фасада на углах дома.

Эксперты также отмечают, что неровности, проседания, трещины, контруклоны отмостки, прорастание травы, криволинейность и выпучивание бордюрного камня отмостки со стороны ул. Пичугина вызваны нарушением требований СП 22-13330-2016 «Основания зданий и сооружений», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» при производстве работ.

Нарушение целостности штукатурного и окрасочного слоев цоколя со стороны дворового и торцевого фасадов, наличие высолов по мнению экспертов, обусловлены нарушениями, допущенными при производстве работ по устройству отмостки - отсутствие контруклона с последующим замачиванием цокольной части.

Эксперты также обращают внимание, что разрушение штукатурного и отделочного слоя на трех участках горизонтальных тяг между 2-м и 3-м подъездами вызвано некачественно выполненными работами по устройству отливов над поясами; неплотное примыкание, отсутствие герметика в местах примыкания к стенам и в нахлестах отливов. Неудовлетворительное качество работ по устройству отливов выявлено также на поясах на торцевом фасаде со стороны ул. Пичугина

Требования к качеству работы, выполняемой по договору подряда, установлены пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В данном случае, факт наличия и установления истцом недостатков результата выполненных работ по ул. К. Маркса, д. 95, подтверждается материалами дела, в том числе актом обнаружения недостатков (дефектов) 13.07.2021, от 04.05.2022, экспертным заключением №47от 03.10.2022.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на выводы экспертов, ответчик указывает на то, что работы были им выполнены по Договору в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), проектной документацией (приложение №3 к договору).

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. В данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном капитальном ремонте фасада.

При этом суд также учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, поскольку, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик при обнаружении обстоятельств, не зависящих от него, не заявил истцу, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, о приостановлении выполнения работ, или о невозможности их выполнения в соответствии с договором подряда и приложений к нему. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт предупреждения подрядчиком заказчика о возможных недостатках, которые могут возникнуть при эксплуатации объекта вследствие отклонения от проектной документации при выполнении подрядчиком работ, а также о приостановке подрядчиком работ до получения согласия заказчика о продолжении выполнения работ в соответствии с разработанными техническим заданием (приложение №2 к договору), проектной документацией (приложение №3 к договору) к договору. Таким образом, ответчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возникновения этих недостатков по иным причинам, не связанным с производством работ ответчиком, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ по адресу: 

<

...> что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ввиду невыполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору в размере 31995 руб. 08 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Заключая Договор, ответчик согласился на его условия, в том числе, касающиеся его ответственности за нарушение обязательств по Договору. При этом Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в Договоре.

Пунктом 13.4 Договора сторонами установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора.

Размер штрафа истцом рассчитан верно в соответствии с положениями пункта 13.4 договора, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о снижении договорной неустойки ответчиком не приведено ни одного доказательства. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Следует отметить, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами Договора размера штрафных санкций, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебный акт принят не в пользу ответчика, поэтому расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 31.08.2018 № КР-181/18 работ на объекте: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно: разрушение штукатурного и отделочного слоя на трех участках горизонтальных тяг между 2-м и 3-м подъездами.

Для устранения дефектов подрядчика необходимо выполнить следующие виды работ: расчистка поврежденных участков горизонтальных тяг с последующим восстановлением в соответствии с проектным решением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

31 995 руб. 08 коп. штрафа;

8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Ю. Желейко