ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12399/2025

Дело № А40-5523/23

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-5523/23, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до завершения либо прекращения процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1  – ФИО2 по дов. от 28.12.2023

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024  в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2025г. поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об установлении временного ограничения права ФИО1 на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года по делу № А40-5523/2023 финансового управляющего удовлетворено. Установить ФИО1 (дата рождения: 19.01.1972, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 108851, Россия, г Москва, 

<

...> д 4, кв. 60) временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до завершения либо прекращения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель кредитора ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступили отзывы от финансового управляющего и    кредитора ФИО3 возражают  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции,

Финансовый управляющий указал на то, что в настоящем случае введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключит возможность необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы, обеспечит ее более полное наполнение и проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I -VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим приведены существенные и убедительные доводы, которые также усматриваются из материалов дела, в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в целях сохранения и пополнения конкурсной массы, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, уклонение должника от исполнения судебного акта, а также то, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что поведение должника как до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, так после возбуждения дела о банкротстве, нельзя считать добросовестным, об этом свидетельствуют следующие факты.

После возбуждения дела о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры реализации имущества, должник игнорирует все письменные запросы финансового управляющего, направляемые в ее адрес посредством почты России, не предоставляет никаких сведений, документов, имущества, подлежащих передаче в силу закона.

Финансовому управляющему должника не переданы банковские карты должника, которые последний обязан передать не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, т.е. не позднее 06.06.2024г.

Финансовому управляющему должника не представлено должником каких-либо сведений о составе его имущества и его фактического нахождения.

Финансовому управляющему не предоставлен доступ в жилые помещения, принадлежащие должнику по запросу управляющего, с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2023г. по гражданскому делу №02-1202/2023 установлено, что должнику ФИО1 в порядке наследования после смерти матери ФИО6 помимо квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (которую должник просит исключить из конкурсной массы) также принадлежит следующее имущество: 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015004:3226 и на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Этим же судебным актом установлено, что ФИО1 отказывалась в пользу своего сына ФИО7 от унаследованного ею имущества, т.е. стремилась передать активы ему, создать ситуацию, при которой у нее отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, такое поведение было признано судом неправомерным, поскольку сын должника не относится к числу лиц, в пользу которых допускается отказ от наследства (не является лицом, указанным в ч. 1 ст. 1158 ГК РФ).

При этом право собственности на данное имущество также не регистрировалось должником за собой в установленном законом порядке, в ЕГРН отсутствует, с тем, чтобы скрыть этот актив и уберечь его от реализации в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому был кредитор ФИО3

О наличии у должника данного имущества финансовому управляющему должника стало известно из вышеуказанного судебного акта.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02.12.2021г. по делу №2-3722/2021 за ФИО1 было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

При этом право собственности на указанное имущество сознательно не регистрировалось должником за собой в установленном законом порядке, в ЕГРН отсутствует, с тем, чтобы скрыть этот актив и уберечь его от реализации в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому был кредитор ФИО3

В настоящем случае, финансовый управляющий обоснованно ссылается на то, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем возможном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, сокрытии денежных средств, увеличении дополнительных расходов на перелеты, проживание за пределами Российской Федерации.

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение инвентаризации, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Кроме того, любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любо случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).

 В своей жалобе должник указывает на то, что она предоставляет финансовому управляющему всю необходимую информацию, ведет себя добросовестно.

Управляющий в отзыве указывает, что в адрес ФИО8 направлены запросы о предоставлении финансовому управляющему документов, необходимых для осуществления им полного комплекса мероприятий по установлению имущественного состояния должника. Данные запросы были оставлены должником без ответа.

 В связи с неисполнением должником требований Закона о банкротстве финансовый управляющий должника 20.08.2024. обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов. 

Таким образом, вопреки мнению должника, сведения о составе имущества Должника ФИО1 не были добровольно предоставлены по письменным запросам финансового управляющего в полном объеме. 

Часть документов представленных суду в ходе рассмотрения ходатайства, не отменяет тот факт, что должник не исполнял требования финансового управляющего в полном объеме. 

Только после вынесения определения Арбитражным судом города Москвы от 27.02.2025г. по делу № А40-5523/23-174-13 об удовлетворении заявления об истребовании дополнительных документов, уже после подачи заявления финансовым управляющим на возбуждение исполнительного производства, должник лишь 07.05.2025 частично передал финансовому управляющему запрашиваемые документы и банковскую карту, до этого в суд были представлены запрашиваемые документы выборочно. 

Доступ к месту проживания должника также был предоставлен финансовому управляющему, не добровольно по письменному запросу финансового управляющего, а только лишь после вынесения соответствующего судебного акта, которым было удовлетворено ходатайство финансового управляющего. 

Доводы должника о необходимости поездок заграницу и незаконность введенного судом ограничения на передвижения, отклоняеются. 

Должник в своей жалобе указывает, что она является генеральным директором ООО «Альпы Адрия Тревел» (ОГРН 

<

***>) и поездки заграницу необходимы ей для участия в выставках, форумах, переговорах с зарубежными агентствами и отелями по условиям оказания услуг гражданам РФ. Осмотр отелей и участие в экскурсионных программах с целью их аудита и последующего составления программ и туристических маршрутов. В связи с чем, введенные судом ограничения на выезд за пределы РФ нарушает права должника. 

ФИО1 указывает, что подобные поездки оплачиваются за счёт ее работодателя, либо за счет принимающей стороны, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2025, должник является учредителем данной организации, имея 100% доли уставного капитала. 

Этот факт влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. 

При этом должник предоставил финансовому управляющему справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г., 2022 г., 2024 г., 2025 г. по месту работы, в которых в качестве налогового агента указано ООО «Альпы Адрия Тревел», совокупный доход должника за все указанные периоды работы составил 0 (ноль) рублей 00 копеек. 

За 2021 г., и 2023 г. справки о доходах физического лица должником не предоставлены. 

В то время как деятельность Общества не является убыточной, поскольку согласно открытым сведениям о бухгалтерско-финансовой отчетности, выручка Общества на 31.12.2024г. составила 6 773 000 руб., а чистая прибыль составила 2 654 000 руб. 

При этом, доказательства того, что поездки связаны с получением дохода, позволяющего пополнить конкурсную массу, должником не представлены, в этой связи неясно какова целесообразность поездок ФИО1 заграницу по рабочим вопросам, если должник не получает заработную плату на протяжении нескольких лет. 

В то же время, получая доход по основному виду деятельности, Общество, единственным участником и учредителем которого является должник, не направляет денежные средства в конкурсную массу для погашения требований кредиторов ФИО1 

Таким образом, выезды должника за пределы Российской Федерации сопряжены с расходованием конкурсной массы, разумность и обоснованность которого не была раскрыта должником перед финансовым управляющим и судом. 

Должником не представлено доказательств того, что работодатель или принимающая сторона оплачивала поездки ФИО1 за пределы РФ, сведения о нахождении в рабочих поездках, командировках не представлено. 

Временное ограничение права на выезд гражданина (должника) из Российской Федерации активно применяется судами в процедурах банкротства физических лиц, является эффективной мерой против злоупотребления должником своим положением и контролем над расходованием имеющихся у него денежных средств, включенных в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-5523/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 С.А. Назарова

Е.В. Иванова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.