АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7965/2020

г. Астрахань

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения 17 ноября 2020 года 

Полный текст определения изготовлен  23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1                         

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (416170, Астраханская Область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскание пени в сумме 21.489 руб. 41 коп.

при участии:

от истца:          ФИО2, доверенность от 15.01.2020 года     

от ответчика:   не явился

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» о взыскание пени в сумме 21.489 руб. 41 коп.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, будучи уведомленным определением суда от 21.10.2020 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

            Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В представленном отзыве на иск ответчик требования истца по существу не оспорил, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку, полагая, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил. 

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (Подрядчик) заключен договор №24-СМР-2018 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору, в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение №1). 

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1 составляет 12.207.724 руб. 65 коп.

Пунктом 1.3 стороны установили сроки работ. Начало – с даты подписания договора (согласно графика выполнения этапов), окончание – не позднее 29 декабря 2018 года. Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2). 

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 29 декабря 2018  года.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением условий договора о сроке выполнения работы.

 

Согласно представленной в материалы дела справке КС-3, работы выполнены и сданы истцу 04.02.2019 года. 

Между тем, в соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

            Пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренные договором, подрядчик вправе потребовать уплате неустойки. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (Штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер такой неустойки (трафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

            Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 30.12.2018 года по 04.02.2019 года составила 21.489 руб. 41 коп.

            Вместе с тем, суд полагает, что истцом при расчете пени применен неверный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (5,5% годовых).

            Как установлено в пункте 7.2 договора, пеня рассчитывается в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

            Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У, начиная с 01.01.2016 года ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

            Как видно из условий пункта 7.2 контракта при расчете пени должна применяться ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

            Между тем, по настоящему делу пеня ответчиком не уплачивалась, а взыскивается в судебном порядке.

            В таком случае следует исходить из того, что в случае, если размер неустойки определяется с использованием ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки и неустойка должником добровольно не уплачивалась, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

            Данная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

            На день принятия судом настоящего решения (17.11.2020 года) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 4,25% годовых.

            В таком случае, сумма пени за период просрочки с 30.12.2018 года по 04.02.2019 года с учетом применения в расчете ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в размере 4,25% составила 16.605 руб. 45 коп.

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в размере 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик относится к коммерческим организациям. Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки. 

            При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 16.605 руб. 45 коп.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    18.150 руб. 45 коп., из которых 16.605 руб. 45 коп. – сумма пени за период просрочки с 30 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года и 1.545 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников