ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-15234/2020

город Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 17.11.2020, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-15234/2020 по иску акционерного общества «Мосты Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосты Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 351 899 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» и Акционерным обществом «Мосты Республики Татарстан» был заключен Договора подряда № 15-С/18 от 10 мая 2018 года.

     Согласно п. 1.1 вышеназванного договора Ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района) 2 этап. км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) км 126+000 (выход на а/д Белогорск-Льговское в районе с. Льговское).

     Путепровод тоннельного типа в теле дороги на ПК1169+20, а Истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

     В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора ориентировочная цена работ составляла 40 000 000 рублей и согласно условиям договора подлежала уточнению по фактическому исполнению.

     В рамках вышеуказанного договора подряда с мая 2018 года по апрель 2019 года Ответчик выполнил работы на сумму 32 602 501,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками КС-3 (от 31.08.2018 г., 28.02.2019 г., 29.06.2018 г.,05.04.2019 г., 05.10.2018 г., 30.11.2018 г., 30.04.2019 г., 31.07.2018 г.) и актами КС-2.

     Истец выполнил обязательства по оплате работ по договору подряда на сумму 40 954 400,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами: №1023 от 18.05.2018 г., №1044 от 22.05.2018 г., №1195 от 13.06.2018 г., №1393 от 11.07.2018 г., №1631 от 14.08.2018 г., №1820 от 26.09.2018 г., №1930 от 16.10.2018 г., №1972 от 29.10.2018 г., №1998 от 02.11.2018 г., №2110 от 05.12.2018 г., №2175 от 17.12.2018 г., №29 от 18.01.2019 г., №150 от 28.02.2019 г., №243 от 28.03.2019 г., №342 от 07.05.2019 г., №367 от 27.05.2019 г., №174 от 29.06.2018 г., №228 от 31.07.2018 г, №220 от 31.08.2018 г., №249 от 05.10.2018 г., №288 от 30.11.2018 г., №15 от 28.02.2019 г., №45 от 05.04.2019 г., №49 от 30.04.2019 г.

     Задолженность подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по Договору подряда №15-С/18 от «10» мая 2018 года.

     Ввиду того, что предполагаемый объем работ был выполнен полностью, а выполнение иных работ по данному Договору не предусмотрено, Истец посчитал возможным взыскать с Ответчика излишне уплаченную сумму в размере 8 351 899,3 рублей.

     В адрес Ответчика «20» мая 2020 года была направлена досудебная претензия.

     Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании.

     Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с иском.

     Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.  

     Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

     Поскольку договор исполнен подписанием Актов сдачи - приемки работ (форма КС-2) по вышеуказанным договорам, то такой способ защиты, как требование о расторжении договора, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права.

     Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.

     Установление факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы в счет платы за выполненные работы относится к ликвидационной стадии обязательства.

     Полученная Ответчиком денежная сумма, превышающая стоимость выполненных работ ответчиком удерживается, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства по вышеназванным договорам подряда являются неосновательным обогащением.

     Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск суд первой инстанции признал несостоятельными.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

     Сторонами подписаны акты КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (от 31.08.2018 г., 28.02.2019 г., 29.06.2018 г.,05.04.2019 г., 05.10.2018 г., 30.11.2018 г.,30.04.2019 г., 31.07.2018 г.).

     Факт оплаты выполненных работ истцом подтверждается материалами дела.

        Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 по делу № А65-15234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина