1043/2023-257281(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-34560/2022

10 августа 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания – ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2023 года дело по иску Администрации  городского округа Тольятти  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с  иском к ФИО2 о взыскании 225 757 руб. 95 коп., в том  числе: 146 941 руб. 82 коп.- неосновательное обогащение за период с 29.10.2008 по  30.04.2022, 78 816 руб. 13 коп.- проценты.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явились.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает подлежащими  требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ,  ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного  самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками,  находящимися в муниципальной собственности.  

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного  самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на  территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права  собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 без оформленных  в установленном порядке документов занимал земельный участок, расположенный по  адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Лизы ФИО3, д. 69Б за период с 29.10.2008  

по 30.04.2022, площадью 68,3 кв.м.  

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201059:520  площадью 1368 +/- 7,6 кв.м. расположено нежилое здание – административно-техническое  здание с магазиной, площадью 1885,10 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Лизы ФИО3, д. 69Б, с кадастровым номером 63:09:0201059:820.  

В указанном здании расположено нежилое помещение, площадью 94,1 кв.м.,  принадлежащее ФИО2 на праве собственности с 29.10.2008  по настоящее время.  

Договор аренды вышеуказанного земельного участка между ответчиком и истцом в  указанный период заключен не был.  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен  принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Письмом от 18.06.2022 администрация направляла ответчику расчет суммы  неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком  с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в  нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за  фактическое использование земельного участка.  

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не  производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  сбережения денежных средств.  

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с  методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения.  

Сумма неосновательного обогащения за период с 29.10.2008 по 30.04.2022  составила 146 941 руб. 82 коп.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Частью 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 78 816 руб. 13 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик признает сумму  неосновательного обогащения в размере 5 733,01 руб. за период с 01.01.2022 по  

30.04.2022, 4 051,54 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв  на иск, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок  исковой давности в три года.  

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по  смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Истцом, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой  давности представлен технический расчет, в соответствии с которым сумма  неосновательного обогащения за период с 18.08.2019 по 30.04.2022 составила 22 683 руб.  14 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 175  руб. 34 коп.  

Технический расчет, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом  проверен и признан правомерным.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед  истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств  погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против  предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была  осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309,  1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Администрации городского округа Тольятти 24 858 руб. 48 коп., в том числе: 22 683 руб.  14 коп.- неосновательное обогащение, 2 175 руб. 34 коп.- проценты за пользование  чужими денежными средствами, являются правомерными и подлежат частичному  удовлетворению.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу  ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в  бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315632400000052) в пользу Администрации городского  округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 858 руб. 48 коп., в том числе:  22 683 руб. 14 коп.- неосновательное обогащение, 2 175 руб. 34 коп.- проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315632400000052) в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 827 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / М.В. Михайлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:12:00

Кому выдана Михайлова Мария Владимировна