812312321/2019-5826(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6020/2018

25 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «ВудТрейдКом» - Зарубиной Я.А. (доверенность от 10.07.2018),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области –  Рябиковой А.А. (доверенность от 09.01.2019) и Каскевич Я.В. (доверенность от  11.01.2019), а также Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области –  Рябиковой А.А. (доверенность от 25.02.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу № А19-6020/2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции - Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л.,  Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» (ИНН 3817028993,  ОГРН 1063817009409, далее - ООО «ВТК», общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании  незаконным решения от 24.10.2017 № 10-17/06-01685 дсп в части доначисления налога на  прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 6 467 528 рублей, налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 486 399 рублей, начисления пени за  

просрочку исполнения обязанности по оплате налогов в сумме 386 527 рублей, штрафов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) в размере 646 753 рублей; уменьшения убытка по результатам финансово- хозяйственной деятельности за 2014 год в размере 22 008 259 рублей.  

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной  налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, Управление).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 декабря 2018 года, в удовлетворении требований отказано.  

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют о получении ООО «ВТК» необоснованной налоговой выгоды в  результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения  соответствующих сумм в состав расходов по налогу на прибыль в отношении  хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Илим»  (далее – ООО «Капитал-Илим») и обществом с ограниченной ответственностью  «МаэстроФлот» (далее – ООО «МаэстроФлот»).  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и  обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и  процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные инспекции на  проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех  предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) условий для применения вычетов по НДС и учета затрат в составе  расходов по налогу на прибыль, а также реальность соответствующих хозяйственных  операций.  

Согласованный характер деятельности налогоплательщика с ООО «Капитал- Илим», ООО «МаэстроФлот», направленный на минимизацию налоговых обязательств,  не доказан, в связи с чем, действия указанных лиц не могут являться основанием для  отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.  

По эпизоду с ООО «Капитал-Илим» судами не учтено, что у налогоплательщика не  имеется работников для выполнения валки, заготовки хлыстов и их переработки на  

лесоделянах в пиловочник, в то время как наличие у данного контрагента необходимого  сырья подтверждается материалами дела. Применительно к 2015 году выводы судов об  отсутствии у рассматриваемой организации штата работников не основаны на материалах  дела. Показания Галеева А.В, Гасич Н.Х., Налобина С.Г., Марякина С.Ю., Бабикова А.С.,  Гапонова А.С., исследованные судами выписки банков о движении денежных средств не  отвечают принципу относимости доказательств.  

То обстоятельство, что Князев В.М. до назначения директором ООО «Сибпел»  являлся работником налогоплательщика, правового значения не имеет. Наличие  непосредственных отношений налогоплательщика с ООО «Сибпел» не свидетельствует о  нереальности спорных отношений между ООО «ВТК» и ООО «Капитал-Инвест», при  этом отсутствие расчетов по аналогичным отношениям между ООО «Сибпел» и  

ООО «Капитал-Инвест» в настоящем деле не доказывает получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Протоколы осмотра от 23.11.2015, 21.05.2014 (приложение № 55 к акту проверки)  оформлены в отсутствие понятых и не являются допустимыми доказательствами, а также  по существу не подтверждают нереальность спорных правоотношений.  

Судами не учтено, что пиловочник приобретался налогоплательщиком на условиях  самовывоза, отсутствие в товарно-транспортных накладных (ТТН) информации о делянах,  где осуществлялась погрузка древесины, выводы судов не подтверждает. Отсутствие в  ТТН отметок о прохождении контрольно-пропускных пунктов не является значимым,  поскольку наличие таких пунктов на пути следования автомобилей налоговым органом не  установлено.  

По эпизоду с ООО «МаэстроФлот» судами оставлено без внимания то  обстоятельство, что доставка пиломатериалов из Красноярского края до базы  налогоплательщика в п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области  водным транспортом являлась объективно необходимой, иной способ доставки в период  навигации был невозможен.  

Кроме того, на руководителя ООО «МаэстроФлот» и его супругу  (индивидуального предпринимателя Филатову Е.М.) были зарегистрированы катера,  буксирные теплоходы, несамоходные суда, грузовые транспортные средства, прицепы.  При таких обстоятельствах отсутствие зарегистрированных на данную организацию  транспортных средств не может свидетельствовать о невозможности исполнения  

ООО «МаэстроФлот» обязательств по перевозке грузов. Факт взаимозависимости  ООО «ВТК» с указанными лицами не установлен.  

Как указано в кассационной жалобе, показания Филатовой Е.М. искажены, им дана  неполная оценка, выводы судов по вопросу участия Филатова А.В. в управлении  

ООО «МаэстроФлот» сделаны без надлежащей оценки показаний собственников  транспортных средств Уткина В.В., Курилова С.Ю., водителей Куликова С.В.,  

Залиханова А.А. Выводы судов по данному эпизоду сделаны без учета того  обстоятельства, что ООО «ВТК» не обязано доказывать наличие хозяйственных  отношений между ООО «МаэстроФлот» и привлеченным к исполнению обязательств  физическими лицами. Выводы судов основаны на показаниях собственников  транспортных средств, относящихся не ко всем перевозкам, рассматриваемым в  настоящем деле.  

Выводы судов о невозможности перевозки грузов обществом с ограниченной  ответственностью «Консоль» не имеют значения, поскольку данные операции  осуществлялись с использованием транспорта иных лиц.  

В ходе рассмотрения дела по существу не установлено признаков транзитного  движения денежных средств по счету ООО «МаэстроФлот», их дальнейшего  обналичивания. Вывод судов о применении рядом предпринимателей специальных  налоговых режимов, освобождающих от уплаты НДС, сделан без обоснования  относимости указанного обстоятельства к спорным хозяйственным операциям.  

Товарно-транспортные накладные подтверждают фактическое оказание  транспортных услуг в прямом смешанном сообщении, содержат необходимую  информацию, из которой можно установить пункты перегрузки имущества и конечный  пункт доставки, необходимости указания.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делам   № А19-3399/2016 и № А19-9938/2016, не имеют преюдициального значения, поскольку  при их рассмотрении исследовались иные налоговые периоды и устанавливались другие  фактические обстоятельства.  

Налогоплательщик полагает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о  проявлении надлежащей осмотрительности в отношениях с рассматриваемыми  контрагентами, являющимися в период спорных хозяйственных отношений  действующими лицами, правоспособность которых была проверена надлежащим образом,  источник происхождения лесопродукции установлен.  

Также общество указывает, что в настоящем деле подлежит применению правовая  позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/2012, с установлением в целях  

исчисления налога на прибыль рыночной цены перевозки пиломатериалов (в том числе  водным транспортом), что налоговым органом и судами сделано не было.  

В отзывах на кассационную жалобу общества инспекция и Управление отклонили  ее доводы как несостоятельные и просили оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как законные и обоснованные.  

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал  доводы кассационной жалобы, представители инспекции и третьего лица поддержал  доводы отзывов на кассационную жалобу.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, по результатам выездной проверки инспекцией с соблюдением  положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 24.10.2017 № 10-17/06-01685  дсп о доначислении сумм, оспариваемых в настоящем деле.  

Доначисляя НДС, пени и штраф налоговый орган исходил из того, что  налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем  применения налоговых вычетов и отнесения соответствующих сумм в состав расходов по  налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Капитал-Илим» и  

ООО «МаэстроФлот». 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138  Кодекса, обществом соблюден.  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ВТК» обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды и необоснованном отнесении соответствующих сумм в  состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Суды посчитали, что  представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не  подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям  

налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами. Кроме того, в отношениях с  указанными лицами ООО «ВТК» не проявило достаточную степень осмотрительности и  осторожности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о  законности решения налогового органа обоснованными.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения  статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2),  252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление № 53), и пришли к выводу о том, что ООО «ВТК»  претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав  расходов по налогу на прибыль соответствующих сумм и применения вычетов по НДС в  отношении хозяйственных операций с ООО «Маэстро-Флот» (транспортные услуги по  перевозке лесопродукции) и ООО «Капитал-Илим» (приобретение лесопродукции).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).  

По эпизоду взаимоотношений с ООО «МаэстроФлот» судами установлено и  подтверждается материалами дела, что руководителем и учредителем  

ООО «МаэстроФлот» в период с 22.04.2013 до 29.12.2014 являлся Филатов А.В., с  29.12.2014 - Филатова Е.М.  

ООО «МаэстроФлот» не имело основных средств (в том числе грузовых  автомобилей и водного транспорта), необходимых для оказания услуг по перевозке  

лесопродукции; в штате организации не числились работники, в том числе водители,  указанные в ТТН, представленных на проверку.  

Кроме того, в ТТН приведена информация об использовавшихся при перевозке  автомобилях, однако данные транспортные средства принадлежат Филатовой Е.М.,  Букаловой Л.Н., Галушка И.М., Бердникову А.Ю., Цубикс А.А., Курилову С.Ю.,  

Аузину И.А., Уткину В.В., Яссер О.Н. 

Курилов С.Ю., Аузин И.А., Галушка И.М., Цубикс А.А., Бердников А.Ю.,  

Уткин В.В., Яссер О.Н. применяли специальные режимы налогообложения и  плательщиками НДС не являлись.  

Галушка И.М., Уткин В.В., Бердников А.Ю., Куликов С.В. при допросе в качестве  свидетелей указали, что взаимоотношений с ООО «МаэстроФлот» не имели, денежные  средства не получали. Залиханов А.А., указанный в части ТТН водителем, при допросе  наличие отношений с ООО «МаэстроФлот» не подтвердил.  

Филатова Е.М. в ходе допроса указала, что никакой информацией по перевозке  лесопродукции в адрес ООО «ВТК» не обладает. Свидетель не ответила на вопросы  налогового органа о том, кому выдавались доверенности на управление транспортными  средствами, принадлежащими ей на праве собственности, привлекались ли указанные  транспортные средства к перевозке лесопродукции, не смогла назвать наименование  страховой компании, где зарегистрированы транспортные средства, где автомобили  проходили технический осмотр.  

На основании документов, имеющихся в материалах дела и полученных  инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе в порядке статьи 93.1  Кодекса, судами не выявлено наличие отношений между ООО «МаэстроФлот» и  владельцами соответствующих транспортных средств либо трудовых отношений с  водителями, указанными в представленных на проверку ТТН.  

Суды также пришли к обоснованному выводу, что имевшее место перечисление  денежных средств со счета рассматриваемой организации на счета ООО «Консоль»,  индивидуальных предпринимателей Филатовой Е.М., Масленкова А.В.,  

Кожевникой И.А. не связано с реальной перевозкой лесопродукции налогоплательщика. 

Из представленных обществом документов по отношениям с указанным  контрагентом невозможно определить, на каких отрезках пути какой вид транспорта  использовался; какой товар и в каком количестве перемещался от лесоделяны до причала,  по воде от и до причала, от причала до склада; какими лицами и с использованием каких  ресурсов осуществлялась погрузка-разгрузка лесоматериала.  

Таким образом, несмотря на позицию ООО «ВТК» об обратном, суды не имели  правовых оснований для вывода об использовании водного транспорта,  зарегистрированного на Филатова А.В., в транспортировке пиломатериалов обществом  «МаэстроФлот», тем более, что в штате этой организации не имелось работников,  необходимых для эксплуатации подобного имущества.  

Невозможность доставки пиломатериалов из Красноярского края без  использования водного транспорта в период навигации не является достаточным  основанием для признания спорной налоговой выгоды обоснованной.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения стоимости  спорных перевозок при исчислении налога на прибыль на основании рыночных цен не  может быть признан правомерным, поскольку транспортная схема движения товаров  налогоплательщиком не раскрыта, реальность перевозки лесопродукции  

ООО «МаэстроФлот» опровергается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не освободили налоговый орган от  доказывания обстоятельств, положенных в основание принятых решения и постановления  на основании судебных актов, принятых по другим делам.  

Позиция общества об искажении судами показаний Филатовой Е.М.,  ненадлежащей оценке показаний иных лиц судом округа проверены и отклонены как не  соответствующие действительности.  

По эпизоду с ООО «Капитал-Илим» судами установлено, что ООО «Сибпел»  (покупатель) заключило договоры с Министерством природных ресурсов и экологии  Красноярского края (продавец) о купле-продаже лесных насаждений для обеспечения  государственных или муниципальных нужд при проведении санитарно-оздоровительных  мероприятий.  

В дальнейшем между ООО «Сибпел» (заказчик) и ООО «ВТК» (исполнитель)  заключен договор от 19.12.2015 на оказание услуг по заготовке лесопродукции (валка  древесины, заготовка хлыстов).  

Также ООО «Сибпел» (продавец) заключило с ООО «ВТК» (покупатель) договор  купли-продажи от 19.12.2014 № 1/12-147, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю лесопродукцию в форме деревьев, сваленных у пня.  Продажа осуществляется на складе продавца на условиях «франко-лесосека».  

Кроме того, между ООО «Сибпел» (продавец) и ООО «Капитал-Илим»  (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции в форме товарных хлыстов  от 27.02.2015 № 1/02.15.  

Следовательно суды обоснованно приняли во внимание, что переработка товарных  хлыстов на деляне не была предусмотрена договором, заключенным между  

ООО «Сибпел» и ООО «Капитал-Илим», однако по документам ООО «Капитал-Илим»  реализовало ООО «ВТК» хлысты, переработанные в пиловочник.  

При этом судами установлено, что обществу «Сибпел» денежные средства  перечислялись от ООО «ВТК» в сумме 14 120 000 рублей, в то время как от  

ООО «Капитал-Илим» денежные средства обществу «Сибпел» не поступали. 

В представленных на проверку ТТН по вывозке налогоплательщиком пиловочника,  приобретенного у ООО «Капитал-Илим», с территории 87 Аксеновского участкового  лесничества Кодинского лесничества Кежемского района Красноярского края место  погрузки лесопродукции не указано, в связи с чем невозможно отследить маршрут  следования автомобилей, проверить необходимость наличия в накладных оттисков  штампов прохождения контрольно-пропускных пунктов.  

Среди прочего судами оценены и правомерно приняты во внимание показания  Бабикова А.В. (начальник отдела нижнего склада ООО «ВТК»), согласно которым  заготовка древесины в Кежемском районе Аксеновском участковом лесничестве велась  силами и работниками самого налогоплательщика, заготавливали сосну и лиственницу.  Вывозили только сортимент. Для вывозки общество привлекало индивидуальных  предпринимателей с автотранспортными средствами, ООО «Капитал-Илим» свидетелю не  знакомо и он никогда не слышал об этой организации.  

Довод общества о том, что данное лицо было принято на работу с 01.04.2015 и  потому не могло дать показания в отношении деятельности налогоплательщика за  

март 2015 года, судом округа отклоняется, поскольку согласно показаниям Бабикова А.В.  он был принят на работу в ООО «ВТК» в конце февраля либо начале марта 2015 года (т.3  л.д.2).  

Поскольку согласно позиции налогоплательщика приобретаемая у ООО «Капитал- Илим» лесопродукция вывозилась им самостоятельно с 87 квартала Аксеновского  участкового лесничества, суды оценили показания Галеева А.В., Налобина С.Г.,  

Марякина С.Ю., зафиксированные в протоколах допроса, и обоснованно приняли во  внимание, что погрузка древесины в грузовые автомобили осуществлялась механизмами  ООО «ВТК», о деятельности ООО «Капитал-Илим» этим лицам ничего неизвестно. Довод  заявителя кассационной жалобы о неотносимости данных показаний к рассматриваемым в  настоящем деле правоотношениям судом округа проверен и с учетом изложенных выше  обстоятельств признан подлежащим отклонению.  

Среди прочего судами также правильно принято во внимание, что директор 

ООО «Сибпел» Князев В.М. в период с 2014 года по март 2015 года являлся работником  налогоплательщика, а общество «Капитал-Илим» по запросу налогового органа  документы по взаимоотношениям с ООО «ВТК» не представлены. Налоговые декларации  за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года представлены ООО «Капитал- Илим» с минимальными показателями сумм исчисленных налогов при отражении  значительных показателей хозяйственной деятельности.  

По расчетным счетам ООО «Капитал-Илим» не осуществлялось снятие денежных  средств на нужды организации, связанные с ведением реальной хозяйственной  деятельности, в том числе выплату заработной платы, командировочные расходы.  Большая часть денежных средств перечислялась иным лицам, имеющих признаки  организаций, не ведущих хозяйственную деятельность, не имеющих имущества и иных  условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности.  

Также судами установлено и обоснованно учтено, что ООО «Капитал-  Илим» допускало подачу справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении лиц, не  имевших отношений с данной организацией (протоколы допроса Петрова П.В.,  

Малькова А.М., Калистратова Д.Л.), что позволило судам критически оценить  достоверность информации по форме 2-НДФЛ, представлявшейся указанным  юридическим лицом и за период рассматриваемых правоотношений 2015 года.  

При этом налоговым органам, в целях установления реальных налоговых  обязательств, приняты в состав расходов затраты в сумме 4 293 432 рублей на основании  цен, указанных в договоре от 27.02.2015 № 1/02.15, заключенном ООО «Капитал-Илим» и  ООО «Сибпел» на приобретение хлыста.  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для  применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 года № 2341/12 и определения  рыночной цены стоимости переработки хлыстов в пиловочник не имеется, поскольку  установлен факт переработки хлыстов в пиловочник налогоплательщиком без  привлечения общества «Капитал-Инвест», то есть нереальности тех правоотношений, по  которым заявлена спорная налоговая выгода.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о формальности документооборота между ООО «ВТК» и ООО «МайэстроФлот»,  ООО «Капитал-Илим», направленности действий налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды в суммах, выявленных инспекцией по результатам  проверки.  

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что  налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения спорной  налоговой выгоды и не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций,  причем использованная схема отношений с рассматриваемыми лицами свидетельствует о  не проявлении ООО «ВТК» должной степени осмотрительности и осторожности в сфере  налоговых правоотношений.  

Вопреки позиции общества, в рассмотренном деле судами на ООО «ВТК» не  возложена ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном  процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а дана оценка реальности тех  хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, и действиям самого  налогоплательщика, связанным с получением им налоговой выгоды.  

Довод заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего оформления  протоколов осмотра от 23.11.2015, 21.05.2014 (т.26 л.д.122-128) правомерен, поскольку  при составлении каждого протокола участвовал один понятой, в то время как согласно  положениям статьи 98 Кодекса понятые вызываются в количестве не менее двух человек.  Вместе с тем, данное обстоятельство в целом не влияет на выводы судов по существу  спора.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7,  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  (с учетом позиции суда округа в отношении протоколов осмотра от 23.11.2015,  21.05.2014) соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным  по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на  правильность выводов судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся  доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении  заявленных требований в соответствующей части.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года  по делу № А19-6020/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин 

Судьи И.Б. Новогородский  

А.А. Сонин