344/2024-37710(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89864/2023

Дело № А40-177677/21

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Союз»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-177677/21 (164474) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении  производства по делу о банкротстве и удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть  месяцев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэнстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 21.11.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в отношении ООО  «Бэнстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного  управляющего ФИО5 (член Ассоциации ведущих арбитражных  управляющих «Достояние», ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих:16693, адрес для направления  корреспонденции: 160009, Вологодская область, г. Вологда, а/я 81).  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ФИО2 о  прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры.  

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о  банкротстве ООО «Бэнстрой».  

Удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Бэнстрой» о  продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.  

Продлил срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Бэнстрой» на  шесть месяцев.  

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  должника на 13.03.2024 на 11 час. 35 мин. в зале № 4023, 4 этаж, в помещении арбитражного  суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строй-Союз» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО6  доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по  делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В своем ходатайстве ФИО2 указал, что согласно последнему отчету  конкурсного управляющего от 30.06.2023 задолженность по текущим платежам (расходы на  проведение конкурсного производства) составляет 382 747, 56 руб., какое-либо имущество в  конкурсной массе отсутствует, пополнение конкурсной массы должника маловероятно.  

В соответствии с п. 1. ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный суд прекращает  производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по  ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно  учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и  планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности,  как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы  за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию  задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, реализация их законных прав.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент  выявлено и истребуется следующее имущество должника: Автомобиль НИССАН QASGQAI  2018 г.в., г.р.н. С330МА799, VIN 

<

***> (исполнительный лист на  исполнении у судебных приставов); Денежные средства в виде причиненных убытков  бывшим руководителем ООО «Бэнстрой» - ФИО2 в размере 1 945 300,00  рублей (заявление на выдачу исполнительного листа направлено в Арбитражный суд города  Москвы, до настоящего времени Исполнительный лист не выдан).  

Таким образом, суд констатирует, что планируемые поступления в конкурсную  массу могут покрыть расходы по настоящему делу.  

Доводы бывшего руководителя должника о наличии оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве должника, являются преждевременными, учитывая, что  имеются очевидные перспективы для дальнейшего пополнения конкурсной массы,  поскольку проведены не все мероприятия конкурсного производства.  

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что объективных оснований для применения части 1 статьи  57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется.  

Вместе с тем, поскольку в настоящее время в рамках конкурсного производства  должника ООО «Бэнстрой» ведется работа по взысканию задолженности и розыску  имущества должника, конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока  конкурсного производства в отношении должника на 6 (шесть) месяцев в соответствии с п.  2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на  срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству  лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными  в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суд руководствуется следующим.  

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения  конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего,  который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению  имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).  

В соответствии со ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за  предоставленный срок цель процедуры конкурсного производства с большой долей  вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока  процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований,  

свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для  завершения процедуры конкурсного производства.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения настоящего судебного  заседания конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме все  мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» в рамках конкурсного производства. Таким образом, завершить конкурсное  производство, открытое в отношении должника, в настоящем судебном заседании не  представляется возможным.  

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени  продолжительный характер, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного  производства в отношении должника на шесть месяцев.  

Учитывая изложенное, обжалуемым судебным актом не нарушаются чьи-либо права  и законные интересы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом  правильного применении норм процессуального и материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-177677/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Союз» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова