АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

 

Дело № А33-13440/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «22» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2023, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмэйд» (далее – ответчик) о взыскании суммы арендных платежей в размере 9 088 939 руб. 16 коп., с учетом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2022 возбуждено производство по делу.

Решением от 28.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-13440/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-13440/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 21.05.2024 назначено предварительное и судебное заседания.

Определением от 19.07.2024 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

В судебное заседание 20.08.2024 явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.08.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 22.08.2024 явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу №А33-5157/2010 общество с ограниченной ответственностью «Ладога» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, действующей на основании решения собрания кредиторов от 06.11.2012, 25.12.2012 на условиях текста мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №А33-5157/2010 от 25.12.2012 с приложениями №1 График погашения задолженности перед кредиторами ООО «Ладога», №2 (Список складского оборудования), прекращено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Ладога».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу №А33-5157/2010 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года, заключенное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

01.03.2018 между ООО «Ладога» (арендодатель) и ООО «СибМэйд» (арендатор) заключен договор № 28АР18 аренды нежилого помещения (далее – договор № 28АР18), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

Помещения, общей площадью 5029, 17 кв.м. для использования под офисные, складские помещения, расположенные в нежилом здании, площадью 7486,6 кв.м., количество этажей 5, по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300299:774 (пункт 1.1.1.);

Помещения, общей площадью 1133,3 кв.м. для использования под офисные, складские помещения, расположенные в нежилом здании, площадью 1278,3 кв.м., количество этажей 4, по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300299:776 (пункт 1.1.2.);

Помещения, общей площадью 840,0 кв.м. для использования под офисные, складские помещения, расположенные в нежилом здании, площадью 840 кв.м., количество этажей 3, по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300299:775 (пункт 1.1.3.);

Помещения, общей площадью 312,14 кв.м. для использования под офисные, складские помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства общей площадью 394,4 кв.м., по адресу: Россия, 

<

...>, Лит. В11, кадастровый номер 24:50:0300299:0000:04:401:001:002353510:0006 (пункт 1.1.4.);

Помещения, общей площадью 243,3 кв.м. для использования под офисные помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства общей площадью 557,5 кв.м., по адресу: Россия, 

<

...>, Лит, В10, кадастровый номер 24:50:0300299:0000:04:401:001:002353510:0001 (пункт 1.1.5.);

Помещения, общей площадью 1913,65 кв.м. для использования под складские и офисные помещения, расположенные на складе № 1 офисно-складского комплекса, площадью 8830,3 кв.м., находящемся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300299:873 (пункт 1.1.6.);

Помещения» общей площадью 7528,5 кв.м. для использования под складские и офисные помещения, расположенные на складе № 2 офисно-складского комплекса, площадью 16480,4 кв.м., находящемся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300299:872 (пункт 1.1.7.).

Пунктом 1.1.7 договора № 28АР18 установлено, что договор заключается сторонами на определенный срок - до 31 января 2025г. и начинает действовать с даты его подписания. Срок аренды помещения составляет период с момента подписания акта приема - передачи до момента его возврата арендодателю. Если за (30) тридцать дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на последующие 11 (одиннадцать) месяцев. количество пролонгации не ограничено.

Пунктами 2.1.5., 2.1.6. договора № 28АР18 предусмотрено, что арендодатель по мимо прочего обязан принимать от арендатора денежные средства, равные стоимости приобретенных для арендатора услуг (электроэнергии, коммунальные услуги (в т.ч. отопление, горячее и холодное водоснабжение) и перечислять/передавать их соответствующим поставщикам таких услуг, до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять акт и счет-фактуру за отчетный месяц

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, а также перечислять/передавать арендодателю стоимость потреблённой арендатором электроэнергии, для последующего перечисления/передачи арендодателем данных денежных средств соответствующим поставщикам указанных услуг зафиксирован в пункте 2.2.6. договора № 28АР18.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами и зафиксированы в разделе 3 договора № 28АР18.

Так, в пункте 3.1. договора № 28АР18 установлено, что арендная плата является договорной и устанавливается сторонами в следующем размере:

- за пользование и владение офисными и складскими помещениями, указанными в п. 1.1. договора, сумма арендной платы за один месяц составляет 985 000 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.1.1. договора № 28АР18 в арендную плату включены следующие составляющие:

плата за пользование арендуемым нежилым помещением;

налог на добавленную стоимость 18 %;

налог на имущество;

плата за пользование земельным участком под нежилым зданием, в котором расположено арендуемое нежилое помещение;

плата за обслуживание пожарной сигнализации;

плата за предоставление точки Интернет;

стоимость вознаграждения Арендодателя за услуги, оказываемые для арендатора согласно п. 1.5. договора.

В стоимость арендной платы не включены расходы по электроснабжению и коммунальные услуги (в т.ч. отопление и холодное водоснабжение). Расходы за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги (в т.ч. отопление и холодное водоснабжение) определяются ежемесячно на основании показаний приборов учёта (в случае их отсутствия — расчётным путём) в соответствии с действующими тарифами соответствующих организаций.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: арендатор уплачивает арендную плату по истечении 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры арендодателем. Оплата за электроэнергию, коммунальные услуги (в т.ч. холодное водоснабжение) оплачивается по истечении 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Нежилые помещения переданы 01.03.2018 арендодателем арендатору согласно акту приема передачи нежилого помещения по договору №28ар18 (приложение №2 к договору).

15.05.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 28АР18. Помещения возвращены арендодателю по акту возврата от 15.05.2022.

Задолженность по арендной плате в соответствии с расчетом задолженности истца за период с февраля 2021 года по май 2022 года составила 9 088 939 руб. 16 коп.

В подтверждение несения расходов по оплате электроэнергии, воды и водоотведения за период с февраля 2021 года по май 2022 года представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы на общую сумму 13 169 633 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Ладога» (арендодатель) и ООО «СибМэйд» (арендатор) заключен договор № 28АР18 .

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения по договору № 28АР18.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность за период с февраля 2021 года по май 2022 в размере 9 088 939 руб. 16 коп, в качестве подтверждения наличия задолженности в материалы дела представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы на общую сумму 13 169 633 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А33-22547/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ладога» о взыскании с ООО «СибМэйд» арендных платежей в размере 13 590 439 рублей 78 копеек по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР18.

При рассмотрении дела № А33-22547/2020 суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для учета денежных средств в размере 10 413 747 руб., перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО5 ответчиком на основании писем ООО «Ладога», в качестве оплаты по договору аренды № 28АР18, а также о необходимости снижения арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года на 50 %.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-22547/2020, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А33-22547/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2023 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик выражал несогласие с первоначально заявленной суммой (12 823 571 руб. 83 коп.). Доводы ответчика сводились к тому, что истцом не учтена переплата в размере 7 970 005 руб. 89 коп., установленная Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А33-22547/2020, оставленные без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2023, а также денежные средства в размере 3 898 779 руб. 41 коп., списанные со счета ответчика на основании исполнительного листа серии от 27.01.2022 ФС № 035718463 по делу № А33-22547/2020, 298 000 руб. и 1 145 000 руб., оплаченные ответчиком истцу на основании платежных поручений от 18.03.2021 № 347 и от 17.03.2021 № 346 соответственно.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон, которые были даны в суде апелляционной и кассационной инстанциях, следует, что в рамках настоящего дела спорной является денежная сумма в размере 3 898 779 руб. 41 коп., которая поступила в адрес ООО «Ладога» в результате исполнения отмененного впоследствии решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 по делу № А33-22547/2020.

ООО «СибМэйд» указывает на то, что данная сумма должна быть исключена из расчета задолженности, в то время как ООО «Ладога» настаивает на необходимости ее учета в составе основного долга в силу имеющейся у последнего обязанности исполнить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 по делу № А33-22547/2020 о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

В своих пояснениях, имеющихся в материалах дела, ООО «СибМэйд» ссылается на то, что общая сумма задолженности по договору аренды N 28АР18 составляет 5 190 159, 75 руб. По расчету ответчика, общий размер арендных платежей по договору за весь период его действия равен 67 542 953, 85 руб., при расчете основного долга по настоящему делу из указанной суммы следует вычитать 11 908 280, 69 руб. - перечисления по письмам, 10 413 747 руб. - зачеты в пользу ФИО5, 33 053 342 руб. - оплата по платежным поручениям, 3 078 645 руб. - сумма снижения арендной платы на 50% в соответствии с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А33-22547/2020, 3 989 779, 41 руб. - суммы, взысканные в принудительном порядке в рамках исполнения отмененного впоследствии решения суда первой инстанции по делу № А33-22547/2020.

Следовательно, в соответствии с позицией ООО «СибМэйд», при определении итоговой суммы задолженности следует принимать во внимание все платежи, совершенные по соответствующему договору, в том числе и те, которые были произведены в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, ООО «Ладога» в пояснениях также указывает на то, что учитывает все оплаты, произведенные в рамках договорных отношений (включая спорные платежи - 3 898 779,41 руб.), но увеличивает итоговую сумму основную долга дополнительно на те же 3 898 779,41 руб. (5 190 159, 75 руб. + 3 898 779,41 руб. = 9 088 939, 16 руб.), ссылаясь на необходимость последующего исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 по делу № А33-22547/2020 о повороте исполнения, которое носит для него обязательный характер.

Таким образом, из представленных расчетов и пояснений сторон следует, что окончательная сумма задолженности, взысканная в рамках настоящего дела, не отражает текущее состояние расчетов между сторонами, исходя из сумм фактически произведенных платежей, поскольку искусственно увеличена ООО «Ладога» на сумму 3 989 779, 41 руб. на случай исполнения обязанности по возврату соответствующих денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года № 305-ЭС19-22240).

В соответствии с данными, содержащимися в Картотеке арбитражных дел, в отношении ответчика - ООО «СибМэйд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (дело № А33-24043/2023), введена процедура наблюдения. В свою очередь, ООО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание, что встречные требования сторон возникли из одного договорного правоотношения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 23.04.2024 по настоящему делу пришел к выводу о том, что итоговая сумма долга по арендной плате, как завершающая обязанность одной из сторон договора, может быть установлена в рамках процедуры сальдирования, применение которой прямо предусмотрено практикой Верховного Суда Российской Федерации в подобных ситуациях.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Вывод суда по итогам применения процедуры сальдирования может иметь те же правовые последствия для исполнительного производства по возврату денежных средств в порядке поворота исполнения отмененного решения суда, что и зачет встречных однородных требований, одно из которых подтверждено вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с дополнительными пояснениями истца от 11.07.2024, сумма задолженности ООО «СибМэйд» перед ООО «Ладога» по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР18 за период с февраля 2021 года по май 2022 года составляет 9 008 939 руб. 16 коп.

При этом, истец в расчете указывал следующее:

5 512 917 руб. 77 коп. (сумма задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 по делу № А33-22547/2020);

10 413 747 руб. (учтенные Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.02.2023 по делу № А33-22547/2020 платежи ООО «СибМэйд» в пользу третьих лиц в счет оплаты арендных платежей);

3 078 645 руб. (сумма снижения арендной платы на 50% за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А33-22547/2020);

3 898 779 руб. 41 коп. (сумма, взысканная истцом в принудительном порядке по исполнительном листу и обращенная к повороту определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 по делу № А33-22547/2020).

С учетом указанных сумм ООО «Ладога» произведен следующий расчет:

5 512 917,77 - 10 413 747 - 3 078 645 = 7 979 474,23 - 3 898 779,41 = 4 080 694,82 руб. (переплата ООО «СибМэйд»).

Учитывая, что сумма задолженности по спорному договору аренды за период с февраля 2021 года по май 2022 года, без учета переплаты, по расчету истца составляла 13 169 633,98 руб., то сумма задолженности с учетом переплаты составляет: 13 169 633,98 - 4 080 694,82 = 9 088 939,16 руб.

При этом, истец указывает, что сумма исковых требований 9 088 939,16 руб. рассчитана, чтобы восстановить имущественное положение истца, поскольку при исполнении обязанности по оплате 3 898 779,41 руб. по повороту исполнения, сумма дебиторской задолженности ООО «СибМэйд» составит 5 190 159,75 руб., которая отражает реальную итоговую задолженность ответчика по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР18.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-22547/2020 по иску ООО «Ладога» о взыскании с ООО «СибМэйд» задолженности по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР18 в размере 5 512 917,77 руб. за период с 31.07.2019 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 по делу № А33- 22547/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибМэйд» в пользу ООО «Ладога» взыскано 2 443 741,11 руб. долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А33-22547/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 по этому же делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ладога».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости снижения арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года на 50 %, а именно до 3 078 645 руб.

В последующем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.02.2023 пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору аренды в связи с зачетом платежей ответчика в адрес третьего лица ФИО5 на основании писем истца на общую сумму 10 413 747 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что за период с июля 2019 года по январь 2021 года задолженность у ООО «СибМэйд» перед ООО «Ладога» по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР18 отсутствовала.

Далее, в рамках исполнения отмененного судебного акта по делу № А33-22547/2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 035718463 от 27.01.2022 со счета ООО «СибМэйд» № 40702810010000813610, открытого в АО «Тинькофф Банк», списаны денежные средства в сумме 3 898 779,41 руб., что подтверждается платежными ордерами № 156881: от 09.02.2022 на сумму 69 483,69 руб. (строка расчета 328); от 10.02.2022 на сумму 1 667 441,26 руб. (строка расчета 330), от 10.02.2022 на сумму 2 100 000,00 руб. (строка расчета 331), от 10.02.2022 на сумму 9 882,00 руб. (строка расчета 329), от 11.02.2022 на сумму 108,32 руб. (строка расчета 332), от 14.02.2022 на сумму 51 864,14 руб. (строка расчета 333).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 по делу № А33- 22547/2020 произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 по делу № А33-22547/2020 путем взыскания с ООО «Ладога» в пользу ООО «СибМэд» денежных средств в сумме 3 898 779,41 руб. Данное определение вступило в законную силу.

Указанные денежные средства до настоящего времени ООО «Ладога» ответчику не выплачены.

Учитывая изложенное, у ООО «СибМэйд» образовалась переплата в сумме 7 979 474,23 руб.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец также указывает на то, что при взыскании с ответчика только 5 190 159,75 руб. задолженности, в случае исполнения ООО «Ладога» определения Арбитражного суда Красноярского края о повороте исполнения, взысканию с ООО «СибМэйд» будет подлежать только 1 291 380,34 руб. (5 190 159,75 руб. - 3 898 779,41 руб.), в связи с чем, только сумма задолженности в размере 9 088 939,16 руб. рассчитана восстановить имущественное положение истца.

Вместе с тем, указанное основано на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении судебного акта о взыскании с ООО «СибМэйд» в пользу ООО «Ладога» действительно существующей задолженности по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР18 в сумме 5 190 159,75 руб., на ответчика будет возложена обязанность по оплате долга именно в указанном размере. При этом, исполнение ООО «Ладога» обязанности по возврату ООО «СибМэйд» незаконно взысканных денежных средств в сумме 3 898 779,41 руб. не изменит обязанность ответчика и не уменьшит сумму действительно существующей задолженности по договору аренды.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 16 АПК РФ, у ООО Ладога» имеется обязанность по возврату ответчику 3 898 779,41 руб., установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 по делу № А33-22547/2020 о повороте исполнения судебного акта.

Суд также учитывает, что в случае взыскания с ООО «СибМэйд» задолженности по договору аренды в сумме 9 088 939,16 руб. (в которую также включены уже взысканные по отмененному судебному акту и подлежащие возврату ответчику платежи на сумму 3 898 779,41 руб.) на ответчика будет возложено двойное экономическое бремя (взыскание уже оплаченной задолженности)

Таким образом, сумма задолженности ООО «СибМэйд» перед ООО «Ладога» по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР/18 составляет 5 190 159,75 руб. (13 169 633,98 руб. - 7 979 474,23 руб. = 5 190 159,75 руб.).

Указанная сумма задолженности подтверждается материалами настоящего дела и истцом в расчете исковых требований от 11.07.2024 в строке «Итого».

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 190 159 руб. 75 коп. задолженности.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 39 085 руб. за подачу иска с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в оставшейся части - на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.04.2024 предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, в частности, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением от 28.08.2023 по настоящему делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, затем, не согласившись с решением от 28.08.2023 и постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2024 - в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, апелляционной и кассационной жалоб, с учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В результате зачета взысканных сумм задолженности и государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 190 159 руб. 75 коп. задолженности и 36 511 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 190 159 руб. 75 коп. задолженности, взыскать 39 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 573 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 190 159 руб. 75 коп. задолженности, взыскать 36 511 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 673 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.05.2022 № 111.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева