АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А56-24449/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» генерального директора Тихоненкова И.А. (доверенность от 16.11.2015), от федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» Нескоромюк А.Н. (доверенность от 03.03.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017   по делу № А56-24449/2014 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И.,        Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литера Б, ОГРН 1047800025448, ИНН 7801263981 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Иркутская улица, дом 2, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее – Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 8 552 667 руб. задолженности по договорам от 01.07.2010 № 5/А (далее – Договор 5/А) и от 27.09.2010 № 6/А (далее – Договор 6/А), а также  1 117 192 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Предприятие заявило встречный иск о признании Договоров 5/А и 6/А недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением от 20.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ военную прокуратуру Западного военного округа (далее – Военная прокуратура).

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, иск Общества удовлетворен, Предприятию в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 30.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 30.11.2016 (судья          Кожемякина Е.В.) с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 552 667 руб. задолженности и 881 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 30.11.2016 отменено. В удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 постановление апелляционного суда от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Общество подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о разъяснении постановления от 02.03.2017.

Определением от 17.04.2017 в удовлетворении заявления Общества  о разъяснении постановления от 02.03.2017 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 17.04.2017 отменить. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в разъяснении постановления от 02.03.2017, нарушил право заявителя на получение мотивированного и законного судебного акта, поскольку из названного постановления не ясно, на основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о фиктивности договоров и их фактическом неисполнении. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Министерства и Предприятия против ее удовлетворения возражали. 

Военная прокуратура надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из         способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае       его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного          акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей,     понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае,        если в нем (прежде всего в его резолютивной части) содержатся   расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст      судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не     может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть   внесены дополнения, изменения в описание установленных судом   фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из содержания обжалуемого определения об отказе в разъяснении судебного акта, апелляционным судом установлено отсутствие неясностей в постановлении от 02.03.2017.

Суд кассационной инстанции также не усматривает в названном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению и которые можно было бы устранить, не изменяя содержания судебного акта.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вопреки указанным требованиям кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих наличие неясностей постановления от 02.03.2017, которые должны были быть разъяснены в соответствии с названной выше статьей.

 Из заявления Общества следует, что вопросы, разъяснения которых оно требует, не связаны с неясностью судебного акта, а по сути свидетельствуют о несогласии с самим судебным актом, точнее, с к оценкой судом представленных в дело доказательств, на основании которой судом было принято не устроившее Общество решение.

Суд кассационной инстанции полагает, что для понимания содержания постановления от 02.03.2017 достаточно его буквального прочтения, а необходимость в дополнительном разъяснении отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения названного судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 17.04.2017 об отказе в разъяснении судебного акта подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-24449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина