ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8862/2021

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7866/2022, 13АП-12915/2022)  ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2022 по делу № А42-8862/2021 (судья Н.В. Быкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 3-е лицо: ФИО3 о взыскании 461 807 рублей 91 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – истец, Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, арендатор) о взыскании 461 807 рублей 91 копейки по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) № 176 от 11.11.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением от 03.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

По мнению подателей жалоб, оснований для взыскания долга за спорный период по арендной плате у истца не имеется в связи с фактическим переходом права собственности на спорное помещение в пользу третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы  жалоб поддержали. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.11.2016 между Обществом (как собственником и арендодателем) и Предпринимателем (как арендатором) заключен договор аренды недвижимости (нежилых помещений) № 176 (далее - договор), согласно которому Общество предоставляет во временное пользование Предпринимателю за плату нежилые помещения площадью 240,00 м2 , расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема – передачи нежилых помещений от 01.12.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть арендной платы является платой за количество занимаемой площади и составляет 110 000 рублей 00 копеек в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.08.2019 к договору) и подлежит внесению за текущий (расчетный) месяц вперед (авансом) в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца (п. 3.2.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов, связанных с количеством потребленной арендатором электроэнергии и подлежит внесению в 5-дневный срок по выставлению арендодателем счета на оплату (п. 3.3.2 договора). 

В нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.3.2 договора арендные платежи в размере 425 806 рублей 26 копеек (постоянная часть) за период 01.04.2020 - 27.07.2020 и переменная часть арендной платы за период 01.03.2020 - 31.03.2020 в размере 36 001 рубль 65 копеек Предпринимателем не внесены. 

Направленная в адрес Предпринимателя претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб право собственности на спорные помещения у ФИО3 возникло с 28.07.2020 (даты государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН), до этого момента собственником оставалось Общество.

Как установлено судом в решении и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-5154/2020, Первомайским районным судом по делу № 33-2477/2019 обращено взыскание на принадлежащее Обществу здание производственно-бытового корпуса общей площадью 686 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; в процессе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2019 на здание наложен арест в форме запрета распоряжаться спорным имуществом, здание передано взыскателю по акту от 02.03.2020. Установлено, что право собственности Общества прекратилось 28.07.2020. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объект недвижимости от 09.11.2020 № КУВИ-999/2020-265732. 

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приняв во внимание, что факт передачи взыскателю заложенного имущества по акту от 02.03.2020 сам по себе не является доказательством права собственности на него, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционных жалоб повторяют аргументы предпринимателя и третьего лица, положенные в основу обоснования отзывов на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. 

В решении на стр. 3 в абзаце 8 допущена описка, не влияющая на выводы суда.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.02.2022 по делу №  А42-8862/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

К.В. Галенкина