Дело № А39-2735/2016

г.Владимир

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 30.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 

по делу № А39-2735/2016, 

принятое судьей Мысиной Н.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» о включении требования в сумме 130 785 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Трест «Мордовпромстрой»  (далее -  АО Трест «Мордовпромстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее - ООО «Приволжский консультационный центр») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 785 000 рублей. Требования к должнику возникли на основании договора №1/14 об уступке права (требования) от 02.07.2016, перешедших к заявителю от первоначального кредитора ЖСК «Европейский» в связи с расторжением инвестиционного договора №1/14 от 01.05.2014.

Определением от  02.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия   прекратил производство по заявлению ООО «Приволжский консультационный центр», на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВКМ – Сталь» (далее – ООО «ВКМ – Сталь») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.  Полагает, что при принятии отказа ООО «ПКЦ» от заявленных требований, суд первой инстанции не выяснил, затрагивает ли данный отказ права остальных кредиторов и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Арбитражный суд принимает отказ от заявления кредитора на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела01.06.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - АО Трест «Мордовпромстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 в отношении должника - АО Трест «Мордовпромстрой» введена процедура наблюдения на срок с 08.02.2017 до 19.07.2017, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2017 срок процедуры наблюдения в отношении должника - АО Трест «Мордовпромстрой» продлен до 13.11.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

ООО «Приволжский консультационный центр» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К дате судебного заседания от кредитора - ООО «Приволжский консультационный центр» поступило заявление от 30.10.2017, в котором кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывается от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности в сумме 130785000 рублей. Одновременно указано, что кредитору последствия такого отказа известны.

Заявление об отказе от 30.10.2017 подписано представителем кредитора ФИО3, право которого на полный или частичный отказ от требования оговорено в доверенности от 01.03.2017, выданной директором ООО «Приволжский консультационный центр»              ФИО4 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что данный отказ от заявленных требований не нарушает права и не затрагивает интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на предположениях и документально не подтвержденными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для прекращения производства по требованию в сумме 130785000 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Приволжский консультационный центр», на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 по делу № А39-2735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис