СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29 июня 2017 года

Дело № А51-20618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ул. Иртышская, д. 15, оф. 10, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу № А51-20618/2016 (судья Калягин А.К.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу (судьи Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Бессчасная Л.А.)

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21а, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (Южное ш., д. 36, г. Тольятти, Самарская обл., 445024, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПСВ» (ул. Южнопортовая, д. 7, стр. 6, Москва, 115088, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – общество «РЕГИОН») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – общество «АВТОВАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «ПСВ» (далее – общество «ПСВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, общество «РЕГИОН» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное использование товарных знаков общества «АВТОВАЗ» и изъятых согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.06.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части конфискации спорных товаров, общество «РЕГИОН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части конфискации спорных товаров и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сам товар не содержит обозначений, затрагивающих исключительные права общества «АВТОВАЗ». Спорное обозначение содержится только на ярлыках (этикетках), размещенных на упаковке, следовательно, в силу статей 1477 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) такие этикетки и упаковки являются самостоятельными предметами правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что ссылки таможенного органа на судебную практику по аналогичным делам не имеют значения для данного дела, поскольку в спорном случае сами товары правомерно маркированы товарным знаком «PSV», а спорное обозначение расположено лишь на этикетке, расположенной на упаковке.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы — необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интеренет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2016 обществом «РЕГИОН» в таможенный орган подана декларация на товары № 10702020/120516/0011046 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе чехлов на сиденье автомобиля. 

По результатам проведенного контроля таможенным органом было установлено, что на маркировочных ярлыках (этикетках), вложенных в прозрачные полимерные упаковки части товаров (чехлы в количестве 320 штук), имеется обозначение «LADA», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «LADA» по свидетельству Российской Федерации № 46 и товарным знаком «LADA» по свидетельству Российской Федерации № 273155, правообладателем которых является общество «АВТОВАЗ».

Согласно письму общества «АВТОВАЗ» от 01.06.2016 прав на использование указанных товарных знаков обществу «РЕГИОН» не предоставлялось.

Усмотрев наличие события административного правонарушения, таможенным органом в отношении общества «РЕГИОН» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, указанный товар был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.06.2016. По результатам административного расследования таможенным органом был составлен протокол от 26.08.2016 № 10702000-825/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о привлечении общества «РЕГИОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование таможенного органа о привлечении общества «РЕГИОН» к административной ответственности, исходил из установленного по делу факта ввоза на территорию Российской Федерации указанным обществом с целью последующей реализации товаров, маркированных товарными знаками третьего лица и обладающих признаками контрафактности. В частности, суд пришел к выводу о том, что общество «РЕГИОН» ввезло на территорию Таможенного союза спорный товар, маркированный указанными товарными знаками, без разрешения их правообладателя, то есть, совершило действия, направленные на неправомерное введение в гражданский товарооборот указанного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции принял решение о взыскании с указанного лица административного штрафа и конфискации контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества «РЕГИОН», аналогичные тем, которые были приведены в кассационной жалобе.

В частности, апелляционный суд указал следующее. Ввезенный обществом «РЕГИОН» на территорию Российской Федерации товар, задекларированный под номером 3 в декларации на товары № 10702020/120516/0011046, — чехлы на сиденье автомобиля в комплектах (320 комплектов в 32 коробках, изготовитель: EAST HAINA INDUSTRIAL CO. LIMITED, товарный знак: PSV, марка: PSV, модель: SPORT LADA) фактически представляет собой комплект, состоящий из чехлов на автомобильные сиденья, и потребительской упаковки — сумки из текстильного материала с прозрачными полимерными вставками с листком-вкладышем с информацией о товаре внутри упаковки. На указанном вкладыше-этикетке размещено обозначение «SPORT LADA», а также надпись «подходит для 2107 / 2108 / 2109 / 21099 / 2110 / 2111 / 2112 / 2113 / 2114 / 2115 / PRIORA». Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя словесных товарных знаков «LADA» (свидетельства Российской Федерации № 46 и № 273155) — общества «АВТОВАЗ» на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Поскольку товар предполагался к реализации потребителю в указанной потребительской упаковке и он представлял с упаковкой единый комплект, то суды пришли к выводу о том, что до момента вскрытия упаковки потенциальный потребитель не имел возможности ознакомиться с содержанием упаковки, в том числе, с находящимися внутри упаковки чехлами, с нанесенными на них иными обозначениями — товарными знаками общества «ПСВ». Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, как для квалификации действий общества «РЕГИОН», так и для потенциального потребителя, существенное значение имеет то обозначение, маркировка, которые нанесены, в том числе на упаковку спорного товара, а не только на сам товар.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражение на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Поскольку решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций обжалуется только в части конфискации спорного товара и не обжалуется в части привлечения общества «РЕГИОН» к административной ответственности в виде административного штрафа, то в соответствующей части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках и этикетках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на этикетках товара обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку признаки контрафактности имелись у товара в упаковке, у судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не было оснований для конфискации только упаковки спорного товара и возврата товара правонарушителю, конфискации подлежали и упаковка, и содержащиеся в ней товары. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16698/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании обществом «РЕГИОН» вышеприведенных правовых норм и повторяют аргументацию апелляционной жалобы указанного общества, которая была предметом оценки суда апелляционного суда.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанный подход применим и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как следствие, кассационная жалоба общества «РЕГИОН» подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017 по ходатайству общества «РЕГИОН» исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по данному делу было приостановлено. Ввиду вынесения настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу № А51-20618/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу № А51-20618/2016, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяР.В. Силаев 

судьиН.Н. Тарасов 

В.А. Химичев