ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16139/2022

г. Владимир

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 10.10.2022 по делу № А43-16139/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 06.02.2023, удостоверение адвоката от 15.02.2003 № 432, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИЖИ» (далее – ООО «КИЖИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», ответчик) о взыскании 525 675 руб. долга по договору оказания услуг строительными машинами механизмами от 05.01.2022.

Решением от 10.10.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика ООО «Техкомплект» по договору субподряда – ООО «ВТК». Заявитель жалобы пояснил, что ООО «ВТК» уклоняется от подписания закрывающих документов на работы ООО «Техкомплект». До получения денежных средств от заказчика ответчик не имеет возможности произвести оплату субподрядчику ООО «КИЖИ». При этом является необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Техкомплект» об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. Кроме того, ответчик обратил внимание на рассмотрение дела в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о принятии искового заявления ООО «КИЖИ» к производству и рассмотрении дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе 08.12.2022 № 249.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Техкомплект» (заказчик) и ООО «КИЖИ» (исполнитель) заключили договор оказания услуг строительными машинами механизмами от 05.01.2022 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику самоходную машину – экскаватор JOHN DEERE Е210, Зав. № машины 1YNE21ALCEC400129, государственный регистрационный знак 52 НЕ 0303, именуемую в дальнейшем «Механизм», во временное пользование и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации при проведении работ по адресу: пер. Голякова, с. Дивеево, Нижегородская обл. 

Предоставление техники производится исполнителем на основании заявок заказчика, поданных в устной или письменной форме, либо по факсу, электронной почте или по телефону не менее чем за три рабочих дня (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется на основании тарифа 2050 руб. за один Машино-час, в том числе НДС, утвержденного исполнителем и согласованного с заказчиком. Исполнитель имеет право изменять стоимость оказываемых услуг с учетом ценообразующих факторов. В случае изменения стоимости услуг, оказываемых по договору, исполнитель обязан согласовать новую цену с заказчиком не менее чем за 3 рабочих дня до применения новых расценок (пункт 3.1 договора).

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в расчете за 15 машино-смен. По соглашению сторон возможен расчет в любой другой форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации. Возможна предварительная оплата (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2022. В случае если ни одна из сторон не менее чем за 15 рабочих дней до момента окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, то он автоматически продлевается на один год. В указанном порядке срок действия договора может продлеваться неограниченное число раз (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги. 

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. 

По сведениям истца долг составляет 525 675 руб.

В претензии от 18.04.2022 № 1804/1 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КИЖИ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг строительными машинами механизмами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами от 31.01.2022 № а2, от 18.02.2022 № а3, от 14.03.2022 № а4, от 01.04.2022 № а5, подписанными сторонами.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 525 675 руб. долга.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении ООО «ВТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права ООО «ВТК», либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до получения денежных средств от заказчика ООО «ВТК» он не имеет возможности произвести оплату субподрядчику ООО «КИЖИ», проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Неоплата со стороны контрагента (заказчика) услуг ответчика не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных ему и принятых им услуг от ООО «КИЖИ». 

Доводы заявителя жалобы о том, что отказав в отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, судом не приняты меры для примирения сторон, не оказано содействие в урегулировании спора, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтены длительность рассмотрения спора, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления мотивированных, документально подтвержденных возражений и доказательств.

Указание заявителя жалобы на то, что у него имелись намерения для мирного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оно не подкреплено документально. Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела отсутствуют. Более того, представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что намерений заключить мировое соглашение между сторонами у его доверителя не имеется; истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика заявленной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Техкомплект» о принятии иска ООО «КИЖИ» к производству и рассмотрении дела, и отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Так на основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также сайт Почты России, установил, что о судебном разбирательстве ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеется почтовый конверт № 60377574405251 об извещении ответчика по юридическому адресу: ул. Ломоносова, д. 9, пом. П2, оф. 48, 

<

...>), путем направления определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился. При этом риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на заявителя жалобы.

Кроме того, согласно материалам дела определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2022 получено ответчиком 03.10.2022, что подтверждено соответствующим почтовым отправлением с идентификатором № 60377575378387.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика; правило, установленное частью 1 статьи 123 АПК РФ, соблюдено.

Более того, ответчик принимал участие в судебном процессе и занимал правовую позицию посредством направления в суд ходатайств о наличии у него возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43?16139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов