Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2693/2025

Дело № А19-20106/2016

20 августа 2025 года

город Иркутск

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Двалидзе Н.В., судей Бронниковой И.А., Варламова Е.А., 

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 (доверенность от 04.02.2025, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2024, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по делу № А19-20106/2016,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года ФИО4 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры (площадь 80,4 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004009:4955, адрес: 

<

...>) путем приобретения ФИО4 замещающего жилья, об утверждении требований к замещающему жилью стоимостью не более 8 000 000 рублей; осуществления финансирования приобретения должнику замещающего жилья за счет получения дебиторской задолженности с ФИО6 в рамках дела № А19-25658/2019 и денежных средств, предоставленных кредитором ФИО2 с последующей  

компенсацией за счет денежных средств, вырученных от продажи излишнего жилья; следующего порядка приобретения замещающего жилья: 1. приобретение и оформление в собственность ФИО4 замещающего жилья, 2. проведение торгов по продаже квартиры.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отождествили требования финансового управляющего с ранее рассмотренным вопросом об исключении квартиры из конкурсной массы, тогда как предмет и основания спора различны: в первом случае решался вопрос о наделении имущества исполнительским иммунитетом, во втором – о реализации жилья с соблюдением конституционных гарантий. По мнению заявителя, суды проигнорировали правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 15-П от 26.04.2021, допускающую обращение взыскания на единственное жилье должника при условии предоставления замещающего жилья, соответствующего нормам социального найма и расположенного в том же населенном пункте. Заявитель полагает, что площадь спорной квартиры существенно превышает разумные потребности одиноко проживающей ФИО4 с учетом установленной в г. Москве нормы предоставления площади жилого помещения. Требования заявителя направлены на соблюдение принципа реабилитационного паритета, баланса интересов кредиторов и должника, а также на достижение одной из целей в процедуре банкротства – погашение задолженности при обеспечении должника жильем.  

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонила, сославшись на их несостоятельность.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты отменить; представитель кредитора поддержала позицию финансового управляющего, просила судебные акты также отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018 по делу № А19-20106/2016 из конкурсной массы должника ФИО4 исключено имущество – квартира № 31 площадью 80,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004009:4955, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное имущество зарегистрировано за ФИО4, является для должника единственным пригодным для проживания жильем.  

В реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование одного кредитора ФИО2 с общей суммой требований 38 313 200 руб.  

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов 12.09.2024. 

На собрании кредиторов присутствовал кредитор (ФИО2) с общей суммой требований 38 313 200 руб., что составляет 100% требований конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

На собрании кредиторов приняты решения: 

обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004009:4955, расположенной по адресу: 

<

...>, и утверждении порядка приобретения должнику замещающего жилья;  

утвердить следующие требования к замещающему жилью: квартира, площадью не менее 18 кв.м., расположенная на территории города Москвы, стоимостью не более 8 000 000 рублей;  

утвердить приобретение и оформление в собственность должника замещающего жилья до начала торгов по продаже квартиры, площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер: 4 77:09:0004009:4955, расположенной по адресу: 

<

...>;  

осуществить финансирование приобретения должнику замещающего жилья за счет получения дебиторской задолженности с ФИО6 в рамках дела № А19- 25658/2019 и денежных средств, предоставленных кредитором ФИО2 с последующей компенсацией за счет денежных средств, вырученных от продажи излишнего жилья;  

утвердить размер издержек, связанных с приобретением должнику замещающего жилья и продажей квартиры, площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004009:4955, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме не более 200 000 рублей.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие признаков роскошного жилья, совершение должником ряда сделок, целью которых было создание исполнительского иммунитета в ущерб основного кредитора, обратился в арбитражный суд с требованием об ограничении исполнительского иммунитета, утверждении положения о продаже имущества должника с определением порядка приобретения замещающего жилья.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявленное требование по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника. Такой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта подрывает принцип правовой определенности и стабильности судебных актов, что в сложившихся правовых реалиях является недопустимым.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к следующему выводу.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018 по делу № А19-20106/2016 из конкурсной массы должника ФИО4 исключено имущество – квартира № 31 площадью 80,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004009:4955, расположенная по адресу: 

<

...>. При рассмотрении вопроса об исключении имущества из состава конкурсной массы, суды исходили из того, что заявленная к исключению квартира является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 № 456-О, согласно которой положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  

существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 25 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного. В целях обеспечения правовой определенности относительно законного режима спорного имущества и гарантий конституционного права на жилище вопрос о применении исполнительского иммунитета не может рассматриваться повторно.  

Иной подход приводил бы к тому, что гражданин и члены его семьи до завершения дела о банкротстве не имели бы уверенности относительно своих прав на жилое помещение, что могло повлечь ущемление достоинства личности.  

Финансовый управляющий в обоснование заявленного требования ссылался на неправомерное отождествление требования финансового управляющего с ранее рассмотренным вопросом об исключении квартиры из конкурсной массы, тогда как предмет и основания спора различны: в первом случае решался вопрос о наделении имущества исполнительским иммунитетом, во втором – о реализации жилья с соблюдением конституционных гарантий.  

Суд округа полагает приведенные доводы необоснованными, поскольку в основу заявленного требования, как и по ранее рассмотренному делу положен вопрос исполнительского иммунитета, корректировка поставленного к разрешению вопроса в данном случае не меняет существа разрешаемого вопроса. Как указано в пункте 25 Обзора от 18.06.2025 сам по себе факт предъявления требования в иной форме и рассмотрение такого требования в другой категории обособленного спора не устраняет тождественности правовых вопросов, переданных на рассмотрение суда.  

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу. Должник не может быть лишен того, на что он рассчитывал после принятия судебного акта об исключении жилого помещения из конкурсной массы.  

В данном случае изложенная финансовым управляющим в кассационной жалобе позиция игнорирует тот факт, что имущество уже исключено из конкурсной массы должника, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем повторное рассмотрение вопроса об исключении его из конкурсной массы нарушает принцип правовой определенности, предусматривающий гарантию сохранения у должника имущества,  

пригодного для проживания. Суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из необходимости защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника, обеспечения ему нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.  

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на возможность предоставления замещающего жилья должнику с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, судом округа исследованы и отклонены.  

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в данном постановлении, и указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по делу ФИО7.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.  

Поскольку судебный акт об исключении единственного жилья из конкурсной массы не предполагает исполнения в смысле, придаваемом процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, разрешившего вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого принято постановление № 15-П. Кроме того, обращение финансового управляющего с рассматриваемым заявлением осуществлено в сентябре  

2024 года, то есть по истечении трех лет после сформированного Конституционным Судом Российской Федерации правового подхода по рассматриваемому вопросу, что в отсутствие объективных доказательств невозможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок, исключает преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Все фактические обстоятельства, такие как характеристики жилого помещения, оспаривание сделок должника и возвращение имущества в состав конкурсной массы, элементы злоупотребления и т.д., были известны и существовали на момент вынесения судебного акта от 02.02.2018 по делу № А19-20106/2016, которым спорное жилое помещение исключено из состава конкурной массы. При таких обстоятельствах, основания полагать изменение фактических обстоятельств дела о банкротстве должника ФИО4, знание которых привело бы очевидно к иному итогу рассмотрения дела, отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об искусственном создании должником ситуации, при которой спорное жилое помещение приобрело признаки единственного, с учетом особенностей семейной ситуации, необходимости обеспечения семьи дочери, на иждивении которой находится ребенок – инвалид жилым помещением, смерти сына, доля в праве на квартиру которого возвращена в состав конкурсной массы в порядке оспаривания сделки по отказу от наследства, не являются тем злоупотреблением которое могло бы лишить должника единственного пригодного для проживания жилого помещения. Но вместе с тем, на этапе рассмотрения вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств, данные аргументы могут быть приведены в качестве оснований для преодоления общих последствий завершения процедуры реализации о прекращении обязательств добросовестного должника.  

Иные приведенные заявителем в кассационное жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда округа (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года по делу № А19-20106/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года по делу № А19-20106/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Двалидзе  

Судьи И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов