СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5929/2024-ГК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А60-14862/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий", общества с ограниченной ответственностью "РТ-Актив"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года 

по делу № А60-14862/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "РТ-Актив")

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ЦСКЗ"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "РТ-Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЦСКЗ" о взыскании 2 677 141 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 1 904 580 руб. неустойки за период с 29.09.2022 по 19.02.2023, с последующим ее начислением по день фактической eплаты долга, 185 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг специалистов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЦСКЗ" в пользу общества "РТ-Актив" взыскано 297 811 руб. 85 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 29 344 руб. 60 коп неустойки за период с 02.10.2022 по 09.01.2023, 120 000 руб. в возмещение убытков на оплату услуг специалиста, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество "РТ-Актив" с учетом дополнения к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество "РТ-Актив" настаивает на том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, а именно: недопустимым, поскольку локальные сметные расчеты к заключению подписаны только одним экспертом ФИО1 и не содержат подписи эксперта ФИО2; недостоверным, поскольку эксперты не пришли к единому мнению о способе устранения недостатков – экспертом ФИО2 в качестве способа устранения недостатков указано инъецирование трещин, а эксперт ФИО1 в сметной документации указала заполнение трещин полиуретановым герметиком; недостаточным, поскольку экспертами не определена рыночная стоимость устранения недостатков. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отсутствие блокирования открывания калитки при открывании ворот не является недостатком работ, ссылается на то, что по условиям договора подрядчик должен был среди прочего осуществить корректировку проекта, в том числе привести его в соответствие с требованиями безопасности. Общество "РТ-Актив" полагает, что при определении рыночной стоимости устранения недостатков судом не приняты во внимание досудебное заключение специалиста и коммерческие предложения. Апеллянт указывает на нарушение судом пятидневного срока изготовления мотивированного решения в картотеке арбитражных дел, нерассмотрение его ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание. По мнению общества "РТ-Актив" судом необоснованно не принят во внимание недостаток выполненных работ в части устройства водоотведения в приямок, который отсутствует в заключении судебного эксперта, но зафиксирован в заключении специалиста и признавался сторонами. Заявитель жалобы не согласен с ограничением судом периода начисления неустойки до 09.01.2023, то есть до момента обращения с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, полагает неправомерным ограничение права заказчика на получение неустойки при изменении способа защиты, настаивает на том, что неустойка полежит начислению до момента фактического возмещения обществом "ЦСКЗ" ущерба.

Общество "ЦСКЗ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на подготовку досудебного заключения специалиста, ссылаясь на то, что заключение не было положено в основу решения, выводы специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, в досудебном заключении специалистом неверно определен объект исследования, отсутствуют сведения о замерах, неверно определено назначение помещения и причины образования трещин в конструкциях здания. Кроме того, апеллянт ссылается на рецензию № Е.131.2023 на заключение специалиста, согласно которой оно не является ясным, полным и научно-обоснованным. По мнению общества "ЦСКЗ", к требованию о взыскании стоимости услуг специалиста подлежат применению положения о судебных расходов, следовательно, даже при его удовлетворении сумма подлежащих возмещению расходов должна быть определена с учетом частичного удовлетворения иска – пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 8568 руб. 56 коп.).

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить жалобу процессуального оппонента без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества "РТ-Актив" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ФИО3 по причине нахождения в ежегодном отпуске.

От общества "ЦСКЗ" до начала судебного заседания в материалы дела поступило возражение на ходатайство общества "РТ-Актив" об отложении судебного заседания, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отсутствие конкретного представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя истца в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. При этом явка представителя истца в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РТ-Актив" (заказчик) и обществом "ЦСКЗ" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2021 № 190821, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить корректировку (перепроектирование) рабочего проекта, разработать конструкторскую документации (чертежи КМД), изготовление и поставку материалов, а также выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Производственно-складское задние по ул. Бетонщиков, 5. г. Екатеринбург" в соответствии с приложениями № 1, 2, 3.

Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно утвержденной заказчиком рабочей документации (приложение № 1) с применением собственных материалов с учетом возможных изменений объема работ: монтаж фундаментов и устройство плиты пола согласно рабочей документации КЖ; поставка и монтаж металлических конструкций каркаса здания согласно рабочем документации КМ; монтаж ограждающих конструкций согласно рабочей документации АР; устройство наружных сетей электроснабжения согласно рабочей документации ЭС; устройство наружных сетей теплоснабжения УКУТ согласно рабочей документации ТС/УКУТ; устройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения согласно рабочей документации НВК; монтаж окон, ворот, дверей согласно рабочей документации АР; организация строительной площадки согласно рабочей документации ПОС.

Общая стоимость работ по приложению №1 к договору (графы № 2-9) не должна превышать 49 888 992 руб. с учетом НДС (пункт 1.7 договора).

В пункте 3.6 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 23.08.2021, окончание работ – 15.02.2022.

Сторонами к договору подписано пять дополнительных соглашений: от 27.09.2021 № 1 на выполнение работ по замене существующих колодцев ливневой канализации на сумму 230 085 руб., от 08.11.2021 № 2 на выполнение работ по устройству участка канализации К-1 от строящегося здания до существующего колодца на сумму 145 155 руб., от 16.11.2021 № 3 на выполнение работ по очистке и укрытию плитами пожарных резервуаров на сумму 350 000 руб., от 25.11.2021 № 4 на выполнение работ по устройству защитной мембраны, устройству подпорной стенки у ворот по оси А, устройству утепления плиты пола по периметру на сумму 517 000 руб., от 22.12.2021 № 5 на выполнение работ по устройству дополнительных ворот по оси 1, устройству водосливной системы и ограждения кровли, монтажу подкрановых путей на сумму 1 352 529 руб.

Согласно пункту 4.6 договора гарантийный срок составляет 24 месяца после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или со дня, когда работы считаются выполненными. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок не более 10 рабочих дней. Если по объективным причинам необходим более длительный срок, то такой срок подлежит согласованию между сторонами. Для составления двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. За просрочку устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости некачественных работ по договору за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства формы КС-11 от 04.04.2022.

С целью фиксации выявленных в гарантийный период недостатков работ сторонами подписаны (с особым мнением) акты от 14.09.2022, от 02.11.2022 с приложениями № 1, 2, 3.

Письмом от 15.11.2022 № 54 общество "РТ-Актив" уведомило общество "ЦСКЗ" о необходимости направления представителя 22.11.2020 и 23.11.2020 на натурный осмотр объектов в присутствии специалиста ФИО4

Сторонами подписан (с особым мнением) акт осмотра от 23.11.2022, в котором зафиксирован перечень недостатков.

Письмами от 26.09.2022 № 40, от 27.09.2022 № 41, от 04.10.2022 № 44, от 09.11.2022 № 53 общество "РТ-Актив" просило общество "ЦСКЗ" устранить недостатки работ.

Письмами от 19.09.2022 № 015-ОВ, от 27.09.2022 № 020-ОВ, от 05.10.2022 № 021-ОВ, от 09.11.2022 № 026-ОВ, от 18.11.2022 № 029-ОВ общество "ЦСКЗ" в устранении недостатков отказывало, указав, среди прочего на то, что выявленные дефекты не являются недостатками его работ, а возникли вследствие выполнения работ третьими лицами.

В целях определения соответствия выполненных работ условиям договора, проектной документации и обязательным нормам и правилам, установления недостатков в выполненных работах, а также стоимости их устранения общество "РТ-Актив" обратилось к специалисту ФИО4 для составления заключения.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 09.12.2022 № 144-1(тз)/2022 результат работ не в полном объеме соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям; построенное обществом "ЦСКЗ" здание имеет строительные дефекты, которые возникли в результате некачественного выполнения работ, нарушений требований строительных норм при проектировании и строительстве. Выявленные явные строительные дефекты возникли после начала эксплуатации, их наличие не допускается в течение гарантийного срока и, некоторые, в течение всего срока жизни здания; стоимость устранения недостатков определена исходя их технологии ремонтных работ по устранению недостатков с использованием рыночных цен на работы и материалы и на текущую дату 05.12.2022 в рыночных ценах составляют 2 677 141 руб.

Ссылаясь на то, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, общество "РТ-Актив" направило обществу "ЦСКЗ" претензию от 09.01.2023, в которой потребовало выплатить стоимость работ по из устранению, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области о возмещении расходов на устранение недостатков, о возмещении убытков, понесенных в связи с получением досудебного заключения специалиста, а также о взыскании предусмотренной пунктом 4.6 договора неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "ЦСКЗ" указало, что представленные общество "РТ-Актив" доказательства не подтверждают, что выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ и являются гарантийным случаем.

В связи с разногласиями сторон по вопросам соответствия работ по устройству фундамента, плиты пола, кровли и водосточной системы здания, стен в цоколе здания, блокирования открывания калитки при поднятии ворот по оси 1/В-Г на объекте "Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5, г. Екатеринбург" условиям договора, проектной документации и строительно-техническим нормам, по вопросу наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" ФИО2, ФИО1

Судебными экспертами представлено в материалы дела заключение от 29.09.2023.

Согласно ответу на первый вопрос плита пола ППМ 1 на объекте не соответствует проекту и условиям договора, требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и СП 71.133302017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8 (с Изменением № 1). Не выполнены требования проекта по армированию плиты и ровности пола. Кровля на объекте соответствует проектам и условиям договора. Водосточная система здания на объекте соответствует проектам и условиям договора. Стены цоколя здания на объекте соответствуют проекту и условиям договора, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, несущие и ограждающие конструкции. Блокирование открывания калитки при поднятии ворот по оси 1/В-Г на объекте соответствует условиям договора, проектной документации.

По второму вопросу эксперты указали, что результат работ по устройству фундамента на объекте условно соответствует условиям договора, проектной документации, строительно-техническим нормам, пояснили, что в ходе обследования объекта представитель истца не согласился на вскрытие фундаментов для исследования технического состояния, определения фактической отметки, состояния основания и гидроизоляции. Исходя из результатов визуального обследования, отсутствия деформаций несущих и ограждающих конструкций, разрывов сварных швов в металлоконструкциях условно принимается техническое состояние фундаментов – работоспособное.

Плита пола ППМ 1 на объекте имеет недостатки: армирование плиты ППМ 1 не соответствует проекту; трещины по всей площади пола с раскрытием до 3 мм. в слое упрочненного бетона (стяжка пола); перепад в районе температурно-усадочного шва ось 6 до 4 мм, отклонение от горизонтали до 20 мм. В районе колонн ясно выраженная осадка до 2 мм. Трещины в стяжке пола обусловлены неравномерной осадкой и деформациями армированной части плиты ППМ 1, вызванной недостаточным уплотнением естественного основания из непучинистого грунта. Дефект устраним путем устройств дополнительной стяжки после завершения процессов осадки и деформаций плиты ППМ 1 – вероятно после зимнего периода 2023 – 2024 гг. или расшивкой трещин с последующим заполнением герметиком и шлифовкой пола до нормативных значений по оси 6. Техническое состояние – ограниченно работоспособное. 

Кровля на объекте имеет недостатки: частичные протечки в зимне-весенний период; дефекты крепежных элементов – недотянутые саморезы или перетянутые. Дефекты обусловлены несоблюдением температурного режима здания (выше нормативной) и, как следствие, утечкой тепла – образование льда выше ребра кровельного покрытия. При таянии протечки воды. Дефект устраним – соблюдение температурного режима здания, частичный ремонт (герметизация стыков кровельных панелей). Техническое состояние – ограниченно работоспособное. 

Водосточная система объекте имеет недостатки: частичные протечки в стыках водосточных желобов. Дефект устраним герметизацией стыков желобов. Техническое состояние – работоспособное. 

Стены в цоколе здания на объекте имеют недостатки: сквозные трещины в районе колонн. Дефекты обусловлены неравномерной осадкой и деформациями армированной части плиты ППМ 1, вызванной недостаточным уплотнением естественного основания из непучинистого грунта. Дефект устраним путем расшивки трещин, заполнение трещин герметиком и ремонтным составом. Техническое состояние – ограниченно работоспособное. 

Блокирование открывания калитки при поднятии ворот по оси 1/В-Г на объекте имеет дефект, обусловленный отсутствием в техническом задании и проектной документации сведений о необходимости установки датчика, препятствующего открыванию ворот при не закрытой калитке. Дефект устраним установкой "концевика" размыкателя цепи подъема ворот. Техническое состояние – ограниченно работоспособное.

Виды объем и стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков указаны в разделе 6 заключения в сумме 2 108 070 руб. 

В ходе судебного разбирательства эксперт указал, что более экономным и возможным (с учетом истекшего времени) является устранение недостатков работ не путем устройства стяжки пола, а путем инъецирования трещин. Согласно представленным экспертами локальным сметным расчетам общая стоимость устранения недостатков с учетом указанного выше инъецирования трещин составит 357 374 руб. 22 коп. с учетом НДС.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения обществом "ЦСКЗ" работ с недостатками, выявленными по итогам судебной экспертизы, и возможности их устранения путем инъецирования трещин. Стоимость устранения недостатков определена судом на основании представленных экспертами в материалы дела локальных сметных расчетов, за вычетом суммы НДС – в размере 297 811 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков частично – за период с 02.10.2022 по 09.01.2023, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения обществом "ЦСКЗ" обязанности по устранения недостатков выполненных работ. При этом суд первой инстанции исключил период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и произвел начисление неустойки до момента предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков (09.01.2023), а также применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы, исчисленной за указанный выше период исходя из ставки 0,1 %, в результате чего определил размер подлежащей выплате неустойки за период с 02.10.2022 по 09.01.2023, равным 29 344 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично требования о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к эксперту в досудебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг специалиста ФИО4 в сумме 120 000 руб. понесены в связи с выявленными на объекте недостатками работ, то есть по вине общества "ЦСКЗ", и подлежат возмещению за счет последнего. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении убытков суд отказал, поскольку представленную в материалы дела рецензию специалиста во внимание при принятии решения не принимал и не исследовал.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае общество "РТ-Актив" обращалось к обществу "ЦСКЗ" с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Общество "ЦСКЗ" от исполнения указанных требований устранилось, факт ненадлежащего выполнения работ отрицало.

Соответственно, в данном случае, общество "РТ-Актив" вправе требовать от общества "ЦСКЗ" возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 19.08.2021 № 190821, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акт приемки законченного строительства формы КС-11 от 04.04.2022, акты о выявленных недостатков от 14.09.2022, от 02.11.2022, акт осмотра от 23.11.2022, заключение специалиста от 09.12.2022 № 144-1(тз)/2022, заключение судебных экспертов от 29.09.2023, переписку и пояснения сторон, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом обществу "ЦСКЗ" работ с недостатками и возможности их устранения, в том числе путем инъецирования трещин, возникновение у общества "ЦСКЗ" обязанности по устранению недостатков выполненных работ и ее неисполнение, повлекшее на стороне общества "РТ-Актив" убытки в виде расходов на устранение недостатков, размер которых определен судебными экспертами.

Доводы общества "РТ-Актив" о том, что заключение судебных экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования экспертного заключения суд пришел к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте, уточнены и подкреплены в ходе судебного разбирательства дополнительными пояснениями и ответами на вопросы сторон и суда.

Возражения относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в локальных сметных расчетах, предоставленных уже после поступления в материалы дела экспертного заключения подписи эксперта ФИО2 не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку само заключению содержит подпись обоих экспертов, а эксперт ФИО2 в судебном заседании прямо пояснял, что составление смет входит в компетенцию второго эксперта, привлеченного судом к проведению экспертизы.

Доводы общества "РТ-Актив" о том, что эксперты ФИО2 и ФИО1 не пришли к единому мнению о способе устранения недостатков, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертами указаны разные способы устранения. Кроме того, согласно ответу экспертов на второй вопрос устранение трещин в стяжке пола возможно, в том числе путем заполнения трещин герметиком и шлифовкой пола до нормативных значений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в самом заключении судебной экспертизы и в разработанной экспертами сметной документации приведены два разных способа устранения недостатков в виде трещин в полу.

Доводы общества "РТ-Актив" о том, что судом не принят во внимание недостаток работ в части устройства водоотведения в приямок, подлежат отклонению, поскольку судебными экспертами такой недостатков работ не выявлен. При этом представитель общества "РТ-Актив" об уточнении вопросов экспертам перед судом не ходатайствовал, о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял, при участии в осмотре объекта экспертами данный вопрос не обозначил. В суде апелляционной инстанции общество "РТ-Актив" о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы также не ходатайствует.

 Доводы общества "РТ-Актив" о том, что отсутствие блокирования открывания калитки при открывании ворот является недостатком выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению судебной экспертизы блокирование открывания калитки обязательным элементом системы ворот не является, соответствующее требование в техническом задании и проектной документации отсутствовало, стоимость установки дополнительного оборудования в цену договора не включена. Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что дополнительная установка "концевика" размыкателя цепи подъема ворот возможна по желанию заказчика.

Невозможность эксплуатации результата работ в связи с отсутствием возможности блокирования открывания калитки при открывании ворот обществом "РТ-Актив" не доказана, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества "РТ-Актив" о том, что на подрядчике лежала обязанность по внесению данных работ в проектную документацию.

Доводы общества "РТ-Актив" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку обществом "РТ-Актив" достаточным образом не обоснована необходимость вызова специалиста в судебное заседание.

Ссылки общества "РТ-Актив" на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения отклоняются, поскольку в силу положений статьи 176 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. При этом согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Доводы общества "РТ-Актив" о том, что эксперт произвел расчет стоимости устранения недостатков работ не по рыночным ценам, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям эксперта смета, составленная на основе ФЕРов, отражает рыночную стоимость строительства на 3 квартал 2023 г. Надлежащих и достаточных доказательств обратного обществом "РТ-Актив" в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.6 договора, принимая во внимание установленный факт уклонения общества "ЦСКЗ" от устранения недостатков работ по требованию общества "РТ-Актив", суд первой инстанции также правомерно признал за последним право на взыскание договорной неустойки за просрочку устранения недостатков, при этом исключил из периода ее начисления период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и ограничил его моментом предъявления обществом "РТ-Актив" требования о возмещении расходов на устранение недостатков от 09.01.2023, а также применил положения статьи 333 ГК РФ, признав полученную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Доводы общества "РТ-Актив" о том, что суд неправомерно ограничил период начисления неустойки 09.01.2023, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 4.6 договора следует, что неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения неденежного обязательства по устранению выявленных недостатков.

После направления обществом "РТ-Актив" претензии с требованием о выплате стоимости устранения недостатков указанное обязательство общества "ЦСКЗ" трансформировалось в денежное, за просрочку исполнения которого пунктом 4.6 договора неустойка не предусмотрена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Принимая во внимание, что договор между сторонами не содержит условий о начислении неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков выполненных работ, а основания для расширительного толкования пункта 4.6 договора о неустойке за просрочку устранения недостатков работ отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период до 09.01.2023.

Расчет неустойки в сумме 146 723 руб. 02 коп. за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет обществом "ЦСКЗ" не представлен.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, специфику правоотношений сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения неденежного обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции пени до суммы, исчисленной исходя из 0,1 % в день.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер пени является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий договора, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, конкретных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Требования истца о возмещении за счет ответчика убытков в связи с проведением досудебной экспертизы и получением рецензии удовлетворены судом первой инстанции частично – в сумме 120 000 руб., понесенных на оплату досудебного заключения.

В указанной части с решением не согласилось общество "ЦСКЗ".

Вопреки доводам общества "ЦСКЗ", к убыткам заказчика по договору подряда могут быть отнесены расходы на оплату экспертизы, позволяющей установить факт некачественного выполнения работ, проведенной до возбуждения дела в суде.

Требования о возмещении указанных расходов заявлены истцом на основании положений статей 15, 393 ГК РФ, что действующим законодательством и правоприменительной практикой допускается.

При указанных обстоятельствах утверждение общества "ЦСКЗ" о том, что такие расходы могут быть возмещены только в порядке статьи 110 АПК РФ и при этом подлежат пропорциональному распределению, отклоняется апелляционной коллегией.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае расходы на оплату досудебной экспертизы составляют убытки заказчика, правило о пропорциональном распределении применению не подлежит.

Из пункта 4.5 договора прямо следует, что расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений с его стороны.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае недостатки выполненных подрядчиком работ подтвердились в ходе проведения как досудебной, так и судебной экспертизы, расходы истца на досудебного исследование специалиста ФИО4 относятся на подрядчика в порядке статей 15, 393, 720 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя такой жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-14862/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

И.О. Муталлиева