АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело №

А13-13593/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе             председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А13-13593/2024,

                                                у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», адрес: 170017,                       г. Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области                           с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 04.10.2024  № 035/10/104-793/2024.

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области «Автотранспортное хозяйство», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее – Учреждение).

 Решением суда первой инстанции от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку заказчик видел, что предлагаемое к поставке масло - «NORD OIL Premium», а не «TOYOTA  Premium», и в случае несогласия с предложением участника о поставке именно «NORD OIL Premium» обязан был отклонить заявку Общества. В материалы дела представлены документы, подтверждающие одинаковый уровень качества моторных масел.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении Учреждением (заказчик) электронного аукциона от 05.07.2024                            № 0830500000224002862 на поставку масла моторного. Начальная (максимальная) цена контракта – 904 800 руб.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.07.2024 № ИЭА1 победителем закупки признано Общество.

Учреждением и Обществом 29.07.2024 заключен контракт (реестровый номер 2352515504924000041) на сумму 266 916 руб. (далее – Контракт). 

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Контракта требования к товару установлены в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение 1 к Контракту), спецификации (приложение 2 к Контракту).

В описании объекта закупки (техническом задании) и спецификации к Контракту указана характеристика товара – каталожный номер 08880-84076GO. 

В обоснование характеристики указано, что каталожный номер используется  для выполнения рекомендаций завода-изготовителя транспортных средств и обеспечения совместимости с уже используемым маслом моторным.

Заявка Общества содержала характеристику товара – каталожный номер                        08880-84076GO.

Перед поставкой товара Общество направило Учреждению письмо от 06.08.2024                 № 65, в котором указало на планируемую 07.08.2024 поставку товара и отметило,             что Единая система технологической документации не предусматривает обязательное указание каталожного номера в сопровождающей документации и на упаковке товара, производитель моторного масла «NORD OIL Premium» N 5W30 не указывает каталожный номер в сопровождающей документации и на упаковке товара, в связи                      с чем Общество просило заказчика сообщить, будет ли осуществлена приемка моторного масла «NORD OIL Premium N 5W3».

 Общество 07.08.2024 поставило товар по счету-фактуре от 07.08.2024                         № 608240059.

 Учреждение 21.08.2024 направило мотивированный отказ от подписания документа о приемке, поскольку выявлены следующие несоответствия: каталожный номер, предусмотренный техническим заданием на поставку масла моторного, являющимся приложением к контракту, у поставленного товара отсутствует. 

Заказчик указал на необходимость в течение 5 рабочих дней с момента получения данного мотивированного отказа заменить товар на другой, соответствующий требованиям технического задания.

В письмах от 29.08.2024, 06.09.2024 заказчик повторно предложил Обществу исполнить контрактные обязательства в полном объеме в соответствии с техническим заданием в течение 5 рабочих дней со дня получения данного письма.

Учреждение 16.09.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещено в ЕИС 16.09.2024. Согласно информации, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления является 16.09.2024. Дата расторжения Контракта – 27.09.2024.

Учреждение обратилось 30.09.2024 с заявлением в УФАС о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Управление приняло решение от 04.10.2024 № 035/10/104-793/2024 о включении Общества в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, по защите государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При этом недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

При рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Суды учли, что Общество (как участник аукциона) с требованием о разъяснении аукционной документации либо жалобой на ее положения не обращалось, в представленной переписке с заказчиком не указывало на отсутствие возможности поставки товара, предусмотренного Контрактом, в связи с его отсутствием на российском рынке.

Требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливают, что в описание предмета закупки не должны включаться требования при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки. При этом является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, когда в документации указанные заказчиком характеристики товара соответствуют единственному товару, что влечет соответственно и ограничение конкуренции.

В описании объекта закупки допускается использование указания на товарный знак или конкретный товар в том числе при осуществлении закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (подпункт «в» части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям технического задания в обоснование включения такой характеристики как каталожный номер Учреждением указано на рекомендации  завода-изготовителя транспортных средств и обеспечение совместимости с уже используемым моторным маслом. Каталожный номер 08880-84076GO соответствует моторному маслу «TOYOTA Premium Fuel Economy SN/C2 5W-30».

Согласно руководству пользователя «TOYOTA Camry» рекомендуется использовать масло «TOYOTA» или эквивалент, удовлетворяющий приведенным требованиям качеству и вязкости.

Как обоснованно указали суды, что в рассматриваемом случае Учреждению требовалось всесезонное моторное масло с допуском ILSAC, данный вид классификации отсутствует у товара, поставленного Обществом, что опровергает доводы заявителя об идентичности масел. В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля «TOYOTA» изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения его отдельных агрегатов и деталей, вызванных использованием при эксплуатации автомобиля «TOYOTA» некачественного и (или) не соответствующего требованиям, изложенным в руководстве для владельца, топлива и (или) иных эксплуатационных жидкостей.

Всемирная классификация моторных масел по API/ILSAC общеизвестна для участников рынка и упомянута в ГОСТ Р ИСО 18436-4-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль состояния и диагностика машин. Требования к квалификации и оценке персонала. Часть 4. Метод анализа масла в условиях эксплуатации», утвержденном и введенном в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1275-ст. 

В данном случае Обществу было известно о необходимости поставки масла моторного, имеющего каталожный номер 08880-84076GO, который соответствует моторному маслу «TOYOTA». Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество согласилось с поставкой товара, имеющего данный каталожный номер. 

Обществу фактически было известно, что оно не планирует поставлять требуемый товар. Запрос о возможности поставить товар – моторное масло                    «NORD OIL Premium  N 5W30» Общество направило Учреждению уже после заключения Контракта в письме от 06.08.2024 № 65. Однако, не дожидаясь ответа, 07.08.2024 поставило предложенный им товар по счету-фактуре от 07.08.2024                         № 608240059. 

На требование Учреждения заменить товар, указанное в направленном 21.08.2024 мотивированном отказе от подписания документа о приемке, а также повторно в письмах от 29.08.2024, 06.09.2024, Общество обязательства по Контракту не исполнило.

В настоящем деле суды приняли во внимание существенность нарушения, социально важный объект и предмет поставки, степень вины и своевременность действий поставщика для исполнения Контракта. Суды учли положения пунктов 14                 и 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности в настоящем случае соразмерности, справедливости меры включения сведений об Обществе  в РНП, законности вынесенного УФАС решения, в связи                с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                          их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                      (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов              отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                          Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2025 и                постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025            по делу № А13-13593/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина